Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2013 №014313 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя, доверенность от 06.05.2013,

от ответчика: ФИО2, главного специалиста-эксперта, доверенность от 08.02.2013 №МС 13/1-11,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРадо" (далее – заявитель, ООО "АвтоРадо", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия (далее - УФМС по РМ, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2013 №014313 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 400000руб.

Заявленные требования мотивированы следующими доводами:

-в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе №014313 об административном правонарушении от 25.01.2013 отсутствует конкретная дата прибытия гражданина Узбекистана ФИО3 из места пребывания – <...> на территорию базы отдыха "Отрада", расположенной по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, п.Ягодная Поляна;

- Управлением не учтены положения пункта 1 части 1 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"

- административным органом не приняты во внимания объяснения ФИО4, который указал, что ФИО3 и ФИО5 05.01.2013 прибыли на территорию базы отдыха "Отрада" с вопросом о трудоустройстве и убыли в тот же день

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, сославшись на правомерность вынесения оспариваемого постановления в связи с доказанностью факта нарушения обществом срока уведомления миграционной службы о регистрации иностранного гражданина при оказании обществом гостиничных услуг и отсутствии процессуальных нарушений при его вынесении. Кроме того, ответчик сослался на пропуск срока для обжалования постановления от 30.01.2013 №014313.

ООО "АвтоРадо" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с тем, что постановление от 30.01.2013 №014313 получено обществом только 10.04.2013.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено Управлением в адрес общества 04.02.2013, о чем свидетельствует копия конверта заказного письма 430011 95 46135 0. Данное письмо не было вручено заявителю и возвращено органом почтовой связи с отметками "Истек срок хранения" и "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Заявителем представлены суду заявления от 05.02.2013 и от 21.03.2013 с отметками ответчика о получении, в которых заявитель просил ответчика представить ему возможность ознакомиться с материалами административного дела о привлечении ООО "АвтоРадо" к административной ответственности, поскольку обществом не получено постановление о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление получено представителем общества только 10.04.2013, о чем свидетельствует расписка представителя ООО "АвтоРадо" ФИО6

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд признал пропуск срока на обжалование постановления уважительными и в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил их.

Как видно из материалов дела, ООО "АвтоРадо" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031320000546.

06.01.2013 на основании распоряжения начальника Управления ФМС по РМ от 06.01.2013 сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления проведена проверка ООО "АвтоРадо" по вопросу соблюдения требований миграционного законодательства в оздоровительном комплексе, по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, п.Ягодная Поляна (база отдыха "Отрада"), принадлежащем обществу на основании договора аренды от 28.03.2012, заключенным с предпринимателем ФИО7 (собственником помещения) сроком до 27.02.2013.

В ходе проверки установлено, что в комнате №4 базы отдыха "Отрада" с конца апреля 2012 года (точная дата не установлена) по 05.01.2013 временно пребывал гражданин ФИО8 Вахабджанович, осуществлявший трудовую деятельность в качестве повара, без постановки на миграционный учет и без разрешения на работу.

По результатам проверки были составлены с участием понятых протокол осмотра территории от 06.01.2013 с составлением фототаблицы, акт проверки №7 от 11.01.2012, 06.01.2013 получены объяснения от граждан Республики Узбекистан ФИО9 и ФИО5, работников гостиницы "Отрада", директора ООО "АвтоРадо" ФИО4

16.01.2013 по результатам проверки старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №3 и проведении административного расследования.

25.01.2013 по результатам административного расследования проверяющим в отношении ООО "АвтоРадо" и с участием директора общества ФИО4 составлен протокол №014313 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Протокол подписан директором общества с возражениями.

30.01.2013 заместителем начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия было принято постановление №014313 о привлечении ООО "АвтоРадо" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 400000 рублей.

ООО "АвтоРадо", не согласившись с указанным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ, Закон) под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Подпунктом б пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ установлено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин, находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 названного Закона в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Во исполнение Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 44 Правил установлено, что по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, больницу либо в иное учреждение здравоохранения или социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее уголовное или административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В силу пункта 33 Правил, администрация гостиницы, принявшая от иностранного гражданина уведомление о прибытии, а также территориальный орган Федеральной миграционной службы, многофункциональный центр или организация федеральной почтовой связи, принявшие от принимающей стороны или иностранного гражданина уведомление о прибытии, проверяют точность изложенных в нем сведений и наличие необходимых документов, после чего незамедлительно проставляют отметку о приеме уведомления в бланк уведомления о прибытии, отрывная часть которого возвращается иностранному гражданину либо принимающей стороне.

Таким образом, на законодательном уровне закреплена обязанность принимающей стороны по уведомлению органов миграционного учета в случае прибытии иностранного гражданина в гостиницу или в иную организацию, оказывающую гостиничные услуги.

Учет иностранного гражданина по месту пребывания не влечет ограничения его прав на свободу передвижения и выбор места пребывания, поскольку миграционный учет выполняет только учетную функцию.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Гражданство Республики Узбекистан подтверждается копией паспорта ФИО3 СF2757751 от 13.09.2007, имеющейся в материалах административного дела, предоставленного миграционной службой.

Как видно из материалов дела, гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересек границу Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт "Маштаково" 03 апреля 2012 года, 10 апреля 2012 года поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <...>, до 30 июня 2012 года.

С конца апреля 2012 года по 05.01.2013 ФИО3 фактически проживал в принадлежащей ООО "АвтоРадо" базе отдыха "Отрада" в комнате №4, что является основанием для его учета по месту пребывания.

Указанные факты, в частности подтверждаются объяснениями граждан Республики Узбекистан ФИО9 и ФИО5, работников гостиницы "Отрада".

Так, из объяснений ФИО5, данных последней 06.01.2013 инспектору ОИК УФМС России по РМ ФИО10, следует, что она с мужем ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации в начале апреля 2012 года и встали на миграционный учет по адресу: <...>. Через несколько дней после прохождения миграционного учета они выехали в Старошайговский район пос. Ягодная Поляна на базу отдыха "Отрада", где мужу – ФИО3 предложили работу в качестве повара. По приезду на базу они были размещены в комнате №4 базы, муж работал поваром, готовил ему для отдыхающих. 05.01.2013 находясь в номере мужу стало плохо и вскоре он умер.

Из объяснений ФИО9 от 06.01.2013 следует, что его родители ФИО3 и ФИО5 в начале апреля 2012 года прибыли в Российскую Федерации для осуществления трудовой деятельности. На миграционный учет встали 10.04.2012 по адресу: <...>. Через несколько дней отцу – ФИО3 предложили работу поваром на базе отдыха "Отрада" в пос. Ягодная Поляна Старошайговского района. Родители согласились с предложением директора базы и переехали проживать и работать на базу отдыха "Отрада". А 05.01.2013 отец ФИО3 умер.

ФИО11, работавшая на базе отдыха "Отрада" в качестве горничной гостиницы "Отрада" в своих объяснениях от 06.01.2013 года пояснила, что работает в гостинице "Отрада" с 20 июля 2012 года. В её обязанности входит уборка номеров в гостинице. В одном из номером проживали граждане Узбекистана Бахтияр и его жена Мастура. Бахтияр работал в данной гостинице поваром, а его жена Мастура ему помогала на кухне.

Из пояснений ФИО12, данных ею 06.01.2013, следует, что время от времени её приглашал директор базы отдыха "Отрада" ФИО4 помогать на банкетах. Утром 05.01.2013 по просьбе ФИО4 она прибыла на базу, чтобы обговорить меню предстоящего банкета, и увидела на кухне незнакомого мужчина, спросив кто он, ей ответили, что это Бахтияр.

Согласно представленной распечатке с интернет-страницы сайта otrada.ru/hotelcomplex предложением ООО "АвтоРадо" является оказание гостиничных услуг в базе отдыха "Отрада" по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с предоставлением на выбор номеров проживания класса стандарт, комфорт и люкс с указанием расценок.

Изложенное свидетельствует, что вся вышеперечисленная деятельность ООО "АвтоРадо" в совокупности, является оказанием гостиничных услуг.

Таким образом, общество было обязано уведомить орган иммиграционного контроля о прибытии иностранного гражданина в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "АвтоРадо" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, а также наличии вины в его совершении.

Факт неисполнения обществом требований миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля обществом за исполнением своим работником, действовавшим в его интересах своих трудовых обязанностей.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при постановке на миграционный учет иностранных граждан.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно обратиться в Управление с заявлением о постановке на миграционный учет иностранного гражданина, прибывшего из Республики Узбекистан, ФИО3

Таким образом, заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению его сотрудниками миграционного законодательства и довод об отсутствии его вины в административном правонарушении является необоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол №014313 об административном правонарушении от 25.01.2013 составлен в присутствии директора ООО "АвтоРадо", по факту совершенного правонарушения им даны объяснения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 №014313 вынесено без участия законного представителя юридического лица. При этом, директор общества ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении 30.01.2013 в 15час.00мин., что подтверждается определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №014313 от 25.01.2013.

В протоколе от 25.01.2013 №014313 и в постановлении от 30.01.2013 №014313 однозначно указано, что Общество, являясь принимающей стороной гражданина Узбекистана ФИО3, не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, установленную статьями 9, 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, а именно: не подало в орган миграционного учета в установленный законом срок уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Довод заявителя о том, что административным органом не приняты во внимание объяснения ФИО4, который указал, что ФИО3 и ФИО5 05.01.2013 прибыли на территорию базы отдыха "Отрада" с вопросом о трудоустройстве и убыли в тот же день, опровергаются материалами дела.

Ходатайства заявителя о вызове ряда свидетелей судом были отклонены, в связи с тем, что ФИО5 и ФИО9 покинули пределы Российской Федерации, а другие дали свои пояснения в период проведения расследования по административному делу.

Заявителем были представлены копии материалов Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Межмуниципального следственного отдела "Краснослободский", из которых, как указал заявитель, усматривается, что при проведении проверки сотрудниками полиции на территории базы отдыха "Отрада" не было выявлено иностранных граждан, незаконно находящихся на территории базы.

Данный довод судом не принят во внимание в виду того, что проверка нахождения иностранных граждан на территории базы осуществлялась лишь 06.01.2013, сведений об осуществлении проверок на предмет нахождения на базе иностранных граждан до указанного времени, материалы, представленные следственным комитетом, не содержат.

Ссылка заявителя на пункт 1 части 1, части 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ является некорректной, поскольку Федеральным законом от 23.12.2010 N 385-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 23 изложена в новой редакции.

Иные доводы общества также не принимаются судом, поскольку не влияют на квалификацию совершенного ООО "АвтоРадо" правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины и не являются существенными нарушениями, влекущими незаконность и отмену оспариваемого постановления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРадо", г.Саранск, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия, г.Саранск, от 30.01.2013 №014313 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АвтоРадо" к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова