Решение № А39-2008/2007 от 29.08.2007 АС Республики Мордовия

 Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск                                          Дело N А39-2008/2007-89/6

29 августа 2007 года

Судья Арбитражного суда Республики Мордовия  Т.М. Горностаева,  при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Горностаевой,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» г. Н.Новгорода в лице филиала ООО «РГС-Поволжье», «Главное  управление по Республике Мордовия»  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Саранска, к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района г. Саранска» о взыскании 2 092 рублей,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2 – юриста, доверенность № 7 от 09.01.2007 года,  

от ответчика ИП «ФИО1»  – не явился,

от ответчика – МУ «Дирекция единого заказчика ЖКХ Пролетарского района г. Саранска» - ФИО3 – начальника  юридически-договорного отдела, доверенность 01/07 от 09.01.2007 года,

установил: в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» г. Н.Новгорода в лице филиала ООО «РГС-Поволжье», «Главное  управление по Республике Мордовия», действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2007 года,  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, свидетельство серии 13 № 000564189 зарегистрированной по адресу: <...> «а», паспорт <...>, к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района г. Саранска» о взыскании суммы убытков в размере 2092 руб., образовавшихся в результате  залития квартиры № 11 в доме № 13 по ул. Есенина у гражданки ФИО4 31.03.2006 года.

Ответчики исковые требования не признают, заявляют об отсутствии своей вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец заключил с гражданкой ФИО4 договор добровольного страхования внутренней отделки квартиры с ответственностью за повреждение водой, сроком на один год, страховой полис №0113630 от 09.01.2006 года.

В судебном заседании истец уточнил дату произошедшего страхового случая – 31 марта 2006 года произошло залитие <...> у ФИО4 В связи с чем была повреждена застрахованная внутренняя отделка квартиры.

По факту залития был составлен акт технического обследования квартиры, из которого следует, что было проведено обследование квартиры на предмет протекания  мягкой кровли. Комиссия установила, что залитие в кв. № 11 произошло в результате протекания мягкой кровли. Акт утвержден главным инженером ИП «ФИО1» ФИО5

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ИП «ФИО1» сообщила, что по данному случаю залития  от Карповой заявок  31.03.2006 года не поступало, представила  в подтверждение выписку из журнала поступивших заявок по  ремонту кровли. В журнале зафиксировано сообщение по данному адресу о протеке кровли от 15.03.2006 года и записано  «покрыли» в 17 часов. Ответчик также представил наряд-задание на выполнение работ за май 2006 года, из которого видно, что 29.03. проводились работы по смене рул. кровли по адресу ул. Есенина 13-13, как было пояснено: квартира № 13 находится этажом выше прямо над квартирой № 11.

Вину свою ответчик не признает, считает, что ремонт должен был производить МУ «Дирекция единого заказчика ЖКЗ Пролетарского района г. Саранска».

Представитель ответчика МУ «Дирекция единого заказчика ЖКХ Пролетарского района г. Саранска» в судебном заседании пояснил, что МУ заключает договора с организациями на техническое обслуживание жилого фонда и проведение капитального ремонта. Денежные средства, поступившие от граждан в виде квартплаты по статье текущий ремонт и  на содержание жилого фонда, перечисляются организациям, в том числе и ИП «ФИО1», для обслуживания  переданных объектов. Денежные средства на капитальный ремонт с граждан не собирают, поэтому на основании разработанных титульных списков Администрацией города, утверждаются объекты, подлежащие капитальному ремонту и после  финансирования  Администрацией  города, заключаются договора на проведение капремонта. Они являются исполнителями решений Администрации города по проведению капитальных ремонтов жилого фонда.

Между ответчиками 01.07.2004 года заключен договор на техническое обслуживание,  санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий. Согласно договору заказчик – МУ «Дирекция единого заказчика ЖКЗ Пролетарского района г. Саранска» поручает подрядчику –ИП «ФИО1»  функции по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. Как сообщила в отзыве ФИО1 в список обслуживаемых объектов входит жилой дом № 13 по ул. Есенина.

В п. 2.3.1. договора указано, что в обязанности  подрядчика входит: осуществлять систематический технический осмотр жилых домов с ведением соответствующих журналов, проводить работы по текущему ремонту, подготавливать жилищный фонд к сезонным условиям эксплуатации (была весенняя распутица), содержать в надлежащем состоянии чердаки, крыши, подвалы. И обязался  возмещать ущерб, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам (п.2.3.3.договора).

ИП «ФИО1» договорные обязательства надлежащим образом по проведению текущего ремонта и содержанию в надлежащем состоянии крыши дома № 13 по  ул. Есинина не исполняла, журнала осмотра жилых домов суду не представила,  поэтому в силу статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, вред причиненный имуществу гражданина (юридическому лицу), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ущерб подлежит возмещению за счет ИП «ФИО1».

Истец на основании договора страхования и акта за № 24/102 от 04.04.2006 года произвел расчет суммы убытков и выплатил ФИО4 14.04.2006 года страховое возмещение за ремонт квартиры в сумме 2 092 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, с ИП «ФИО1» подлежат взысканию в пользу истца убытки,  в размере 2 092 руб.

Исковые требования, заявленные к ответчику - МУ «Дирекция единого заказчика ЖКЗ Пролетарского района г. Саранска» удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием  его вины.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика ИП «ФИО1».

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1, свидетельство серии 13 № 000564189 зарегистрированной по адресу: <...> «а», паспорт <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» г. Н. Новгорода ущерб в размере 2092 руб. и государственную пошлину в сумме 500 руб. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента принятия решения в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира.

Судья                                                  Т.М. Горностаева.