Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по договору товарного кредита на поставку минеральных удобрений № 12660 от 16.03.2017 задолженности в размере 313 201 руб. 45 коп., процентов за пользование товарным кредитом в размере 7980 руб. 20 коп. и пени в размере 271 368 руб. 70 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 01.05.2017 по 01.01.2019,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Развитие села" обратилось в арбитражный суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", мотивировав требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору товарного кредита.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не явились, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 акционерное общество "Развитие села" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (заёмщик) заключили договор товарного кредита на поставку минеральных удобрений № 12660.

По условиям договора кредитор передаёт в собственность заёмщику минеральные удобрения – селитру аммиачную серосодержащую по ТУ в количестве 30 тонн по цене 13800 руб. за 1 тонну с учётом НДС, на сумму 414 000руб., а заёмщик обязуется принять и произвести оплату денежными средствами, сельскохозяйственной и иной продукцией с учётом 5% годовых за пользование товарным кредитом (пункт 1.1). Заёмщик обязан в течение 30 дней после подписания договора получить продукцию и представить кредитору накладные о получении (пункт 2.2). Сумма возвращаемой продукции с учётом 5% годовых за пользование кредитом устанавливается на момент заключения договора и составляет 421 914 руб. 21 коп. (пункт 3.3). Заёмщик обязуется погасить оплату стоимости продукции денежными средствами, сельскохозяйственной и иной продукцией по согласованию с кредитором в течение срока действия договора до 30 числа указанного в графике месяца (3.4). Начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга (пункт 3.6). При непогашении или несвоевременном погашении основного кредита и процентов за пользование заёмщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости непогашенной суммы на момент погашения за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Во исполнение договора кредитор передал заёмщику минеральные удобрения на сумму 406 410 руб. с учётом НДС, что подтверждается товарной накладной № 1107 от 31.03.2017.

За полученный товар заёмщик уплатил кредитору в общей сложности 113 931 руб. 23 коп., что подтверждается:

платёжным поручением № 161 от 28.04.2017 с учётом письма от 28.04.2017 на сумму 41 000 руб.;

договором уступки требования долга (цессия) № 295-П от 31.05.2017 на сумму 42 931 руб. 23 коп.;

приходным кассовым ордером № 19 от 21.02.2018 на сумму 10 000 руб.;

приходным кассовым ордером № 35 от 04.04.2018 на сумму 10 000 руб.;

приходным кассовым ордером № 50 от 29.06.2018 на сумму 10 000 руб.

Задолженность заёмщика составляет 321 181 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 313 201 руб. 45 коп. и проценты за пользование товарным кредитом в размере 7980 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 31.12.2018.

Претензия кредитора от 22.01.2019 об уплате задолженности оставлена заёмщиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору товарного кредита послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

Между тем согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон, возникшие из договора товарного кредита, регулируются параграфом 3 "Товарный и коммерческий кредит" главы 42 "Заём и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 822).

В соответствии со статьёй 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключён договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определённые родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465-485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик обязательства по договору товарного кредита надлежаще не исполнил и истец вправе потребовать взыскания с ответчика задолженности.

Произведённый истцом расчёт взыскиваемой задолженности (основного долга) в размере 313 201 руб. 45 коп. и процентов за пользование товарным кредитом в размере 7980 руб. 20 коп. ответчиком не оспорен, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании задолженности (основного долга) и процентов за пользование товарным кредитом подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательств по договору товарного кредита истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 5.2 договора пени в размере 0,2% от стоимости непогашенной суммы на момент погашения за каждый день просрочки.

Произведённый истцом расчёт пени в размере 271 368 руб. 70 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 01.05.2017 по 01.01.2019 является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пени в размере 0,2% за каждый день просрочки=73% годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае предусмотренный договором размер пени (0,2%) значительно выше размера неустойки (0,1%), сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не соответствует стандартным условиям ответственности их участников, практике делового оборота и является чрезмерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что по заявлению ответчика размер взыскиваемой пени должен быть уменьшен с 0,2% до 0,1%, а следовательно, за период с 01.05.2017 по 01.01.2019 подлежит взысканию пеня в размере 137 114 руб. 89 коп.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность (основной долг) в размере 313 201 руб. 45 коп., проценты за пользование товарным кредитом в размере 7980 руб. 20 коп. и пени в размере 137 114 руб. 89 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 01.05.2017 по 01.01.2019, а всего 458 296 руб. 54 коп. (313201,45+7980,20+137114,89=458296,54).

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 851 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 14 851 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1027 от 06.03.2019.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 851 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск акционерного общества "Развитие села" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р. п. Зубова Поляна) в пользу акционерного общества "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) по договору товарного кредита на поставку минеральных удобрений № 12660 от 16.03.2017 задолженность в размере 313 201 руб. 45 коп., проценты за пользование товарным кредитом в размере 7980 руб. 20 коп. и пени в размере 137 114 руб. 89 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 01.05.2017 по 01.01.2019, а всего 458 296 руб. 54 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 851 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония