Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, Заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения №9 от 20.03.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 893490 рублей 42 копеек штрафов, а также предложения: уплатить 893490 рублей 42 копейки налоговых санкций, 250732 рубля 31 копейку налога на добавленную стоимость, 127243 рубля 78 копеек налога на доходы физических лиц, 73206 рублей 23 копейки единого социального налога, 165330 рублей 90 копеек пеней, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель заявлением от 12.09.2007г. уточнил свои требования, пояснив, что просит признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 860487 рублей 14 копеек, а также предложения уплатить 860487 рублей 14 копеек штрафов, 156603 рубля 99 копеек налога на добавленную стоимость, 101453 рубля 47 копеек налога на доходы физических лиц, 52191 рубля 47 копеек единого социального налога, 101758 рублей 88 копеек пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. От ранее заявленных требований в остальной части предприниматель отказался. Отказ судом принят. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Инспекция заявленные требования предпринимателя отклонила по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по РМ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

Результаты проверки отражены в акте от 23.01.2007г. №1. На основании этого акта заместителем начальника Инспекции принято решение №9 от 20.03.2007г., которым предприниматель ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 954686 рублей 48 копеек, из которых: 885115 рублей 10 копеек –штрафы за непредставление в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций и 69571 рубль 38 копеек –штрафы за неполную уплату налогов. Кроме того, вышеуказанным решением предпринимателю предложено уплатить 250732 рубля 31 копейку налога на добавленную стоимость, 143953 рубля 47 копеек налога на доходы физических лиц, 89168 рублей 63 копейки единого социального налога и 167418 рублей 96 копеек пеней.

Пунктом 2.2. резолютивной части названного решения предпринимателю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Из материалов проверки следует, что в проверяемый период предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю, в связи с чем исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Кроме того, предприниматель осуществляла деятельность, подпадающую по общую систему налогообложения, а именно –оптовую реализацию товаров, оплата которых производилась покупателями путем безналичных расчетов через счета в банках.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В подтверждение факта наличия раздельного учета по видам деятельности, осуществляемым в период, подвергнутый проверке, Заявителем в суд представлены:

- Книги учета доходов и расходов, составленные по форме, утвержденной законодательством (в подтверждение факта ведения учета в оптовой торговле), книги покупок и продаж;

- товарно-денежные отчеты по магазину; ведомости учета товаров, поступивших на реализацию в магазин; кассовые книги (в подтверждение факта ведения учета в розничной торговле).

Исходя из того, что законодательством не установлены формы раздельного учета, принятый Заявителем порядок учета следует признать обоснованным.

Все хозяйственные операции, осуществляемые предпринимателем, отражались в Книгах учета доходов и расходов с учетом НДС, Книгах покупок и Книгах продаж.

Кроме того, первичными документами и регистрами учета (товарно-денежными отчетами, кассовыми книгами) предпринимателя подтверждается, что реализация товара в розничной торговле осуществлялась за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники; приобретение товара для целей оптовой торговли и его последующая реализация оформлялись путем составления счетов-фактур без выделения НДС; которые отражались в книгах покупок и продаж.

Первичными документами, Книгами доходов и расходов, Книгами покупок и продаж, представленными Заявителем в суд подтверждена единая природа приобретенного и реализованного в оптовом порядке товара в период, подвергнутый проверке.

Во 2-м квартале 2003 года предпринимателем ФИО1 отгружено ГУ Управлению ПФ РФ по Атюрьевскому р-ну РМ по накладной №2 от 13 мая 2003 года хозяйственные товары на сумму 1300 рублей; по накладной №2 от 10 апреля 2003 года э/плитка в количестве 1 штуки на сумму 750 рублей (приобретенная по накладной №15100 от 25 марта 2003 года в ООО «Велпром» по цене 710 рублей с учетом НДС), порошок в количестве 10 упаковок на сумму 220 рублей, чистящее средство в количестве 2 упаковок на сумму 84 рубля; по накладной №3 от 13 мая 2003 года краска в количестве 5 банок на общую сумму 425 рублей (приобретенная в ООО «Велпром» по накладной №2340 от 05 мая 2003 года по цене 84 рубля за банку, с учетом НДС), батарейки в количестве 4 штук на сумму 16 рублей; МУП «Строитель» по накладной №435 от 18 мая 2003 года гвозди в количестве 500 кг. на общую сумму 11700 рублей (приобретенные в ООО «Финанс –сервис» по накладной №2802 от 04 мая 2003 года по цене 23 рублей 40 копеек за кг, с учетом НДС), дверные петли в количестве 50 штук на общую сумму 7110 рублей (приобретенные в ООО «Финанс –сервис» по накладной №2802 от 04 мая 2003 года по цене 142 рубля 20 копеек за штуку, в т.ч. НДС), кисточки в количестве 38 штук на общую сумму 1378 рублей (приобретенные в ООО «Финанс –сервис» по накладной №2802 от 04 мая 2003 года по цене 36 рублей 69 копеек, в т.ч. НДС), краска в количестве 300 банок на общую сумму 25260 рублей (приобретенная в ООО «Финанс –сервис» по накладной №2802 от 04 мая 2003 года по цене 84 рубля 20 копеек за банку, в т.ч. НДС), валики в количестве 80 штук на общую сумму 4552 рубля (приобретенные в ООО «Финанс –сервис» по накладной №2802 от 04 мая 2003 года по цене 56 рублей 90 копеек за штуку, в т.ч. НДС); УМПП ЖКХ по накладной №15 от 24 апреля 2003 года предан цемент в количестве 6 кг на общую сумму 12000 рублей (приобретенный в ООО «Финанс –сервис» по накладной №244 от 29 апреля 2003 года по цене 1871 рубль за кг, в т.ч. НДС), рубероид в количестве 5 рулонов на общую сумму 1000 рублей (приобретенный в ООО «Финанс –сервис» по накладной № 244 от 29 апреля 2003 года по цене 187 рублей, в т.ч. НДС), гвозди в количестве 100 кг. на общую сумму 2500 рублей (приобретенные в ООО «Финанс –сервис» по накладной №244 от 29 апреля 2003 года по цене 29 рублей за кг, в т.ч. НДС), петли дверные в количестве 30 штук на общую сумму 4500 рублей приобретенные в ООО «Финанс –сервис» по накладной № 244 от 29 апреля 2003 года по цене 142 рубля за штуку, в т.ч.НДС).

В 3-м квартале 2003 года предпринимателем ФИО1 отгружено ФИО5 по накладной №14 от 22 августа 2003 года оконные блоки в количестве 8 штук на общую сумму 10400 рублей (приобретенные в ООО «Велпром» по накладной №43768 от 15 августа 2003 года по цене 1217 рублей за штуку, в т.ч. НДС), дверные блоки в количестве 6 штук на общую сумму 12000 рублей (приобретенные в ООО «Велпром» по накладной №43768 от 15 августа 2003 года по цене 1871 рубль за штуку, в т.ч. НДС), шифер в количестве 20 штук на общую сумму 1400 рублей (приобретенный в ООО «Велпром» по накладной №43768 от 15 августа 2003 года по цене 66 рублей 10 копеек за штуку, в т.ч. НДС), рубероид в количестве 20 рулонов на общую сумму 3600 рублей (приобретенный в ООО «Велпром» по накладной №43768 от 15 августа 2003 года по цене 168 рублей 30 копеек за рулон, в т.ч. НДС), гвозди в количестве 100 кг на общую сумму 2000 рублей (приобретенные в ООО «Финанс –сервис» по накладной №244 от 29 апреля 2003 года по цене 29 рублей за кг, в т.ч. НДС), двп в количестве 60 листов на общую сумму 7200 рублей (приобретенный в ООО «Велпром» по накладной № 25690 от 13 августа 2003 года по цене 110 рублей за лист, в т.ч. НДС), доски в количестве 30 штук на общую сумму 45000 рублей (приобретенные в ООО «Велпром» по накладной № 43657 от 10 августа 2003 года по цене 1410 рублей за штуку, в т.ч. НДС), плитка половая в количестве 29 кв.м. на общую сумму 5800 рублей (приобретенная в ООО «Велпром» по накладной № 43657 от 10 августа 2003 года по цене 187 рублей 10 копеек за кв.м., с учетом НДС), ванная на сумму 3700 рублей (приобретенная в ООО «Велпром» по накладной № 43657 от 10 августа 2003 года по цене 3290 рублей, в т.ч. НДС), цемент в количестве 3,5 кг на сумму 7000 рублей (приобретенный в ООО «Велпром» по накладной № 43607 от 01 августа 2003 года по цене 1870 рублей за кг, в т.ч. НДС), газовая колонка на сумму 3500 рублей (приобретенная в ООО «Велпром» по накладной № 43607 от 01 августа 2003 года по цене 3280 рублей, в т.ч. НДС), котел газовый на сумму 7000 рублей (приобретенный в ООО «Велпром» по накладной № 2222 от 10 мая 2003 года по цене 6930 рублей, в т.ч. НДС), краска в количестве 50 банок на сумму 2400 рублей (приобретенная в ООО «Велпром» по накладной № 43607 от 01 августа 2003 года по цене 44 рубля 90 копеек за банку, в т.ч. НДС), стекло в количестве 120 кв.м. на общую сумму 10800 рублей (приобретенное в ООО «Велпром» по накладной №43607 от 01 августа 2003 года по цене 84 рубля 30 копеек за кв.м., в т.ч. НДС), обои в количестве 30 рулонов на общую сумму 3600 рублей (приобретенные в ООО «Велпром» по накладной № 43607 от 01 августа 2003 года по цене 112 рублей 30 копеек за рулон, в т.ч. НДС), труба диаметром 57 см в количестве 100 п.м. на общую сумму 9000 рублей (приобретенная в ООО «Велпром» по накладной №43607 от 01 августа 2003 года по цене 84 рубля 70 копеек за п.м., в т.ч. НДС), труба диаметром 15 см в количестве 30 п.м. на общую сумму 1440 рублей (приобретенная в ООО «Велпром» по накладной №43607 от 01 августа 2003 года по цене 45 рублей за п.м., в т.ч. НДС), кирпич в количестве 1000 штук на общую сумму 2400 рублей; также отгружено ФИО6 по накладной №12 от 22 августа 2003 года двп в количестве 98 штук на общую сумму 10780 рублей (приобретенный в ООО «Велпром» по накладной № 43657 от 10 августа 2003 года по цене 113 рублей 10 копеек за штуку, в т.ч. НДС), дсп в количестве 100 штук на общую сумму 3600 рублей (приобретенный в ООО «Велпром» по накладной №25690 от 13 августа 2003 года по цене 36 рублей за штуку, в т.ч. НДС), краска в количестве 50 банок на общую сумму 4500 рублей (приобретенная в ООО «Велпром» по накладной №43607 от 01 августа 2003 года по цене 44 рубля 90 копеек за банку, в т.ч. НДС), железо оцинкованное в количестве 80 листов на общую сумму 44000 рублей (приобретенное в ООО «Финанс –сервис» по накладной №2098 от 03 августа 2003 года по цене 515 рублей 10 рублей за лист, в т.ч. НДС), стекло в количестве 50 кв.м. на общую сумму 16500 рублей (приобретенное в ООО «СЕНАКО» по накладной №792 от 04 августа 2003 года по цене 317 рублей за кв.м., в т.ч. НДС), гвозди в количестве 100 кг. на общую сумму 3100 рублей (приобретенные в ООО «Финанс –сервис» по накладной №244 от 29 апреля 2003 года по цене 29 рублей за кг, в т.ч. НДС), гвозди в количестве 200 кг на общую сумму 6200 рублей, линолеум в количестве 100 п.м. на общую сумму 26000 рублей (приобретенный в ООО «СЕНАКО» по накладной №2965 от 15 августа 2003 года по цене 245 рублей за п.м., в т.ч. НДС), двери в количестве 5 штук на общую сумму 12500 рублей (приобретенные в ООО «Велпром» по накладной №2577 от 10 августа 2003 года по цене 2400 рублей за штуку, в т.ч. НДС,) кафель в количестве 65 кв.м. на общую сумму 11050 рублей (приобретенный в ООО «СЕНАКО» по накладной №940 от 07 августа 2003 года по цене 160 рублей за кв.м., в т.ч. НДС). В этот же налоговый период предпринимателем были получены денежные средства от ООО «Колос» в сумме 12000 рублей. Документы, подтверждающие отгрузку товаров и несение расходов по данному факту, предпринимателем не представлены.

Во 2-м квартале 2004 года предпринимателем ФИО1 по накладной отгружены ФИО7 рубероид в количестве 120 рулонов на общую сумму 15600 рублей (приобретенный в ООО «Велпром» по накладной № 273 от 14 июня 2004 года по цене 122 рубля за рулон, в т.ч. НДС), шифер в количестве 150 листов на общую сумму 16050 рублей (приобретенный в ООО «Велпром» по накладной №273 от 14 июня 2004 года по цене 100 рублей за лист, в т.ч. НДС), цемент в количестве 5 кг на общую сумму 12500 рублей (приобретенный в ООО «Велпром» по накладной № 273 от 14 июня 2004 года по цене 2360 рублей за кг, в т.ч. НДС), линолеум в количестве 50 п.м. на общую сумму 12650 рублей (приобретенный в ООО «СЕНАКО» по накладной №2466 от 16 июня 2004 года по цене 234 рубля за п.м., в т.ч. НДС), краска в количестве 60 банок на общую сумму 7200 рублей (приобретенная в ООО «СЕНАКО» по накладной №2466 от 16 июня 2004 года по цене 112 рублей за банку, в т.ч. НДС), стекло в количестве 70 кв.м. на общую сумму 24500 рублей (приобретенное в ООО «СЕНАКО» по накладной №2466 от 16 июня 2004 года по цене 319 рублей за кв.м., в т.ч. НДС), двп в количестве 100 листов на общую сумму 12000 рублей (приобретенный в ООО «СЕНАКО» по накладной №2456 от 15 июня 2004 года по цене 114 рублей за лист, в т.ч. НДС), блоки оконные в количестве 5 штук на общую сумму 10600 рублей (приобретенные в ООО «СЕНАКО» по накладной №2456 от 15 июня 2004 года по цене 2059 рублей за штуку, в т.ч. НДС), обои в количестве 50 рулонов на общую сумму 15000 рублей (приобретенные в ООО «СЕНАКО» по накладной №2456 от 15 июня 2004 года по цене 294 рубля за рулон, в т.ч. НДС), дсп в количестве 30 листов на общую сумму 10500 рублей (приобретенный в ООО «СЕНАКО» по накладной №2456 от 15 июня 2004 года по цене 336 рублей за лист, в т.ч. НДС), железо оцинкованное в количестве 40 кг на общую сумму 18400 рублей (приобретенное в ООО «Велпром» по накладной №273 от 14 июня 2004 года по цене 450 рублей за кг, в т.ч. НДС), гвозди в количестве 100 кг на общую сумму 3100 рублей (приобретенные в ООО «СЕНАКО» по накладной №2466 от 16 июня 2004 года по цене 30 рублей за кг, в т.ч. НДС), раковины в количестве 4 штук на общую сумму 3040 рублей (приобретенные в ООО «СЕНАКО» по накладной №2456 от 15 июня 2004 года по цене 749 рублей за штуку, в т.ч. НДС), ванная по цене 3500 рублей (приобретенная в ООО «СЕНАКО» по накладной №2456 от 15 июня 2004 года по цене 3366 рублей, в т.ч. НДС), унитазы в количестве 2 штук на общую сумму 2780 рублей (приобретенные в ООО «СЕНАКО» по накладной №2456 от 15 июня 2004 года по цене 1311 рублей за штуку, в т.ч. НДС), кафель в количестве 71 кв.м. на общую сумму 10650 рублей (приобретенный в ООО «СЕНАКО» по накладной №2456 от 15 июня 2004 года по цене 142 рубля за кв.м., в т.ч. НДС), гвозди на общую сумму 130 рублей; Администрации Атюрьевского сельсовета отгружены по накладной от 23 июня 2004 года газовые котлы в количестве 2 штук на общую сумму 26000 рублей (приобретенные в ООО «Велпром» по накладной №2222 от 10 мая 2004 года по цене 12300 рублей за штуку, в т.ч. НДС).

23 июня 2004 года на расчетный счет предпринимателя ФИО1 от Администрации Атюрьевского с/совета поступили денежные средства в сумме 70000 рублей в счет расчетов за товар. В адрес Атюрьевского с/совета были отгружены 2 котла на общую сумму 26000 рублей ( по накладной от 23.06.2004), излишне перечисленные денежные средства в сумме 44000 рублей были возвращены Администрации Атюрьевского с/совета 03 августа 2004 года по платежному поручению №441.

В 3-м квартале 2004 года предпринимателем произведена отгрузка в адрес ГУ «Атюрьевский районный центр занятости населения» товаров на общую сумму 1704 рубля. Документы, подтверждающие факт несения расходов по данному факту предпринимателем не представлены.

В 4-м квартале 2004 года предпринимателем по накладной №10 от 28 декабря 2004 года отгружены ФИО8 гвозди в количестве 300 кг на общую сумму 9600 рублей (приобретенные в ООО «Финанс –сервис» по накладной №3000 от 22 ноября 2004 года по цене 30 рублей 10 копеек за кг, в т.ч. НДС), кафель в количестве 100 кв.м. на общую сумму 40000 рублей (приобретенный в ООО «СЕНАКО» по накладной №1985 от 15 декабря 2004 года по цене 67 рублей 23 копейки за кв.м., в т.ч. НДС), газовый котел по цене 13500 рублей (приобретенный в ООО «Велпром» по накладной №2555 от 28 ноября 2004 года по цене 12670 рублей, в т.ч. НДС), цемент в количестве 5 кг на общую сумму 11500 рублей, клей плиточный в количестве 20 кг на общую сумму 6400 рублей (приобретенный в ООО «СЕНАКО» по накладной №1985 от 15 декабря 2004 года по цене 299 рублей 80 копеек за кг, в т.ч. НДС), двп в количестве 50 листов на общую сумму 6000 рублей (приобретенный в ООО «Велпром» по накладной №3541 от 18 декабря 2004 года по цене 113 рублей 70 копеек за лист, в т.ч. НДС), двери в количестве 6 штук на общую сумму 13200 рублей (приобретенные в ООО «Велпром» по накладной №3541 от 18 декабря 2004 года по цене 2149 рублей за штуку, в т.ч. НДС), краска в количестве 20 банок на общую сумму 2400 рублей (приобретенная в ООО «Велпром» по накладной №2481 от 16 августа 2003 года по цене 83 рубля за банку, в т.ч. НДС), железо оцинкованное в количестве 51 листа на общую сумму 30600 рублей (приобретенное в ООО «Финанс –сервис» по накладной №920 от 07 декабря 2004 года по цене 560 рублей 90 копеек за лист, в т.ч. НДС), гвозди на общую сумму 450 рублей; ФИО9 преданы по накладной без номера и даты блоки оконные в количестве 10 штук на общую сумму 22000 рублей (приобретенные в ООО «Велпром» по накладной №2260 от 3 декабря 2004 года по цене 2059 рублей 70 копеек за штуку, в т.ч. НДС), стекло в количестве 50 кв.м. на общую сумму 16500 рублей (приобретенное в ООО «СЕНАКО» по накладной №459 от 3 декабря 2004 года по цене 319 рублей за кв.м., в т.ч. НДС), рейка половая в количестве 5 п.м. на общую сумму 35000 рублей (приобретенная в ООО «Велпром» по накладной №2345 от 08 декабря 2004 года по цене 6550 рублей 70 копеек за п.м., в т.ч. НДС), краска в количестве 50 банок на общую сумму 6000 рублей (приобретенная в ООО «Велпром» по накладной №2481 от 16 августа 2003 года по цене 84 рубля за банку, в т.ч. НДС), краска в количестве 20 банок на общую сумму 2400 рублей (приобретенная в ООО «Велпром» по накладной №2481 от 16 августа 2003 года по цене 83 рубля за банку, в т.ч. НДС), обои в количестве 50 рулонов на общую сумму 16500 рублей (приобретенные в ООО «Велпром» по накладной №2386 от 13 декабря 2004 года по цене 294 рубля за рулон, в т.ч. НДС), гвозди в количестве 100 кг на общую сумму 3200 рублей (приобретенные в ООО «Финанс –сервис» по накладной №3025 от 04 декабря 2004 года по цене 301 рубль за кг, в т.ч. НДС), линолеум в количестве 100 п.м. на общую сумму 25000 рублей (приобретенный в ООО «Велпром» по накладной №2800 от 14 декабря 2004 года по цене 238 рублей 10 копеек за п.м., в т.ч. НДС), двп в количестве 100 листов на общую сумму 12000 рублей (приобретенный в ООО «Велпром» по накладной №2260 от 03 декабря 2004 года по цене 105 рублей 80 копеек за лист, в т.ч. НДС), дсп в количестве 50 листов на общую сумму 18000 рублей (приобретенный в ООО «Велпром» по накладной №2800 от 14 декабря 2004 года по цене 337 рублей 50 копеек за лист, в т.ч. НДС), кафель в количестве 150 кв.м. на общую сумму 22500 рублей (приобретенный в ООО «СЕНАКО» по накладной №1980 от 03 декабря 2004 года по цене 21030 рублей, за кв.м. в т.ч. НДС); ФИО8 по накладной №15 от 17 декабря 2004 года были отгружены блоки оконные в количестве 5 штук на общую сумму 11000 рублей (приобретенные в ООО «Велпром» по накладной №2260 от 03 декабря 2004 года по цене 2059 рублей 70 копеек за штуку, в т.ч. НДС), стекло в количестве 100 штук на общую сумму 33000 рублей (приобретенное в ООО «СЕНАКО» по накладной №792 от 04 августа 2003 года по цене 317 рублей, в т.ч. НДС), рейка половая в количестве 4 п.м. на общую сумму 28000 рублей (приобретенная в ООО «Велпром» по накладной №2345 от 08 декабря 2004 года по цене 6550 рублей 70 копеек за п.м., в т.ч. НДС), краска в количестве 50 банок на общую сумму 6000 рублей (приобретенная в ООО «Велпром» по накладной №2481 от 16 августа 2003 года по цене 84 рубля за банку, в т.ч. НДС), краска в количестве 30 банок на общую сумму 3600 рублей (приобретенная в ООО «Велпром» по накладной №2481 от 16 августа 2003 года по цене 84 рубля за банку, в т.ч. НДС), обои в количестве 20 рулонов на общую сумму 2200 рублей (приобретенные в ООО «Велпром» по накладной 2386 от 13 декабря 2004 года по цене 98 рублей 85 копеек за рулон, в т.ч. НДС), линолеум в количестве 6 п.м. на общую сумму 1530 рублей (приобретенный в ООО «СЕНАКО» по накладной №2890 от 20 августа 2003 года по цене 248 рублей 50 рублей за п.м., в т.ч. НДС), ванная на сумму 3600 рублей (приобретенная в ООО «СЕНАКО» по накладной №1982 от 04 декабря 2004 года по цене 3365 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС). В адрес ГУ «Атюрьевский районный центр занятости населения» произведена отгрузка товаров на сумму 1704 рублей.

В 1-м квартале 2005 года Заявителем отгружены предпринимателю ФИО10 по накладной №4 от 31 марта 2005 года моечная машина по цене 30000 рублей (приобретенная в ООО «Велпром» по накладной №1500 от 03 марта 2005 года по цене 28070 рублей, в т.ч. НДС), э/мясорубка по цене 15000 рублей (приобретенная в ООО «Велпром» по накладной №1500 от 03 марта 2005 года по цене 14270 рублей, в т.ч. НДС), водонагреватель по цене 7000 рублей (приобретенный в ООО «Велпром» по накладной №1500 от 03 марта 2005 года по цене 7500 рублей, в т.ч. НДС); в адрес ГУ «Атюрьевский районный центр занятости населения» отгружены товары на общую сумму 2220 рублей; в адрес МУЗ «Атюрьевская ЦРБ» по накладной б/н от 21 февраля отгружен стиральный порошок в количестве 59 пачек на общую сумму 1000 рублей (приобретенный в ООО «Велпром» по накладной №2116 от 15 февраля 2005 года по цене 22 рубля за пачку, в т.ч. НДС).

Во 2-м квартале 2005 года предпринимателем отгружены Администрации Атюрьевского с/совета часы в количестве 120 штук на общую сумму 31000 рублей (приобретенные в ООО «Велпром» по накладной №2766 от 04 мая 2005 года по цене 244 рубля 25 копеек за штуку, в т.ч. НДС), поставлены обеды на общую сумму 13000 рублей; в адрес ГУ «Атюрьевский районный центр занятости населения» произведена отгрузка товаров на 780 рублей.

В 3-м квартале 2005 года ФИО1 отгружен в МУЗ «Атюрьевская ЦРБ» по накладной б/н от 28 сентября 2005 года стиральный порошок в количестве 53 пачек на общую сумму 1590 (приобретенный в ООО «Велпром» по накладной №7777 от 05 сентября 2005 года по цене 25 рублей за пачку, в т.ч. НДС); в адрес ГУ «Атюрьевский районный центр занятости населения» произведена отгрузка товаров на общую сумму 4459 рублей.

В 4-м квартале 2005 года предпринимателем ФИО1 отгружен Администрации Атюрьевского с/совета по накладной №1 от 16 декабря 2005 года стиральный порошок в количестве 20 пачек на общую сумму 700 рублей (приобретенный в ООО «Велпром» по накладной №345 от 12 декабря 2005 года по цене 33 рубля за пачку, в т.ч. НДС), средство «пемолюкс» в количестве 20 штук на общую сумму 440 рублей (приобретенное в ООО «Велпром» по накладной №345 от 12 декабря 2005 года по цене 20 рублей 20 копеек за штуку, в т.ч. НДС), моющее средство «ферри» в количестве 15 штук на общую сумму 630 рублей (приобретенное в ООО «Велпром» по накладной №345 от 12 декабря 2005 года по цене 40 рублей 10 рублей за штуку, в т.ч. НДС), мыло в количестве 23 штук на общую сумму 230 рублей (приобретенное в ООО «Велпром» по накладной №345 от 12 декабря 2005 года по цене 9 рублей 30 рублей за штуку, в т.ч. НДС); произведена отгрузка товаров филиалу «Мокша» ООО «МДС» на общую сумму 31800 рублей, ГУ «Атюрьевский районный центр занятости» на сумму 419 рублей; Администрации Атюрьевского с/совета на сумму 2000 рублей.

Представленными предпринимателем первичными документами подтвержден факт использования товаров, приобретенных по заявленным в книгах учета доходов и расходов накладным, в целях получения доходов, которые облагаются налоговыми платежами в общеустановленном порядке.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату предпринимателем налога на добавленную стоимость в общей сумме 250732 рублей 31 копейки (в том числе: за 2-й квартал 2003г. –в сумме 12892 рублей 33 копеек, за 3-й квартал 2003г. –в сумме 55296 рублей; за 2-й квартал 2004г. –в сумме 44775 рублей, за 3-й квартал 2004г. –в сумме 24363 рублей 72 копеек; за 4-й квартал 2004 года –в сумме 88515 рублей 72 копеек; за 1-й квартал 2005 года –в сумме 9939 рублей 60 копеек, за 2-й квартал 2005 года –в сумме 7020 рублей 40 копеек, за 3-й квартал 2005г. –в сумме 1090 рублей 62 копеек, за 4-й квартал 2005г. –в сумме 6838 рублей 92 копеек), а также непредставление налогоплательщиком деклараций по данному налогу за указанные налоговые периоды в налоговый орган. По результатам проверки ФИО1 доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 250732 рублей 31 копейки, пени в сумме 94649 рублей 66 копеек за неуплату налога, кроме того, предприниматель привлечена к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 36508 рублей 79 копеек по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за налоговые периоды 2004-2005г.г. и штрафов в общей сумме 419388 рублей 49 копеек по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах сборах срок деклараций по НДС за налоговые периоды 2004 и 2005г.г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Поскольку предприниматель ФИО1 самостоятельно не определила, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, и не уведомила о выбранном способе налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом, в соответствии с подпунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ налоговым органом обоснованно применен способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то есть моментом определения налоговой базы в данном случае является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

До вынесения налоговым органом решения по результатам проведенной проверки предприниматель в Инспекцию представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й, 3-й кварталы 2003г., 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004г., 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2005г.; после вынесения оспариваемого решения предприниматель направил в налоговый орган уточненные декларации по данному налогу за указанные периоды, в которых налоговая база при исчислении налога определена им с учетом требований статьи 167 НК РФ.

В судебное заседание предпринимателем с подлинниками указанных налоговых деклараций и доказательств их направления в адрес налогового органа представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность формирования налоговой базы, и налоговых вычетов, с соответствующими регистрами (расчетами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В пункте 2 статьи 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Обоснованность начисления Инспекцией налога на добавленную стоимость за 2-й и 3-й кварталы 2003 года в общей сумме 68188 рублей 33 копеек (в том числе 12892 рублей 33 копеек –за 2-й квартал 2003г., 55296 рублей - за 3-й квартал 2003г.) Заявителем не оспаривается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела первичные документы (накладные счета-фактуры), книги покупок и продаж, книги учета доходов и расходов, свидетельские показания физических лиц – ФИО6, ФИО9, ФИО7, суд пришел к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению предпринимателю к уплате в бюджет за налоговые периоды 2004 и 2005г., должна сложиться из следующего.

Во 2-м квартале 2004г. предпринимателем произведены операции по реализации товаров на общую сумму 204200 рублей, соответственно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению в бюджет от операций по реализации товаров, составляет 36756 рублей. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету при исчислении налога, составляет 25739 рублей. Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за данный налоговый период составляет 11017 рублей.

Начисление Инспекцией к уплате налога за указанный период в сумме 33758 рублей является неправомерным. Довод налогового органа о том, что предпринимателем ФИО1 в адрес ФИО7 был отпущен товар по накладной №31 от 16.06.2004г. на общую сумму 222750 рублей, а не на сумму 178200 рублей, как заявил налогоплательщик, не может быть принят во внимание, поскольку опровергнут свидетельскими показаниями ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В 3-м квартале 2004г. предпринимателем произведены операции по реализации товаров на общую сумму 1704 рубля, соответственно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению в бюджет от операций по реализации товаров, составляет 306 рублей 72 копейки. Сумма налога, подлежащая вычету при исчислении налога, составляет 0 рублей. Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за данный налоговый период составляет 306 рублей 72 копеек.

В 4-м квартале 2004г. заявителем реализовано товаров на общую сумму 402654 рубля, соответственно, сумма НДС, подлежащая исчислению с налоговой базы, составит 72477 рублей 72 копейки. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету при исчислении налога, составляет 47798 рублей 76 копеек. Следовательно, сумма налога, подлежащая исчислению к уплате в бюджет – 24678 рублей 96 копеек.

Начисление Инспекцией к уплате налога за 3-й квартал 2004г. в сумме 24057 рублей, за 4-й квартал 2004г. в сумме 63836 рублей 76 копеек является неправомерным.

Налоговый орган полагает, что в налоговую базу за указанные налоговые периоды необходимо включить операции по реализации товаров ФИО11 на общую сумму 222 750 рублей (133650 рублей –в 3-м квартале 2004г., 89100 рублей –в 4-м квартале 2004г.).

Фактическими обстоятельствами подтверждается, что ФИО11 в 2004 году представил в ГУП РМ «Развитие села» пакет документов в целях получения субсидий для строительства жилья в рамках программы Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года». В числе документов, подтверждающих расходы на строительство жилья, названным физическим лицом были представлены накладные, указывающие на получение от Заявителя строительных материалов. По факту незаконного получения субсидий и подделки документов, осуществленной с целью получения данных субсидий, в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело. В настоящее время судебное разбирательство по данному вопросу завершено с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО11 В ходе указанного судебного разбирательства установлено, что ФИО11 с целью незаконного присвоения денежных средств, полученных в виде субсидий на строительство жилья, перечислил денежные средства в размере 222750 рублей (133 650 + 89 100) на расчетный счет Заявителя, после чего данные денежные средства были Заявителем возвращены ФИО11 Фактически реализация товаров предпринимателем ФИО1 указанному физическому лицу не производилась. Данные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу приговоре от 22 марта 2006 года Атюрьевского районного суда Республики Мордовия.

В соответствии с частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, следует признать неправомерным включение в налогооблагаемую базу указанных налоговых периодов по НДС хозяйственных операций, которые фактически налогоплательщиком не совершались.

В 1-м, 2-м, 3-м и 4-м кварталах 2005г. предпринимателем произведены операции по реализации товаров, соответственно, на суммы 55220 рублей, 44780 рублей, 6059 рублей, 37944 рубля. Суммы налога с добавленную стоимость, подлежащие начислению в бюджет от операций по реализации товаров за указанные налоговые периоды, составят, соответственно, 9939 рублей 60 копеек, 7020 рублей, 1090 рублей 62 копейки, 6838 рублей 92 копейки. Суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, подлежащие вычету при исчислении налога за эти налоговые периоды, составляют, соответственно, 7801 рубль, 4471 рубль 02 копейки, 202 рубля 12 копеек, 286 рублей 69 копеек. Следовательно, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет за указанные налоговые периоды, составляют 2138 рублей 60 копеек, 2548 рублей 98 копеек, 888 рублей 50 копеек и 6522 рубля 23 копейки.

Начисление Инспекцией к уплате налога за 1-й квартал 2005г. в сумме 7801 рубля, за 2-й квартал 2005г в сумме 4471 рубля 42 копеек, за 3-й квартал 2005г. в сумме 202 рублей 12 копеек, за 4-й квартал 2005г. в сумме 316 рублей 69 копеек является необоснованным.

Оспаривая применение предпринимателем налоговых вычетов за налоговые периоды 2004-2005г.г. по сделкам с ООО «Велпром», ООО «СЕНАКО», ООО «Финанс-Сервис» Инспекция сослалась на нарушение подпунктов 3 и 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, выразившееся в отсутствии в ряде счетов-фактур наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя по сделкам с указанными поставщиками, отсутствие номера платежно-расчетного документа; на отсутствие в представленных счетах фактурах за 2004 –г.г. расшифровок подписей главных бухгалтеров и руководителей предприятий поставщиков, а также на наличие информации, полученной по результатам встречных проверок об отсутствии фактов осуществления сделок названными поставщиками с предпринимателем ФИО1

В силу требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Поскольку каких либо обязательных требований к наличию в счете –фактуре расшифровки подписей уполномоченных лиц налоговым законодательством не предусмотрено, отсутствие такой информации в счете-фактуре не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ по строке «к платежно –расчетному документу» продавец при выставлении счета –фактуры должен указать номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что Заявителем какая либо предварительная оплата приобретаемых товаров не осуществлялась, в связи с чем следует признать, что незаполнение данной строки счетов-фактур не может считаться нарушением при их составлении.

Действительно, в некоторых представленных предпринимателем ФИО1 в обоснование применения налоговых вычетов счетах-фактурах поставщиками не заполнены графы «грузоотправитель и его адрес» и «грузополучатель и его адрес», предусмотренные пунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ понятии «грузоотправитель» и «грузополучатель» возникают в том случае, если реализация товаров связана с договорами транспортировки (доставки) товаров или экспедирования. Исследовав представленные предпринимателем доказательства, суд установил, что товар по спорным счетам-фактурам передавался непосредственно от продавца покупателю (что подтверждается командировочными удостоверениями и путевыми листами, представленными предпринимателем в суд) . Факты оплаты и оприходования товара подтверждены материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. №93-О указал, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 данной статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, заполнение в счете-фактуре реквизитов, предусмотренных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Материалы дела свидетельствуют, что искомые счета-фактуры содержат четкие и однозначные сведения о налогоплательщике, его поставщике и приобретенном товаре, позволяющие достоверно определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объекты сделки, количество поставляемого товара, его цену, а также сумму начисленного налога, уплаченную налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Факт неиспользования товарно-материальных ценностей в операциях, признаваемых в дальнейшем объектом налогообложения, в ходе судебного разбирательства установлен не был. При таких обстоятельствах, выводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщиками, являются несостоятельными.

Не может быть принята во внимание и ссылка Инспекции на информацию, полученную по результатам встречных проверок, об отсутствии фактов осуществления сделок ООО «Велпром», ООО «СЕНАКО», ООО «Финанс-Сервис» с предпринимателем ФИО1

Действительность государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Велпром», ООО «СЕНАКО» и ООО «Финанс-Сервис в период осуществления хозяйственных операций с предпринимателем ФИО1 налоговым органом не опровергается, как не опровергается и факт соответствия ИНН и адресов поставщиков ИНН и адресам, указанным в счетах –фактурах, предоставленных предпринимателем Инспекции в обоснование своего права на применение налоговых вычетов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии названных поставщиков по указанным в счетах-фактурах адресам в момент осуществления хозяйственных операций, а также фиктивности сделок, совершенных в проверяемый период.

Кроме того, следует отметить, что налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость не обусловлено зависимостью от местонахождения поставщиков и исполнения ими обязанности по сдаче отчетности, а также от того, какие объемы реализации продукции показывает в своей отчетности поставщик налогоплательщика.

Доказательства недобросовестности предпринимателя при реализации им права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам вышеуказанных поставщиков, в том числе совершения ФИО1 действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, Инспекцией не представлены и судом при исследовании фактических обстоятельств конкретного дела не установлены.

Налоговый орган сослался также на то, что при рассмотрении возражений к акту проверки предпринимателем были представлены наряду с документами, представленными в суд, также иные счета фактуры, подтверждающие приобретение аналогичных товаров. На основании указанного, Инспекцией сделан вывод о том, что счета –фактуры, представленные в суд, составлены под дату реализации, что должно вызвать сомнение в их подлинности, при этом налоговый орган не отрицает факт осуществления ФИО1 реализации (как при розничной, так и при оптовой торговле) одного и того же ассортимента товаров, а именно: хозяйственных товаров и строительных материалов. Осуществление Заявителем торговли названными материальными ценностями налоговым органом не оспаривается, в связи с чем данный довод налогового органа не может быть принят во внимание.

Возражая против удовлетворения заявления предпринимателя, Инспекция указала на то, что при проведении выездной налоговой проверки документы, подтверждающие обоснованность заявления ФИО1 налоговых вычетов и наличия раздельного учета представлены не были, в связи с чем данные документы не могут являться подтверждением достоверности совершенных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N267-О разъяснил, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 29 названного постановления при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В ходе разбирательства дела установлено, что за рассматриваемые налоговые периоды налогоплательщик должен был уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 116319 рублей 32 копеек.

Фактически предпринимателем на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 22191 рубля по квитанции от 16.03.2007г. Сбербанка России. Таким образом, задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за указанные периоды на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции составила 94128 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 6 названной статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом

За неуплату в установленные законом сроки налога на добавленную стоимость предпринимателю ФИО1 в соответствии со статьей 75 НК РФ правомерно начислены пени в сумме 51469 рублей 47 копеек за период с 21.07.2003г. по 20.03.2007г.

Начисление Инспекцией пеней сверх указанной суммы за неуплату НДС за рассматриваемые налоговые периоды является незаконным.

Учитывая произведенную по квитанции от 16.03.2007г. Сбербанка России уплату заявителем пеней по НДС в сумме 6000 рублей, задолженность по пеням по данному налогу составляет 45469 рублей 47 копеек.

Исходя из изложенного, следует признать, что предпринимателю обоснованно предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 94128 рублей 32 копеек и пени в сумме 45469 рублей 47 копеек за несвоевременную уплату налога.

Предъявление к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 156603 рублей 99 копеек, 49180 рублей 19 копеек пеней за неуплату налога, а также привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату указанной суммы данного налога является неправомерным.

В ходе проверки установлена неуплата предпринимателем налога на доходы физических лиц в общей сумме 143953 рублей 47 копеек (в том числе: за 2003 год –в сумме 37572 рублей 60 копеек, за 2004 год –в сумме 91399 рублей 36 копеек, за 2005г. –в сумме 14981 рубля 51 копейки) и единого социального налога в общей сумме 89168 рублей 63 копеек (в том числе: 30236 рублей 54 копейки –за 2003 год, 44526 рублей 80 копеек –за 2004 год, 14405 рублей 29 копеек - за 2005 год), а также непредставление налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки деклараций по названным налогам за указанные налоговые периоды в Инспекцию.

За неуплату налогов предпринимателю начислены пени: 44658 рублей 54 копейки по налогу на доходы физических лиц, 28110 рублей 76 копеек по единому социальному налогу, кроме того, ФИО1 привлечена к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 21276 рублей 17 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005г.г. и в сумме 11786 рублей 42 копеек за неуплату единого социального налога за 2004-2005г.г., а также штрафов в общей сумме 465726 рублей 61 копейки за непредставление в установленные законодательством о налогах сборах сроки деклараций по названным налогам за проверяемые налоговые периоды.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Как следует из пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единого социального налога для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как видно из фактических обстоятельств дела и расчетов, произведенных в ходе судебного разбирательства, спор по вопросу формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год образовался только по вопросу включения Инспекцией в состав таковой денежных средств в сумме 222750 рублей, полученных от ФИО11, а также в сумме 3532 рублей, поступивших от ГУ «Атюрьевский центр занятости населения».

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные предпринимателем от ГУ «Атюрьевский центр занятости населения» представляют собой компенсации сумм заработной платы, выплаченной предпринимателем безработным гражданам, принимающим участие в общественных работах. Данный факт подтвержден актами сдачи-приемки работ, подписанными предпринимателем ФИО1 и директором ГУ «Атюрьевский центр занятости населения», платежными ведомостями на выплату заработной платы.

В соответствии с положениями статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 41 НК РФ дается определение понятия дохода. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Общий принцип определения объекта налогообложения, реализации и дохода в целях применения налоговых норм, регулирующих исчисление налоговых платежей, четко установлен данными положениями налогового законодательства в отношении всех налогов.

Материалами дела подтверждено, что сумма денежных средств в размере 3532 рублей, полученная предпринимателем в 2004 году от ГУ «Атюрьевский центр занятости населения» носила не доходный, а компенсационный характер, поскольку сумма полученных от ГУ «Атюрьевский центр занятости населения» денежных средств полностью соответствует выплатам, произведенным Заявителем безработным гражданам, и в силу пункта 3 статьи 217 и пункта 2 статьи 238 НК РФ не подлежала включению в состав налогооблагаемого дохода.

Является необоснованным и включение налоговым органом в состав налогооблагаемого дохода денежных средств в сумме 222750 рублей, полученных предпринимателем от ФИО11, поскольку вступившим в законную силу приговором от 22 марта 2006 года Атюрьевского районного суда Республики Мордовия установлен факт возврата Заявителем данных денежных средств названному физическому лицу в этот же налоговый период.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2003, 2004, и 2005г.г ФИО1 получен доход от предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению, соответственно, в суммах 361275 рублей, 652558 рублей, 144053 рублей.

Спорными в вопросе формирования профессиональных вычетов по итогам указанных налоговых периодов 2005 года явились расходы, понесенные предпринимателем по сделкам с ООО «Велпром», ООО «СЕНАКО», ООО «Финанс-Сервис». Ссылаясь на необоснованность отнесения налогоплательщиком к расходам стоимости товаров, приобретенных у вышеуказанных юридических лиц, Инспекция сослалась на наличие информации, полученной по результатам встречных проверок об отсутствии фактов осуществления сделок данными поставщиками с предпринимателем ФИО1

В рассматриваемом случае судом установлено, что понесенные предпринимателем расходы по приобретению товаров у указанных контрагентов подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В частности, приобретение, оплата товаров подтверждаются счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Факты приобретения товаров, их оприходования в установленном порядке и дальнейшая их реализация с целью получения налогооблагаемого дохода документально подтверждены налогоплательщиком.

Ссылка Инспекции на отсутствие доказательств отражения вышеназванными контрагентами в представленной в налоговый орган отчетности фактов взаимоотношений с предпринимателем ФИО1 не может служить основанием для признания понесенных предпринимателем расходов на приобретение товаров документально не подтвержденными.

Размер расходов, подлежащих включению в профессиональные вычеты в целях исчисления налога на доходы физических лиц и, соответственно, уменьшающих доходы, полученные от предпринимательской деятельности для исчисления единого социального налога, подтвержденный первичными документами, составил за 2003г.- 273789 рублей 96 копеек, за 2004г. –рублей 77 копеек, за 2005г. - –70561 рубль 68 копеек.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год составит 87485 рубля 04 копейки, за 2004г. –рублей 23 копейки, за 2005г. – 73491 рубль 32 копейки. Общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составляет 42500 рублей (в том числе: за 2003г. –11373 рубля, за 2004г. –21573 рубля 01 копейка, за 2005г. –9553 рубля 87 копеек).

Сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет за 2003 год составит 11548 рублей (в том числе: 8398 рублей –в федеральный бюджет, 175 рублей –в ФФОМС, 2975 рублей –в ТФОМС); за 2004 год составит 18080 рублей 03 копейки (в том числе: 13161 рубль 10 копеек –в федеральный бюджет, 265 рублей 95 копеек –в ФФОМС, 4652 рубля 98 копеек –в ТФОМС), за 2005 год составит 7349 рублей 13 копеек (в том числе: 5364 рубля 87 копеек –в федеральный бюджет, 587 рублей 93 копейки –в ФФОМС, 1396 рублей 33 копейки –в ТФОМС).

Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ единый социальный налог подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса РФ определено, что общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату 36977 рублей 16 копеек единого социального налога и 42500 рублей налога на доходы физических лиц за 2003-2005г.г. налогоплательщику правомерно начислены пени за период с 15.07.2004г. по 20.03.2007г. в общей сумме 20190 рублей 61 копейки (из которых: 9607 рублей 80 копеек –пени по ЕСН, 10582 рубля 81 копейка - пени по НДФЛ).

Доначисление предпринимателю к уплате единого социального налога в общей сумме 52191 рубля 47 копеек, налога на доходы физических лиц в общей сумме 101453 рубля 47 копеек, пеней в сумме 52578 рублей 69 копеек за несвоевременную уплату этих налогов, а также привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату указанных сумм названных налогов является неправомерным.

Довод Инспекции о том, что предприниматель утратил право на уменьшение полученных доходов на документально подтвержденные расходы в связи с тем, что при проведении проверки им был заявлен вычет по НДФЛ в размере 20% общей суммы дохода, судом отклоняется как противоречащий Налоговому кодексу РФ.

Является необоснованным и довод налогового органа о неправомерности включения в состав затрат 2004г. товаров, приобретенных предпринимателем в 2003 году. Поскольку стоимость товаров, приобретенных в 2003 году, подлежит включению в расходы, уменьшающие доход от операции по их реализации, в том периоде, когда такая реализация фактически произведена и получен доход от осуществления предпринимательской деятельности (подпункт 3 пункта 1 статьи 268 и статья 320 НК РФ), суд считает обоснованным вывод налогоплательщика о необходимости включения затрат на приобретение данных товаров в расходы, уменьшающие доход, полученный от их реализации, и относящийся к налоговому периоду, соответствующему его реализации (2004г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления №5 от 28.02.2001г. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Факты неуплаты предпринимателем ФИО1 31126 рублей 88 копеек рублей налога на доходы физических лиц, 25429 рублей 16 копеек единого социального налога за 2004 и 2005г.г., 48130 рублей 99 копеек налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2005г. в результате неисчисления налогов подтверждены материалами дела и заявителем признаны. При отсутствии соблюдения налогоплательщиком установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения его от ответственности, следует признать, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 174 главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии со статьями 229 и 244 НК РФ декларации по налогу на доходы физических и лиц и единому социальному налогу должны быть представлены налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответственность за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций в налоговый орган предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса РФ. Размер штрафа дифференцируется в зависимости от длительности правонарушения.

Факты непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 и 2005г., деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003-2005г.г. подтверждены материалами дела. Следует признать обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности за непредставление в Инспекцию указанных деклараций по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следует отметить, что при принятии оспариваемого решения не были выявлены и учтены при применении к предпринимателю налоговой ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое материальное положение предпринимателя ФИО1, привлечение её к налоговой ответственности впервые, суд считает необходимым признать указанные обстоятельства смягчающими ответственность за совершение налоговых правонарушений и уменьшить налоговые санкции с 282603 рублей 43 копеек до 94199 рублей 34 копеек, в том числе: штраф за неуплату налога на добавленную стоимость уменьшить с 9626 рублей 20 копеек (48130, 99 х 20%) до 3208 рублей 74 копеек, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц уменьшить с 6225 рублей 40 копеек (31126,88 х 20%) до 2075 рублей 13 копеек, штраф за неуплату единого социального налога уменьшить с 5085 рублей 83 копеек (25429,16 х 20%) до 1695 рублей 40 копеек (из которых: 1235 рублей 19 копеек –в федеральный бюджет, 56 рублей 92 копейки –в ФФОМС, 403 рубля 29 копеек –в ТФОМС); штраф за непредставление в налоговый орган деклараций по НДС уменьшить с 111386 рублей до 37128 рублей 67 копеек, штраф за непредставление в налоговый орган в установленные законодательством о налога и сборах сроки деклараций по НДФЛ уменьшить с 78682 рублей 74 копеек до 26226 рублей 34 копеек, штраф за непредставление в налоговый орган деклараций по ЕСН уменьшить с 71597 рублей 26 копеек до 23865 рублей 06 копеек (из которых: 17368 рублей 13 копеек –в федеральный бюджет, 452 рубля 27 копеек –в ФФОМС, 6044 рубля 66 копеек –в ТФОМС) .

Пунктом 2.2. резолютивной части решения от 20.03.2007г. №9 Инспекцией предложено предпринимателю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно статье 1 Закона РФ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документально учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Статьей 4 названного Закона определено, что этот закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что предложение налогового органа внести предпринимателю исправления в бухгалтерский учет является некорректным и не основано на законе.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 860487 рублей 14 копеек (из которых: 62592 рубля 11 копеек –штрафы за неуплату налогов и 797895 рублей 03 копеек - штрафы за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций), а также предложения уплатить 860487 рублей 14 копеек штрафов, 310248 рублей 93 копейки налогов, 101758 рублей 88 копеек пеней и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет - подлежит признанию недействительным, а заявление предпринимателя - удовлетворению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 16 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 84 рублей подлежат взысканию с Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать недействительным подпункт а) пункта 1 резолютивной части решения №9 от 20.03.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия в части привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в виде взыскания 62592 рублей 11 копеек штрафов за неуплату налогов, в том числе:

по налогу на добавленную стоимость - в сумме 33300 рублей 05 копеек;

по налогу на доходы физических лиц - в сумме 19201 рубля 04 копеек;

по единому социальному налогу –в сумме 10091 рубля 02 копеек (из которых: 7713 рублей 35 копеек –в федеральный бюджет, 253 рубля 56 копеек – в ФФОМС, 2124 рубля 11 копеек –в ТФОМС).

.Признать недействительным подпункт б) пункта 1 резолютивной части решения №9 от 20.03.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия в части привлечения предпринимателя ФИО1 по пункту 2 статьи 119 НК РФ к налоговой ответственности в виде взыскания:

382259 рублей 82 копеек штрафа за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2005г.г.;

259999 рублей 21 копейки штрафа за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003-2005г.г.;

155636 рублей (из которых: 115337 рублей – в федеральный бюджет, 3407 рублей –в ФФОМС, 36892 рубля –в ТФОМС) штрафа за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки деклараций по единому социальному налогу за 2003-2005г.г.

.Признать недействительным подпункт 2.1 пункта 2 резолютивной части решения №9 от 20.03.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 156603 рублей 99 копеек.

4.Признать недействительным подпункт 2.2 пункта 2 резолютивной части решения №9 от 20.03.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить пени в сумме 49180 рублей 19 копеек за несвоевременную уплату НДС.

.Признать недействительным подпункт 2.3 пункта 2 резолютивной части решения №9 от 20.03.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить 33300 рублей 05 копеек штрафа за неуплату НДС.

.Признать недействительным подпункт 2.4 пункта 2 резолютивной части решения №9 от 20.03.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить штраф в сумме 382259 рублей 82 копеек по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

.Признать недействительным подпункт 2.5 пункта 2 резолютивной части решения №9 от 20.03.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 101453 рублей 47 копеек.

.Признать недействительным подпункт 2.6 пункта 2 резолютивной части решения №9 от 20.03.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить 34075 рублей 73 копейки пеней за несвоевременную уплату НДФЛ.

.Признать недействительным подпункт 2.7 пункта 2 резолютивной части решения №9 от 20.03.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить 19201 рубль 04 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

.Признать недействительным подпункт 2.8 пункта 2 резолютивной части решения №9 от 20.03.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить штраф в сумме 259999 рублей 21 копейки по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

.Признать недействительным подпункт 2.9 пункта 2 резолютивной части решения №9 от 20.03.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить 52191 рубль 47 копеек единого социального налога (в том числе: 39903 рубля 76 копеек –в федеральный бюджет, 923 рубля 54 копейки –в ФФОМС, 11364 рубля 17 копеек –в ТФОМС).

.Признать недействительным подпункт 2.10 пункта 2 резолютивной части решения №9 от 20.03.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить 18502 рубля 96 копеек пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, из которых: 14013 рублей 84 копейки –в федеральный бюджет, 251 рубль 19 копеек – в ФФОМС, 4237 рублей 93 копеек –в ТФОМС.

.Признать недействительным подпункт 2.11 пункта 2 резолютивной части решения №9 от 20.03.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10091 рубля 02 копеек (в том числе: в федеральный бюджет –в сумме 7713 рублей 35 копеек, в ФФОМС –в сумме 253 рублей 56 копеек, в ТФОМС –в сумме 2124 рублей 11 копеек).

.Признать недействительным подпункт 2.12 пункта 2 резолютивной части решения №9 от 20.03.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 155636 рублей (в том числе: в федеральный бюджет –в сумме 115337 рублей, в ФФОМС –в сумме 3407 рублей, в ТФОМС –в сумме 36892 рублей).

15. Признать недействительным пункт 2.2. резолютивной части решения №9 от 20.03.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия в части предложения предпринимателю ФИО1 внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

.Прекратить производство по делу в остальной части.

17.Возвратить предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), проживающей по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, д.Татарская Велязьма, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 рублей, уплаченную по квитанции от 08.06.2007г. Сбербанка России. Квитанцию от 08.06.2007г. Сбербанка России оставить в материалах дела, так как по ней уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

18.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), проживающей по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, д.Татарская Велязьма, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 84 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н.Насакина