Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Г.В.Полубояровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Акайкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского округа Саранск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании недействительным решения от 07.06.2008 и предписания от 07.06.2008 по делу № 121,

при участии в заседании:

от заявителя: Царапкина А.Н. - специалиста отдела правовой защиты, доверенность постоянная № 464 от 19.02.2008;

от ответчика: Ильина Е.В. – специалиста, доверенность постоянная №1 от 10.01.2008,

установил: Администрация городского округа Саранск (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление, УФАС по РМ, ответчик) о признании недействительными решения от 07.06.2008 и предписания от 07.06.2008, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ООО "Внешний ресурс" о нарушениях, допущенных администрацией при проведении аукциона по приобретению электронной техники, согласно которым она была признана виновной в нарушении части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Заявление мотивировано тем, что:

- при проведении открытого аукциона на поставку электронной техники для нужд Администрации городского округа Саранск (в частности, формирования единого лота) администрацией были соблюдены требования части 2.1 статьи 10Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- ООО «Внешний ресурс» в аукционе не участвовало и заявку на участие в аукционе не подавало;

- в силу ФЗ № 94-ФЗ жалобу на действия (бездействия) заказчика при размещении заказа дня муниципальных нужд в уполномоченный орган имеет право подать только участник размещения заказа, каким ООО «Внешний ресурс» не являлось;

- приняв жалобу ООО «Внешний ресурс» антимонопольным орган нарушил Административный регламент, утвержденный приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379.

Ответчик в отзыве на заявление требования администрации отклонил, указав, что:

- при проведении аукциона необоснованно был сформирован единый лот для поставок товаров для нужд Администрации городского округа Саранск, поскольку товары, входящие в лот, технологически и функционально не связаны друг с другом, а жалоба ООО «Внешний ресурс» послужила основанием для проведения проверки по признакам нарушений антимонопольного законодательства;

- в силу части 1 статьи 8 ФЗ № 04-ФЗ субъектом обжалования действий (бездействий) заказчика является участник размещения заказа, то есть лицо, претендующее на заключение государственного или муниципального контракта;

- жалоба ООО «Внешний ресурс» принята и рассмотрена в полном соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379.

При рассмотрении дела установлено, что Администрация городского округа Саранск выступила заказчиком на поставку электронной техники для нужд администрации, в связи с чем был объявлен открытый аукцион.

Извещение о проведении аукциона опубликовано 14.05.2008 в газете «Вечерний Саранск» № 20 и размещено на официальном сайте администрации http://www.adm-saransk.ru в период с 14.05.2008 по 03.06.2008. В указанном извещении установлена дата рассмотрения заявок – в 15 часов 03.06.2008, а также дата и время проведения аукциона – в 15 часов 06.06.2008.

Предметом аукциона явился единый лот - «Поставка электронной техники для нужд Администрации городского округа Саранск», в который включены различные виды электронной техники: аудитехника (радиосистемы, проигрыватели, проектор, телевизор и пр.), мини-АТС, компьютерное оборудование, периферия и ПО (принтеры, копировально - множительная техника, аппараты, сканеры, факсы камеры и пр.), фото и видео аппаратура (фотоаппарат, видеокамера и пр.). Срок поставки определен в течение двух недель с момента подписания муниципального контракта. Начальная (максимальная) цена контракта составила 20 326 120 руб.

ООО «Внешний ресурс» (г.Москва) после ознакомления с информацией о проведении аукциона в письме – запросе № ВР/08-101 от 26.05.2008, направленном в адрес Администрации городского округа Саранск, указало на то, что предметом аукциона являются различные по функциональному назначению группы товаров, лоты не выделены и, как следствие, не указаны отдельно предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров по каждому лоту, что является нарушением части 3 статьи 17 ФЗ «О конкуренции», а также на необходимость внести изменения в документацию об открытом аукционе № 50, выделив в отдельные лоты поставку товаров, функционально и технологически не связанных друг с другом.

В письме № 5-инф от 27.05.2008 администрация в лице начальника отдела информатизации уведомила ООО «Внешний ресурс» о том, что требования Общества по выделению отдельных лотов не обоснованы, так как аудитехника мини-АТС, фото и видео аппаратура относятся к электронной технике, формирование единого лота обуславливается необходимостью полнофункциональности использования приобретаемого товара, все оборудование взаимосвязано по конструктивным особенностям и согласно части 2.1 статьи 10 ФЗ РФ №94-фЗ от 21.07.2005 выделение отдельных лотов является правом, а не обязанностью заказчика аукциона, в связи с чем, обществу было предложено принять участие в аукционе на предложенных администрацией условиях.

Посчитав, что условия аукциона, выдвинутые Администрацией г.о.Саранск, противоречат пункту 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», ООО «Внешний ресурс» 29.05.2008 обратилось в УФАС по Республике Мордовия с жалобой № ВР/08-102 , в которой просило признать действия Администрации по формированию единого лота открытого аукциона № 50 не соответствующими законодательству Российской Федерации и выдать предписание об аннулировании данного аукциона.

В пункте 2 определения от 02.06.2008 о назначении дела № 121 о нарушении законодательства о размещении заказа к рассмотрению Управление ФАС по РМ на основании части 4 статьи 60 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» приостановило размещение заказа № 50 на поставку электронной техники для нужд городского округа Саранск до рассмотрения жалобы ООО «Внешний ресурс» по существу. Однако администрация нарушила запрет УФАС по РМ и вскрыла конверты с заявками, что подтверждается протоколом № 50-1 от 03.06.2008.

5 июня 2008 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по РМ было рассмотрено дело по признакам нарушения Администрацией г.о. Саранск пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела 07.06.2008 комиссией УФАС по РМ принято решение по делу № 121, в соответствии с которым жалоба ООО «Внешний ресурс» признана обоснованной. В пункте 2 данного решения указано на выдачу Администрации городского округа Саранск предписания об устранении нарушений требований Закона.

На основании указанного решения в этот же день - 07.06.2008 вынесено предписание об устранении антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов, согласно которому Администрации г.о.Саранск предложено отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 50 по размещению заказа на поставку электронной техники для нужд городского округа Саранск и провести указанный аукцион в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, то есть с разбивкой на лоты.

Срок для представления в Мордовское УФАС России информации об исполнении предписания установлен до 1 июля 2008 года .

Не согласившись с решением Управления и вынесенным на его основании предписанием, считая их незаконными, администрация обратилась с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Пунктом 2.1 статьи 10 Закона установлено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Из части 4 статьи 9 Закона следует, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают возможность использования различных процедур размещения заказов. В частности, заказчик вправе разместить заказ посредством проведения торгов в форме конкурса или аукциона, путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с частью 6.1 статьи 10 Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ,услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 16.08.2007 №Д04-3145 «О разъяснениях положений ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до утверждения указанной номенклатуры для отнесения товаров, работ, услуг к одноименным считаем возможным придерживаться следующего определения: под одноименными товарами понимаютсяаналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства, и которые являются однородными по своему потребительскому назначению имогут быть взаимозаменяемыми.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам таким образом, что приобретатель заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе производственном).

Из приведенных выше норм права видно, что основным критерием одноименности является возможность взаимозаменяемости товаров .

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в конкурсной документации объявленного Администрацией городского округа в рамках проведения административной реформы Саранск открытого аукциона № 50 содержатся указания на поставку различных видов товаров, относящихся к разным группам, которые не являются технологически и функционально связанными товарами: аудиотехника, мини-АТС, компьютеры, периферия и ПО, фото и видео аппаратуры, а всего 75 наименований, которые были объединены в единственный лот аукциона.

То, что вышеперечисленная электронная техника относится к разным группам товаров и имеет различные коды классификации, подтверждается также и «Общероссийским классификатором продукции» ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ 30.12.1993 № 301 (в ред. Приказа от 27.03.2007 N 50-ст, Поправки N 1/2006 ОКП):

код 44 0000 - ПРИБОРЫ И АППАРАТУРА ОПТИЧЕСКИЕ

44 4600 – Фотоаппараты;

код 50 0000 ПРОГРАММНЫЕ СРЕДСТВА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ

ПРОДУКТЫ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ

50 1000 – Системные программные средства

код 65 0000 СРЕДСТВА РАДИОСВЯЗИ, РАДИОВЕЩАНИЯИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ

65 7470 - Аппаратура видеозаписи и воспроизведения общего применения;

65 8000 - Аппаратура радиоэлектронная и бытовая;

65 8100 - Телевизоры,

65 8400 - Аппаратура видеозаписи и воспроизведения бытовая

код 66 000 СРЕДСТВА ПРОВОДНОЙ СВЯЗИ И АППАРАТУРА

РАДИОСВЯЗИ ОКОНЕЧНАЯ И ПРОМЕЖУТОЧНАЯ

66 5100 - Станции телефонные

66 7310 - Телефоны

Поэтому доводы заявителя о том, что аудитехника, мини-АТС, компьютеры, фото - и видео аппаратура являются одноименными, взаимозаменяемыми товарами, так как относятся к электронной технике, ошибочны.

Предметом аукциона явилась поставка электронной техники, а не создание информационной сети для нужд администрации. В аукционной документации отсутствуют требования для участников размещения заказа о необходимости установки и сопровождения поставляемого оборудования, а лишь указан срок гарантии, в рамках которой поставщик должен исполнять свои обязательства. Возможность коммуникации в единую систему аудиотехники, мини-АТС, компьютеров, периферии и ПО, фото- и видеоаппаратуры достигается четким описанием их технических характеристик в аукционной документации.

При этом аудитехника не может быть заменена на мини-АТС, а фото- и видео аппаратура не являются взаимозаменяемыми компьютеров и т.д. Таких доказательств администрацией суду не представлено.

Из представленной заявителем документации о проведении открытого аукциона №50 для заключения муниципального контракта по поставке электронной техники для нужд Администрации ГО Саранск усматривается, что цена контракта составляет 20 326 120 руб., что превышает установленный законодательством предельный размер суммы размещенного заказа в течение квартала на поставку одноименного товара (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, электронная техника различных видов, поставка которой является предметом аукциона, не технологически, не функционально друг с другом не связана и должна быть разделена на отдельные лоты.

Кроме того, как следует из письма и.о. первого заместителя Главы администрации № 1911-исх от 30.06.2008 предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по РМ № 121 от 07.06.2008 администрацией исполнено: протокол № 50-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе отменен; отменен аукцион № 50; 27.06.2008 проведен аукцион № 66 на поставку электронной техники для нужд городского округа Саранск с разбивкой на лоты; в соответствии с Федеральным законом № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», соответствующая информация была размещена на сайте городского округа Саранск и газете «Известия Мордовии».

Представитель администрации Царапкин А.Н. в ходе заседания пояснил, что протокол рассмотрения заявок № 50-1 на участие в открытом аукционе по формированию муниципального заказа был составлен и подписан членами конкурсной комиссии, размещен на официальном сайте администрации. Конкурсная комиссия допустила к участию в аукционе и признала его участниками ООО «Технополис», ООО «Инфотур», ЗАО «Сарансктехприбор» , ООО «Навигатор ТК» , ОАО «IСL – КПО ВС». Однако аукцион № 50, который должен был состояться 06.06.2008, проведен не был, его победитель не определялся в связи с отменой администрацией вышеуказанного протокола № 50-1, аукциона № 50 и объявлением другого аукциона № 66, который проведен 27.06.2008.

Из представленного Управлением извещения о проведении открытого аукциона № 66 и конкурсного задания, размещенных на сайте администрации, видно, что администрация внесла изменения в извещение и конкурсную документацию по проведению открытого аукциона по поставке электронной техники для нужд Администрации городского округа Саранск. Согласно указанным изменениям поставка электронной техники разбита на четыре лота с указанием начальной (максимальной) цены контракта по лотам:

- лот № 1 – аудиоаппаратура (7 наименований) - 322 178 руб.;

- лот № 2 – мини – АТС, телефония (17 позиций) - 901 557 руб.;

- лот № 3 – компьютеры и периферия (36 позиций) - 18 099 009 руб.;

- лот № 4 – фото и видео техника (36 позиций) - 688 860 руб.

Информация о проведении аукциона была размещена на официальных сайтах Республики Мордовия и городского округа Саранск с 06.06.2008 по 26.06.2008 и в газете «Известия Мордовии» № 83 от 06.06.2008. К участию в аукционе допущены: ООО «Технополис»(г.Саранск), ООО «Инфотур» (г.Саранск), ЗАО «Сарансктехприбор» (г.Саранск), ООО «Навигатор ТК» (г.Саранск), ОАО «IСL – КПО ВС» (г.Казань).

Согласно протоколу проведения аукциона № 66-2 аукцион на поставку электронной техники для нужд администрации проведен 27.06.2008, по его результатам определены победители: по лоту № 1 – ООО «Технополис», по лоту № 2 – ООО «Навигатор-ТК», по лоту № 3 – ООО «Инфотур», лот № 4 – признан несостоявшимся.

Таким образом, требования Управления УФАС по РМ, изложенные в предписании от 07.06.2008 об отмене до 1 июля 2008 года протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 50 и о проведении аукциона с разбивкой на лоты, заявителем были фактически признаны и исполнены в полном объеме в установленный антимонопольным органом срок.

В силу части 3 статьи 17 ФЗ РФ №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно статье 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции при проведении торгов на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд не допускается:

- создание преимущественных условий участия в торгах, в том числе, доступа к конфиденциальной информации, уменьшение платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе, уменьшение размера обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе для отдельных участников торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов;

- участие в торгах государственного или муниципального заказчика, его работников и аффилированных лиц, а также федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о размещении заказов на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, юридического лица, привлеченного на основе договора для осуществления функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения торгов, их работников и аффилированных лиц, членов конкурсной или аукционной комиссии и их аффилированных лиц;

- осуществление координации деятельности участников торгов лицами, указанными в абзаце третьем настоящего пункта, если такая координация привела или может привести к ограничению конкуренции между участниками торгов или ущемлению интересов участников торгов;

- ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов;

- необоснованное ограничение доступа к участию в торгах.

Таким образом, объединение в один лот различных по функциональным характеристикам электронной техникивлечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов , которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров, поскольку, исходя из положений конкурсной документации и требований части 1 статьи 12, части 6 статьи 25, части 1 статьи 27, части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, при этом заключение контракта на поставку отдельных позиций лота не допускается.

Установив данный факт, суд поддерживает выводы антимонопольного органа о том, что действия администрации по включению в единый лот продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной, являются нарушением части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Утверждение заявителя о том, что ООО «Внешний ресурс» не являлось участником проводимого аукциона и, исходя из этого, не имело право подавать жалобу в УФАС по РМ, не основано на законе.

Из пункта 1 статьи 8 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» усматривается, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно – правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе предприниматель.

Из содержания изложенной нормы не следует, что участник размещения заказов – это лицо, подавшее заявку на участие в торгах. Закон прямо не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в торгах (конкурсе, аукционе, котировочной заявки). Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона участником размещения заказа признается любое лицо, в том числе то, которому не направлялся запрос котировок, и которое еще не подало котировочную заявку.

По смыслу статьи 8 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ поставщик становится участником размещения заказа с момента публикации (размещения на сайте) извещения о проведении торгов. С указанного момента и до даты подачи предложения (заявки) на участие в конкурсе (аукционе) поставщик, имеющий намерение претендовать на заключение государственного (муниципального) контракта, является потенциальным участником размещения заказа, поскольку он может подать или не подать предложение (заявку) на участие в торгах. При этом лицо, участвующее в размещении заказа, становится участником конкурса лишь по результатам рассмотрения уполномоченным органом (конкурсной комиссией) заявок претендентов на участие в конкурсе (часть 2 статьи 27 Закона).

Часть 4 статьи 57 Закона предусматривает, что если обжалуемые действия (бездействие) совершены после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения котировочных заявок, обжалование может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

Следовательно, действия (бездействие) заказчика, совершенные (совершенное) до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, котировочных заявок, может обжаловать любое юридическое или физическое лицо (в том числе, индивидуальный предприниматель) независимо от того, подавало ли такое лицо заявку на участие в торгах, запросе котировок.

В случае если на момент подачи жалобы процедура вскрытия конвертов с заявками на участке в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения котировочных заявок уже проведена, а доводами жалобы являются действия (бездействие) заказчика, совершенные (совершенное) до начала указанных процедур, то подать соответствующую жалобу вправе юридические или физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели) как подавшие заявку на участие в торгах, запросе котировок, так и не подавшие ее.

Исходя из указанных положений Закона участник размещения заказа не обязан при подаче жалобы доказывать факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) по размещению заказа.

Статьей 24 Закона участнику размещения заказа предоставлено право запроса у заказчика разъяснения положений конкурса конкурсной документации, которому корреспондирует обязанность последнего такое разъяснение дать (пункт 1).

Как установлено материалами дела информация о проведении открытого аукциона №50 по размещению заказа на поставку электронной техники была опубликована администрацией в газете «Вечерний Саранск» №20 от 14.05.2008 и размещена на официальных сайтах Республики Мордовия и городского округа Саранск с 14.05.2008 по 03.06.2008 . Начало подачи заявок - с 10 часов 00 минут 14.05.2008, окончание срока подачи заявок - до15 часов 00 минут03.06.2008.

ООО «Внешний ресурс» направило запрос №ВР/08-101 в администрацию с просьбой о внесении изменений в документацию об открытом аукционе №50 по поставке электронной техники 26.05.2008.

Жалоба №ВР/08-102 на действия заказчика аукциона отправлена обществом в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы России в РМ электронной почтой по электронному адресу УФАС России в РМ: E-mail: to13@fas.gov.ru29 мая 2008 года в 15 часов 44 минут, что подтверждается основным удостоверением и штампом о получении (вх. №1286 от 30.05.2008).

Таким образом, в данный временной промежуток с 14.05.2008 по 03.06.2008 ООО «Внешний ресурс» являлось участником размещения заказа и имело право обжаловать действия Администрации городского округа Саранск по размещению заказа в форме аукциона.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, закреплен за Федеральной антимонопольной службой в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Часть 4 статьи 60 вышеназванного Закона гласит, что уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика по существу, направив в письменной форме заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

В силу части 6 статьи 60 Закона по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В соответствии со статьей 2.5 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 №379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Регламент) ФАС России и ее территориальные органы осуществляют рассмотрение жалоб, поданных участниками размещения заказов в соответствии с законодательством о размещении заказов, за исключением жалоб на действия (бездействие) Заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 3.13 Регламента жалоба подается в письменной форме, в форме электронного документа или посредством факсимильной связи и должна содержать документы и сведения, предусмотренные частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявитель обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность своих доводов.

В части 1 статьи 58 Закона от №94-ФЗ приведен перечень сведений, которые должна содержать жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а именно:

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса;

3) указание на размещаемый заказ;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.

Из жалобы ООО «Внешний ресурс» № ВР/08-102 от 28.09.2008, направленной в адрес УФАС по РМ, видно, что она содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения: наименование заявителя и заказчика, их адреса, телефоны, адреса электронной почты, указание на размещаемый заказ и на обжалуемые действия заказчика, ссылки на нормативные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола.

Из извещения о проведении открытого аукциона № 50 усматривается, что срок для рассмотрения заявок установлен - в 15 часов 03.06.2008 , а дата - аукциона – в 15 часов 06.06.2008 .

ООО «Внешний ресурс» подало жалобу в УФАС по РМ 29.05.2008 , то есть в установленный срок, что подтверждается основным удостоверением (<extra_input@mail.ru>, <to13@fas.gov.ru>).

Более того, в силу пункта 5 статьи 17 Закона жалоба участника размещения заказа служит лишь поводом для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки.

По изложенным основаниям суд считает ошибочным вывод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа права на принятие и рассмотрение жалобы общества. Пределы внеплановой проверки не ограничены доводами жалобы участника размещения заказа.

Исходя из положений Закона, участник размещения заказа не обязан при подаче жалобы доказывать факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) по размещения заказа.

Управление, вынося в адрес администрации предписание от 07.06.2008, не вышло за пределы своих полномочий, поскольку аукцион № 50 на основании поданных его участниками - ООО «Технополис», ООО «Инфотур», ЗАО «Сарансктехприбор», ООО «Навигатор ТК», ОАО «IСL– КПО ВС» заявок не состоялся, его победитель не определялся, заказ считается не размещенным, так как муниципальный контракт на поставку заключен не был.

Администрация г.о.Саранск, нарушив запрет УФАС по РМ, вскрыла 03.06.2008 конверт с заявками. Указанное обстоятельство явилось основанием для выдачи предписания об отмене протокола и о проведении аукциона на поставку электронной техники с разбивкой на лоты, поскольку данное нарушение возможно было устранить лишь при повторном размещении заказа в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны УФАС по РМ нарушений прав и законных интересов администрации в области экономической деятельности, так как указанные в решении и предписании нарушения устранены администрацией в установленный срок - до 01.07.2008 (27.06.2008 проведен аукцион № 66 с разбивкой продукции на лоты), что не влечет в дальнейшем привлечение заявителя к ответственности за невыполнение предписания.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности администрацией не представлены.

Оспариваемые ненормативные акты вынесены Управлением Федеральной антимонопольной службы по РМ в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных законодателем полномочий в полном соответствии с требованиями части 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», пунктов 3.32 - 3.36 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 №379 и не ущемляют права и интересы заявителя.

Таким образом, всесторонне исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, и дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов УФАС по РМ - решения и предписания от 07.06.2008 по делу № 121 у суда не имеется.

Поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. была уплачена Администрацией городского округа Саранск в федеральный бюджет при подаче заявления в суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2008 до 15.08.2008.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Администрации городского округа Саранско признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 07.06.2008 и предписания от 07.06.2008 по делу № 121 отказать полностью.

Оспариваемые акты проверялись на их соответствие Федеральному закону «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону «О защите конкуренции» и Приказу Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 №379.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.В.Полубоярова