Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" о взыскании 224000 руб. задолженности и понесенные судебные расходы

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора субаренды от 01.09.2014 незаключенным, взыскании 224000 руб. неосновательного обогащения и понесенные судебные расходы,

при участии

от ИП ФИО2: ФИО2, лично,

от ООО "Компания Поставка": ФИО1, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, арендатор) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" (далее - ООО "Компания Поставка", субарендатор) о взыскании 224000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2014 и понесенные судебные расходы.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Определением от 22.04.2015 исковое заявление ИП ФИО2 к ООО "Компания Поставка" принято судом в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 19.06.2015).

ООО "Компания Поставка" заявленные исковые требования не признало, предъявив встречное исковое требование к ИП ФИО2 о признании незаключенным договора субаренды от 01.09.2014, взыскании 224000 руб. неосновательного обогащения и понесенные судебные расходы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению ООО "Компания Поставка", договоры аренды №1 и №2 от 01.08.2014, подписанные между ИП ФИО2 и ООО «Витал», которые легли в основу спорного договора субаренды от 01.09.2014, не могут считаться заключенными, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке, согласие залогодержателя на передачу в аренду спорных помещений не имеется, площади арендуемого помещения и помещения сданного в субаренду различны, кроме того помещение, которое соответствовало бы положениям пункта 2.1 договора субаренды, фактически субарендатору не передано. Также просит взыскать с ИП ФИО2 224000 руб. неосновательного обогащения и понесенные судебные расходы.

Определением от 24.06.2015 совместно с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "Компания Поставка" к ИП ФИО2

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.09.2014 между сторонами спора подписан договор субаренды, по условиям пункта 1.1 которого арендатор обязался сдать субарендатору в аренду для организации оптовой и розничной торговли продовольственными и промышленными товарами помещение общей площадью 609, 1 (шестьсот девять целых и одна десятая) кв.м., расположенное по адресу: РМ, г.Саранск, Октябрьский район, ул.Рузаевская, д. 36А, литер Л, а субарендатор – принять помещение и выплачивать арендатору арендную плату (раздел 3), которая состоит из постоянной части – 112000 руб. в месяц и переменной части, которая в свою очередь состоит из стоимости энергоснабжения, коммунальных услуг, услуг телефонной связи, и определяется согласно счетам, с приложением копии счета поставщика услуг. Срок внесения постоянной части арендной платы – не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 3.4).

Срок действия договора – с даты его подписания, до 30.06.2015 (пункт 1.2).

Указанное нежилое помещение принадлежит арендатору на праве аренды на основании договоров аренды нежилого помещения №1 и №2 от 01.08.2014 (пункт 1.5 договора), которое 01.11.2014 было передано ответчику по акту приема-передачи торгового места в субаренду.

ООО "Компания Поставка" свои обязательства по уплате арендных платежей за ноябрь, декабрь 2014 года выполнило (платежное поручение №107732 от 01.09.2014 на сумму 224000 руб.).

ИП ФИО2 25.02.2015 претензией сообщил субарендатору о погашении имеющейся задолженности по договору субаренды от 01.09.2014 за январь – февраль 2015 года, что составило 224000 руб. (претензия получена 25.02.2015).

На направленную в адрес субарендатора претензию ООО "Компания Поставка" не отреагировало, что послужило ИП ФИО2 основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Условиями договора субаренды стороны установили, что изменение условий договора и его расторжение допускаются по соглашению сторон. Досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон, осуществляется с предварительным письменным уведомлением контрагента не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения (пункты 4.1, 4.2).

В уведомлении без номера и даты ООО "Компания Поставка" известило ИП ФИО2 о досрочном расторжении договора, сославшись на то, что арендованное помещение не может быть использовано для организации оптовой и розничной торговли продовольственными и промышленными товарами, и о необходимости совершить определенные действия по возврату арендованного помещения по акту приема-передачи, который прилагался к уведомлению. Названное уведомление (накладная 24055249), по утверждению ООО "Компания Поставка", было направлено в адрес арендатора посредством почтовой связи DIMEX.

16 февраля 2015 года ООО "Компания Поставка" повторно нарочно уведомило арендатора о расторжении с 01.11.2014 договора субаренды от 01.09.2014 года, указав на то, что спорное помещение (общей площадью 609, 1 кв.м., расположенное по адресу: РМ, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Рузаевская, д. 36А, литер Л) фактически не было представлено субарендатору, последний их фактически не занимал.

Сославшись на то, что ИП ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, ООО "Компания Поставка" обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о признании договора субаренды от 01.09.2014 незаключенным и взыскании 224000 руб. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, а встречные – отклонению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 421 ГК РФ определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Договор аренды, с точки зрения его гражданско-правовой характеристики, относится к двусторонним, возмездным и взаимным договорам.

Предметом спорного договора субаренды является недвижимое имущество (помещение), передача которого оформлена актом приема-передачи от 01.11.2014, при этом каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении ИП ФИО2 обязанности по передаче имущества и наличии у него права требовать арендную плату за период, в данном случае за январь-февраль 2015 года, пользования имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

ООО "Компания Поставка" в спорный период (январь-февраль 2015 года) не предъявляло арендатору претензий на предмет невозможности использования помещения, произвело оплату арендных платежей за ноябрь, декабрь 2014 года, следовательно, суд приходит к выводу, что не имеется доказательств чинения ИП ФИО2 субарендатору препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями спорного договора. При этом реализация права субарендатора на фактическое использование помещением осуществляется на его собственное усмотрение.

Исследовав материалы дела суд сделал вывод о том, что цель, для которой субарендатор заключал договор субаренды и принял спорное помещение (для организации оптовой и розничной торговли продовольственными и промышленными товарами), не имеет правового значения для возникновения прав и обязанностей по договору субаренды. Определяющим является только то обстоятельство, имеется ли у арендатора возможность владеть и пользоваться арендуемым имуществом либо таковая не была обеспечена со стороны арендатора, следовательно, необоснованным является довод ООО "Компания Поставка", что оно не пользовалось арендованным помещением, в связи с чем не обязано вносить арендную плату.

Право сторон отказаться от договора аренды недвижимого имущества предусмотрено положениями статьи 610 ГК РФ и пунктом 4.2 договора от 01.09.2014 согласно которому сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

ООО "Компания Поставка" письмом, полученным 16.02.2015 нарочно ИП ФИО2, уведомило арендатора о расторжении с 01.11.2014 договора субаренды от 01.09.2014. Указанное обстоятельство ИП ФИО2 не оспаривается.

Получение арендатором названного письма следует признать действием, правовым последствием которого является расторжение договора субаренды от 01.09.2015 и прекращение возникших из него обязательств 16.04.2015 (по истечении двух месяцев с момента получения письма).

К представленным ООО "Компания Поставка" в материалы дела уведомлению без номера и даты о досрочном расторжении договора, с приложенным к нему акту приема-передачи помещения, суд относится критически, поскольку ООО «Даймекс» (почтовая система, по средствам которой было направлено указанное уведомление) не смогло представить сведения по отправлению документов через свою компанию. ИП ФИО2 также отрицает факт получения названных документов. Суд проверив данное утверждение, выяснил, что согласно сведениям, опубликованным на сайте "Даймек" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", информация о почтовом отправлении с названной накладной (24055249) не найдена. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче. Названного документа в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом договорных условий и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО "Компания Поставка" в период с января по февраль 2015 года пользовалось арендованным помещением, арендная плата составила 224000 руб.

В силу статей 614, 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать арендную плату.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ИП ФИО2 документально обосновал наличие у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 224000 руб., а ООО "Компания Поставка" в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга не представило, требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО "Компания Поставка" задолженности в сумме 224000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО "Компания Поставка" о том, что принятое без каких-либо замечаний по акту от 01.11.2014 спорное помещение, не было пригодно для его использования в предпринимательской деятельности судом отклоняются, как не подтвержденное соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования по назначению арендуемого имущества ввиду его непригодности.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования ООО "Компания Поставка" о незаключенности договора субаренды от 01.09.2014, обоснованное тем, что спорное помещение должным образом не идентифицировано, считает его не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из пункта 1.1 спорного договора и Приложения №1 к нему следует, что предметом договора субаренды является помещение, общей площадью 609,1 кв.м., расположенное по адресу: РМ, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Рузаевская, д. 36А, литер Л, с указанием договоров на основании которых спорное помещение принадлежит арендатору.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что договор субаренды от 01.09.2014 исполнялся сторонами (акты оказанных услуг №000093 от 30.09.2014, №000105 от 31.10.2014, подписаны субарендатором), вносилась арендная плата (платежное поручение №107732 от 01.09.2014), сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в том числе относительно площади арендованного помещения.

Таким образом, между сторонами не было сомнений в предмете договора субаренды, в неопределенности площади помещения и размера арендных платежей, поэтому у суда отсутствуют основания для признания договора субаренды помещения от 01.09.2014 незаключенным.

Также суд не принимает во внимание как необоснованные, противоречащее действующему законодательству (статьи 346, 351 ГК РФ, статья 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установленным по делу обстоятельствам (договоры аренды №№ 1, 2 от 01.08.2014, приложения №3 к ним, приема-сдаточные акты от 01.08.2014) утверждения ответчика о том, что сделка по сдаче в аренду помещений, находящихся в залоге, совершена (доказательства отсутствуют) без согласия на то залогодержателя и о несоответствие арендуемого помещения и помещения сданного в субаренду.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных встречных требований о признания договора субаренды помещения от 01.09.2014 незаключенным.

Встречное требования ООО "Компания Поставка" о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 224000 руб. также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 224000 руб. (платежное поручение №107732 от 01.09.2014), ООО "Компания Поставка" должно доказать, что для обогащения отсутствуют надлежащие правовые основания.

Между тем, с учетом условий раздела 3 (пункт 3.9) договора субаренды от 01.09.2014, у ИП ФИО2 были надлежащие правовые основания для получения денежных средств в заявленной сумме (договор).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате первоначальных исковых требований относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ООО "Компания Поставка" относится 7480 руб., которые подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 (платежное поручение №11 от 10.04.2015), государственная пошлина по встречному иску в размере 13480 руб. относится на ООО "Компания Поставка" и была оплачена при обращении в суд (платежные поручения №58087 от 22.05.2015, №59482 от 09.06.2015).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.11.2015.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.1997) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2005) задолженность в сумме 224000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7480 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина