Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Аксел" (далее также – ООО "Аксел", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее также – Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 № 52-38з/2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Аксел" заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в представленном отзыве на заявление просило оставить постановление без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая мельница" Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл установлено, что ООО "Аксел" 12.05.2016 произвело выпуск в обращение (продажу) зерна пшеницы массой 36,88 тонны, покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский мукомольный завод Башкирова", с товаросопроводительными документами, не содержащими информации о декларации о соответствии партии зерна требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - ТР ТС 015/2011), не обеспечивающими его прослеживаемость и не содержащими информацию о годе урожая, месте происхождения зерна, назначении зерна, наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0.9 процента), что подтверждается копией товарной накладной № 89 от 12.05.2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.07.2016 № 853.

Усмотрев в действиях ООО "Аксел" состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 11.08.2016 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 52-1003/26-ЗР.

По результатам рассмотрения протокола административным органом 13.09.2016 вынесено постановление № 52-38з/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Аксел" 17.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене, в обоснование требований указав, что информация, за непредставление которой заявитель был привлечен к административной ответственности, указана в декларации о соответствии, ссылка на которую имелась в товарно-транспортной накладной. И товарно-транспортная накладная и декларация о соответствии были приобщены к материалам административного дела. Также полагает, что административным органом пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом Обществом заявлено о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, поскольку жалоба на постановление в установленный срок была подана в Советский районный суд г.Нижний Новгород, так как именно данный порядок обжалования был указан в оспариваемом постановлении (в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный (городской) суд по месту рассмотрения дела).

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Суд восстанавливает заявителю срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 № 52-38з/2016, поскольку, как следует из материалов дела № А39-2327/2017, возбужденного по жалобе ООО "Аксел" к Управлению Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 № 52-38з/2016, поступившей по подведомственности из Темниковского районного суда Республики Мордовия,

заявитель обратился с жалобой на указанное постановление в Советский районный суд г.Нижний Новгород19.09.2016, определением которого от 21.11.2016 жалоба была направлена на рассмотрение в Темниковский районный суд Республики Мордовия. Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 11.01.2017 производство по жалобе ООО "Аксел" было прекращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции. Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 17.03.2017 данное определение было отменено, жалоба передана на рассмотрение арбитражного суда.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Технические регламенты принимаются в целях, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 утвержден ТР ТС 015/2011, устанавливающий обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1).

Статья 2 ТР ТС 015/2011 определяет зерно как плоды злаковых, зернобобовых и масленичных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

* включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

* предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии либо регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Согласно части 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011 зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); количестве зерна, в единицах массы; наименовании и месте нахождения заявителя; о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

В оспариваемом постановлении административным органом дана оценка не только товарной накладной № 89 от 12.05.2016, но и представленным при рассмотрении дела представителем Общества товарно-транспортной накладной № 89 от 12.05.2016 и декларации о соответствии ТС № RU Д- RU.ПТ51.А.01348, ссылка на которую содержится в данной товарно-транспортной накладной

Данные документы также исследовались судом в ходе рассмотрения настоящего дела, однако, как следует из их содержания, они не отражают всю необходимую информацию о партии зерна в том объеме, который установлен вышеназванными требованиями ТР ТС 015/2011.

Так, в товарной накладной № 89 от 12.05.2016 отсутствует информация о декларации о соответствии, о годе урожая, месте происхождения зерна, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт), наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

В товарно-транспортной накладной № 89 от 12.05.2016 отсутствует обязательная информация о годе урожая, месте происхождения, назначении зерна, наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Довод представителя Общества об отсутствии необходимости указания в товарной накладной и товарно-транспортной накладной названных сведений ввиду их наличия в декларации о соответствии судом отклоняется, поскольку частью 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011 установлена необходимость отражения всей информации именно в товаросопроводительных документах, к которым относятся товарно-транспортные накладные и товарные накладные.

При этом, из декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.ПТ51.А.01348 не усматривается информация о назначении зерна.

Как правильно указано административным органом в оспариваемом постановлении, в товарной накладной № 89 от 12.05.2016 в поле «Товар» и в товарно-транспортной накладной № 89 от 12.05.2016 в разделе «I Товарный раздел» в поле «Наименование продукции, товара (груза), ТУ, марка, размер, сорт» указано «ПШЕНИЦА», что не позволяет обеспечить прослеживаемость данной партии зерна.

Факт нарушения Обществом требований технического регламента ТР ТС 015/2011 подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 89 от 12.05.2016, декларацией о соответствии ТС № RU Д-RU.ПТ51.А.01348, протоколом об административном правонарушении от 11.08.2016 № 52-1003/26-ЗР.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Аксел" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Аксел" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Протокол и постановление были составлены в присутствии представителя Общества по доверенности – ФИО1

Заявитель жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа было назначено в виде минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа от 13.09.2016 № 52-38з/2016 не имеется.

С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью "Аксел" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Хващевская