Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акайкиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саранск

к Отделу внутренних дел по Ленинскому району городского округа Саранск, г.Саранск

о признании недействительным постановления начальника криминальной милиции от 05.06.2008 № 21, незаконными действий сотрудников ОБЭП ОВД по изъятию системных блоков персональных компьютеров и квитанций по оплате услуг и обязании возвратить 11 системных блоков и подлинники квитанций по оплате услуг, изъятые при проведении проверки

при участии в заседании :

от заявителя: ФИО1 – предпринимателя, паспорт <...> выдан 29.05.03 Пролетарским РОВД г.Саранска, дата рождения – 23.09.81, место рождения – г.Саранск,

ФИО2 – представителя, доверенность от 02.08.08,

от ответчика: ФИО3 – участкового уполномоченного милиции, удостоверение №005261, доверенность от 11.06.08,

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления начальника криминальной милиции отдела внутренних дел по Ленинскому району городского округа Саранск (далее – ОВД по Ленинскому району, отдел, ответчик) о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 05.06.08 № 21 и обязании вернуть 11 системных блоков персональных компьютеров и квитанций по оплате услуг, изъятых при проведении проверки 05.06.08.

В письменных заявлениях от 18.09.2008 и от 25.09.2008, а также устно в ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнял свои требования.

В окончательном варианте заявитель просил:

- признать недействительным постановление начальника отдела криминальной милиции отдела внутренних дел по Ленинскому району городского округа Саранск 05.06.08 № 21 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности;

- признать незаконными действия сотрудников ОБЭП ОВД ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по изъятию во время проверки 05.06.2008 системных блоков персональных компьютеров и квитанций по оплате услуг;

- обязать возвратить 11 системных блоков и 6 штук подлинников квитанций по оплате услуг и 41 штука – квитанций о приеме денежных средств.

Заявление мотивировано тем, что:

- проверка проведена с нарушением пункта 25 части 1 статьи 11 Закона РФ «О милиции», из которого следует, что проверка финансово - хозяйственной деятельности и изъятие документов проводится при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя. Однако в постановлении № 21 от 05.06.08 такие данные не указаны.

- пункт 25 статьи 11 Закона не предусматривает изъятие компьютерной техники;

- незаконные действия сотрудников МВД РМ по изъятию системных блоков и документов привели к нарушению интересов ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, он понес убытки от непредставления услуг, так как работа Интернет-зала была приостановлена с 05.06.2008 по 22.06.2008, предприниматель вынужден был взять кредит для приобретения новой компьютерной техники;

- ФИО6 не указан в оспариваемом постановлении как лицо, которому предоставлено право осуществлять 05.06.2008 проверку финансово-хозяйственной деятельности и изымать имущество;

- незаконные действия сотрудников МВД РМ по изъятию системных блоков и документов привели к нарушению интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности и создали препятствия для реализации его законных прав, поэтому заявленное требование носит экономический характер;

- до настоящего времени ни системные блоки, ни квитанции сотрудниками ОВД не возвращены, ни административное, ни уголовное дело не возбуждено.

В отзыве на заявление ОВД по Ленинскому району г.о. Саранск просил оставить требования заявителя без удовлетворения, указав, что:

- обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным лицом в полном соответствии с действующим законодательством;

- все мероприятия по изъятию документации и имущества в Интернет-зале предпринимателя ФИО1 проведены сотрудниками милиции в соответствии с постановлением начальника криминальной милиции № 21 от 05.06.2008, изданным на основании пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции";

- постановление о проверке финансово-хозяйственной деятельности вынесено на основании рапорта оперуполномоченного ОБЭП ОВД Ленинского района г.о. Саранск от 05.06.2008 о проведении в Интернет-зале ИП ФИО1 азартных игр без специального разрешения (лицензии).

При рассмотрении дела установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Республике Мордовия 19.05.08 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе ФИО1, о чем ему выдано свидетельство серия 13 № 001191354.

Начальником криминальной милиции ОВД по Ленинскому району городского округа Саранск ФИО7 в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона РФ «О милиции» 5 июня 2008 года вынесено постановление № 21 о проведении проверки финансово – хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, в том числе, осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений и изъятия обнаруженных в ходе осмотра отдельных образцов сырья, продукции и товаров, документов либо их копий, в помещении «Интернет-зала», расположенном по адресу: <...> принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1

Проверку поручено провести оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Ленинскому району ФИО4 и ФИО5

В рамках данной проверки проведена проверочная закупка (передано кассиру-оператору 1000 руб. за выход в систему РПС «Кротик»), о чем в день проверки 05.06.2008 составлен акт, а также протокол изъятия квитанций о выплате денежных средств ( 6 шт. на общую сумму 10 500 руб., квитанций в приеме денежных средств - 41 шт. на общую сумму 39 900 руб., одноразовых карточек – 9 шт.).

В ходе проверки в период с 16 час. 20 мин. до 17 час. 45 мин. следователем ОВД по Ленинскому району г.о.Саранск ФИО6 произведен осмотр помещения Интернет-зала, в результате чего были изъяты 11 системных блоков персональных компьютеров №№ 080326, 080335, 080353, 080370, 080366, 080319, 080362, 080330, 080393, 080368, б/н с наклейкой АС230V.

Результаты проверки отражены в актепроверкиот 05.06.08, в котором указано на отсутствие в «Интернет-зале» кассового аппарата.

16 июня 2008 года оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Ленинскому району г.о.Саранск ФИО4 вынесено отношение о проведении информационно-технологического исследования изъятых системных блоков.

Считая постановление ОВД по Ленинскому району городского округа Саранск от 05.06.2008 № 21 о проведении проверки, действия сотрудников милиции по проведению проверки 05.06.2008 и изъятие системных блоков и квитанций незаконными,нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Начальники криминальной милиции по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются по должности заместителями начальников соответствующих органов внутренних дел (статья 8 Закона «О милиции»).

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Мордовия № 941 от 28.11.2006 ФИО7 назначен заместителем начальника отдела – начальником криминальной милиции отдела внутренних дел Ленинского района городского округа Саранск.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о том, что постановление от 05.06.2008 проверке финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО1 принято уполномоченным на это лицом - начальником криминальной милиции.

Порядок проведения проверок и ревизий как одного из полномочий органов внутренних дел, закрепленных в названной норме Закона, четко регламентирован в Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних делот 02.08.2005 N 636 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.2005 N 6891)

Материалами дела установлено, что отдельные требования Закона «О милиции» и указанной Инструкции сотрудниками внутренних дел при производстве проверки соблюдены: постановление о проведении проверки вынесено уполномоченным на это лицом, в данном постановлении указано на право сотрудников милиции производить осмотр помещений, компьютерной и оргтехники, изъятия отдельных образцов сырья, продукции, товаров, документов, составлены акт изъятия документов, протокол осмотра, акт проверки.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что при проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ИП ФИО1 ответчиком нарушен ряд требований законодательства, регулирующего порядок проведения проверок.

В пункте 4 названной Инструкции установлено, что при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме (приложение N 1). Постановление о проведении проверки, ревизии регистрируется в специальном журнале (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия указывается состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию. В случае изменения состава проверяющих выносится постановление о внесений дополнений (изменений) в постановление о проведении проверки, ревизии.

Между тем, в оспариваемом постановлении не указан сотрудник, уполномоченный на проведение проверочных мероприятий – ФИО6, который составлял протокол осмотра и изъятия системных блоков от 05.06.2008.

В ходе рассмотрении дела представитель ОВД по Ленинскому району ФИО4 пояснил, что 5 июня 2008 года в первой половине дня на основании его рапорта и постановления начальника криминальной милиции ОВД по Ленинскому району от 05.06.2008 он и ФИО5 провели проверку финансово-хозяйственной деятельности в помещении «Интернет-зала», расположенном по адресу: <...>, и принадлежащем предпринимателю ФИО1. По результатам проверки ФИО5 были составлены акт проверочной закупки (кассиру передано 1000 руб. за вход в систему «Кротик») и акт по результатам проверки, где было указано на отсутствие кассового аппарата, а им - ФИО4 - протокол изъятия документов. К вечеру в «Интернет-зал» по его вызову по телефону прибыл следователь ФИО6 с оперативной группой, который составил протокол осмотра и произвел изъятие 11 системных блоков компьютеров. Никакого распоряжения на его участие в проверке не имеется.

Таким образом, ФИО6, проводивший 05.06.2008 проверку предпринимательской деятельности ФИО1, не был уполномочен на ее проведение, и соответственно, на осмотр служебных помещений и изъятие имущества.

В нарушение приложения № 2 к Инструкции постановление о проведении проверки не зарегистрировано в журнале учета постановлений о проведении проверок и ревизий. Указанный документ не был представлен ответчиком и в судебное заседание, и, как следует из пояснений представителей ответчика ФИО3, не ведется.

Кроме того, Приказом МВД России от 13.09.2007 № 796 в Инструкцию о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности внесены изменения, в соответствии с которыми в постановлении о проведении проверки должны быть изложены имеющиеся данные, указывающие на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Ссылка ответчика на то, что проверка проводилась на основании рапорта оперуполномоченного ОБЭП ОВД Ленинского района от 05.06.2008 (зарегистрировано за № 9010 05.06.2008), в котором указано о ведении предпринимателем ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности – организации без специального разрешения (лицензии) азартных игр, за что предусмотрена уголовная ответственность по статье 171 УК РФ, судом не принимается, поскольку в данном случае в постановлении отсутствую какие-либо ссылки как на обстоятельства, повлекшие вынесение данного акта, так и на сам рапорт. Поэтому невозможно определить с какой именно целью и на основании чего издано оспариваемое постановление.

Согласно пункту 13 Инструкции по результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (приложение N 5).

В акте проверки отражаются все выявленные нарушения законодательства, а также иные имеющие значение обстоятельства (пункт 14).

В пункте 15 Инструкции указано, что в акте проверки в обязательном порядке должно быть отражено:

полное и сокращенное наименование проверяемого юридического лица (фамилия, имя, отчество лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица);

идентификационный номер налогоплательщика (ИНН);

место проведения проверки;

специальные звания, фамилии, имена, отчества, наименования должностей лиц, проводивших проверку;

дата начала и окончания проверки;

все существенные обстоятельства, имеющие отношение к выявленным фактам нарушений;

сущность правонарушения, способ его совершения;

ссылки на документы и иные обстоятельства, подтверждающие факт нарушения законодательства с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

факты непредставления каких-либо документов;

обобщенные выводы о результатах проверки.

Таким образом, обязательному отражению в описательной части акта подлежат: сущность нарушения законодательства, способ его совершения, ссылки на документы и иные обстоятельства, достоверно подтверждающие наличие факта нарушения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Между тем, судом установлено, что акт от 05.06.2008 не соответствует форме, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636, и не отвечает обязательным требованиям к его содержанию.

В акте не указан документ, на основании которого проведена проверка, отсутствует указание на применение технических средств фиксации данных (фотосъемка), не отражены сущность правонарушения, способ его совершения, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, требования которых нарушены, обобщенный вывод о результатах проверки.

В рассматриваемом случае из акта проверки усматривается, что в Интернет-кафе, принадлежащем ФИО1, отсутствует контрольно-кассовая машина, то есть фактически предпринимателю вменено совершение административного правонарушения и документы, составленные по результатам проверки, могли служить основанием к возбуждению дела об административном правонарушении (статья 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Однако впоследствии по результатам проверки не возбуждено ни административное, ни уголовное дело.

Из статьи 17 Инструкции видно, что акт проверки составляется в трех экземплярах и подписывается всеми проверяющими.

Однако акт не содержит сведений о составе проверяющих, он составлен и подписан только одним из сотрудников милиции направленных на проверку - ФИО5 Указание на участие в проверке ФИО4 и ФИО6 и их его подписи в акте отсутствуют.

В данном акте не отражено ни время осмотра помещения, ни место обнаружения изъятых впоследствии документов, не указано ни об изъятии во время проверки каких-либо документов, ни об изъятии системных блоков.

В силу пункта 27 Инструкции по результатам проверки принимается одно из следующих решений:

о составлении рапорта об обнаружении признаков преступления с последующим принятием решения в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

о направлении материалов проверки для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов в рамках производства по делам об административных правонарушениях;

о передаче материалов по подведомственности, в том числе для решения вопроса о рассмотрении материалов в рамках производства по делам об административных правонарушениях;

о завершении проверки в связи с неустановлением нарушения законодательства Российской Федерации.

16 июня 2008 года оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Ленинскому району ФИО4 на имя начальника отдела внутренних дел направлен рапорт, из содержания которого следует, что 05.06.2008 в ходе проверки выявлено, что предпринимателем ФИО1 в Интертет-зале, расположенном по адресу: <...>, осуществляется организация азартных игр с применением сети «Интернет» без специального лицензионного соглашения. Платежи от клиентов принимает кассир-операционист и заносит их на счета клиентов через платежную систему «Croter».

Из изложенного следует, что содержание рапорта полностью не соответствует результатам проверки, отраженным в акте от 05.06.2008, указывающем на отсутствие кассовой машины.

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД Ленинского района № 1505 от 16.06.2008 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 146 и 171 Уголовного кодекса РФ, в связи с направлением изъятой продукции – 11 системных блоков на исследование.

При наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении, органам внутренних дел для выполнения возложенных на них обязанностей, в порядке, установленномпунктом 25 части 1 статьи 11 Закона РФ «О милиции», предоставлено право, в числе прочего:

осматривать производственные, складские, торговые и иные служебные помещения, другие места хранения и использования имущества;

изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз;

производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;

требовать представления заверенных надлежащим образом копий документов.

В случае, если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящим проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии.

Изъятие документов при производстве проверок и ревизий должно осуществляться с соблюдением условий, касающихся нарушений законодательства, постановлений, положений в отношении понятых, протоколов, а также общих требований, предъявляемых к проверочным действиям.

В приложении № 4 к Инструкции о прядке проведения проверок дан образец бланка протокола изъятия документов (их копий).

Из его содержания усматривается, что в протоколе изъятия должно быть указано, кроме прочего, время начала и окончания проверки, звание, Ф.И.О. и должность сотрудников, присутствовавших при изъятии, ссылки на нормы закона, в соответствии с которым проведено изъятие документов.

Как видно из материалов дела в протоколе об изъятии квитанций и карточек от 05.06.2008 отсутствует время начала и окончания изъятия, протокол составлен и подписан ФИО4, указание на второго сотрудника, участвовавшего при проведении проверки, отсутствует.

Протокол осмотра места происшествия от 05.06.2008 (с 16 час. 20 мин. до 17 час.45 мин.), на основании которого были изъяты системные блоки, составлен лицом, не уполномоченным на проведение проверочных мероприятий – ФИО6, отдельного протокола изъятия системных блоков не составлялось.

В постановлении № 21 указывалось на право осмотра сотрудниками ОБЭП компьютерной и оргтехники , а не на ее изъятие.

Из содержания постановления также видно, что в ходе проверки уполномоченные лица могут изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья,продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

Кроме того, изъятие всех системных блоков, находившиеся во время проверки в Интернет-зале предпринимателя и подлинников квитанций о выплате и приеме денежных средств, являющихся документами бухгалтерской отчетности, произведено без указания цели их изъятия, копии с документов не снимались. До настоящего времени изъятые блоки и документы предпринимателю не возвращены по неизвестным причинам.

Из представленных ОВД в судебное заседание 11 писем Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 04.07.2008 с № 1205/03 по № 1212/03, № 1227/03 и № 1233/03 усматривается, что по материалам проверки № 9010 от 05.06.2008 эксперт может приступить не ранее 15 сентября 2008 (не ранее 29.09.2008, 13.10.2008, 27.10.2008, 10.11.2008, 24.11.2008, 08.12.2008, 22.12.2008, 26.01.2009, 09.02.2009) со сроком производства - 30 дней со всеми последующими изменениями срока производства исследования. В данных письмах не отражено, что конкретно представлено на исследование. Экспертиза изъятых системных блоков до настоящего времени не проведена.

Отсутствие лицензионного соглашения, на которое ссылается оперуполномоченный Кабанов в своих рапортах как от 05.06.2008, так и от 16.06.2008 не могло явиться основанием для изъятия системных блоков, требовалось лишь запросить его у предпринимателя.

Сравнение понятий «информация», документ, « информационная система» используемых в Федеральном законе 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», с учетом особенностей предназначения отдельных частей компьютерной техники позволяет сделать вывод о том, что изъятие жесткого диска, являющегося материальным носителем информации, но не самой информацией, тем более системного блока компьютера в целом не соответствует требованиям Закона об информации.

Согласно пункту 6 Инструкции в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению проверки, могут привлекаться специалисты.

Поэтому сотрудники органов внутренних дел обязаны копировать находящуюся в компьютерной технике информацию любым доступным способом с привлечением специалистов. Однако к участию в проведении проверки привлечены специалисты не были.

В данном случае, проведение проверки поручено конкретным лицам - сотрудниками отдела по борьбе с экономическими правонарушениями, которые не являются специалистами в области компьютерной техники.

Ни в одном из документов проверки, представленных ответчиком, не отражено и документально не подтверждено, что ФИО1 организует в своем помещении азартные игры, не указано, какими нормами права установлен перечень таких игр и на основании каких правовых норм ФИО1 необходимо специальное разрешение (лицензия) на осуществление своей деятельности.

Ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от 17.07.2007 № 451 и Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ, ошибочна.

Постановлением Правительства РФ № 451 утверждено Положение, определяющие порядок лицензирования деятельности юридических лиц по организации и проведению азартныхигр вбукмекерских конторах и тотализаторах.

Федеральным законом № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируется деятельность исключительно юридических лиц – организаторов азартных игр (пункт 5 статьи 4, статьи 5, 6 закона).

Как пояснил в ходе судебного заседания предприниматель ФИО1 он на основании договора аренды от 20.05.2008 арендует у предпринимателя ФИО8 нежилое помещение общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: <...>, где он осуществляет деятельность по представлению компьютерных услуг.

5 июня 2008 года в первой половине дня сотрудниками милиции ФИО4 и Никольским С.А была проведена проверка, в результате чего произведена закупка – кассиру переданы 1000 руб. за выход в систему РПС «Кротик». При проверке были составлены акты об отсутствии контрольно-кассовой машины и об изъятии квитанций и карточек. В этот же день вечером следователем ФИО6 без объяснения каких-либо причин были изъяты 11 системных блоков компьютеров. До настоящего времени ни документы, ни системные блоки ему не возвращены.

Ни уголовного дела по какой-либо статье Уголовного кодекса РФ, ни дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ККМ по данной проверке в отношении него не возбуждалось. О направлении блоков на экспертизу его никто не извещал, с определением о назначении экспертизы не ознакомлен. Никаких письменных требований о представлении каких-либо документов, в том числе, и лицензионного соглашения, сотрудниками милиции у него не запрашивалось. По телефону оперуполномоченный ФИО4 просил принести 14 дисков с программным обеспечением, которые были переданы ему, что подтверждается распиской от 11.07.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 10 Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

При этом произведенная сотрудниками ОБЭП Ленинского ОВД проверка помещения Интернет-зала заявителя подпадает под понятие государственного контроля (надзора), осуществляемого федеральными органами исполнительной власти, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, она не связана с проведением оперативно-разыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия.

Как усматривается из акта проверки от 05.06.2008должностными лицами отдела внутренних дел в принадлежащем ФИО1 помещении были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения

Предприниматель ФИО1 и его представитель при рассмотрении дела указали, что в связи с изъятием сотрудниками милиции 11 системных блоков компьютеров работа Интернет-кафе в период с 5 июня 2008 года до 22 июня 2008 года фактически была парализована, что привело к возникновению убытков в размере 37 679 руб. Для возобновления работы заявитель вынужден был взять кредит в сумме 95 000 руб. на покупку новых компьютеров (расписка от 20.06.2008).

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона "О милиции" предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Как усматривается из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из указанных правовых норм следует, что действия сотрудников милиции могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами , кроме прочего, и суд.

Поскольку статья 39 Закона не конкретизирует, в какой суд - суд общей юрисдикции или арбитражный суд - могут быть обжалованы действия сотрудников милиции, указанные в ней лица, исходя из характера возникших спорных правоотношений, вправе сами для защиты своих прав и интересов определить судебный орган.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правонарушений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Проведение проверки деятельности предпринимателей в отсутствие достаточных доказательств, указывающих на признаки правонарушения в области уголовного и административного законодательства, является нарушением пункта 25 статьи Закона Российской Федерации "О милиции».

Рассматривая дело, суд установил, что оспариваемое постановление начальника криминальной милиции и действия сотрудников милиции по изъятию системных блоков компьютеров и подлинников квитанций нарушили права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, создали препятствия для реализации его законных прав. Фактически действия сотрудников милиции были направлены на прекращение у предпринимателя права собственности на системные блоки и документы, а не на пресечение какого - либо правонарушения.

Таким образом, постановление ОВД о проведении проверки деятельности предпринимателя ФИО1 от 05.06.2008 и действия сотрудников милиции не соответствуют Закону Российской Федерации "О милиции" и Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636.

С учетом изложенного, постановление № 21 от 05.06.2008 подлежит признанию недействительным, а действия сотрудников милиции по изъятию имущества у предпринимателя ФИО1 – незаконными.

Следовательно, с учетом пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОВД по Ленинскому району городского округа Саранск обязано вернуть системные блоки персональных компьютеров и подлинники квитанций, изъятых при проведении проверки 05.06.08.

Поскольку государственная пошлина в сумме 100 руб. была уплачена предпринимателем ФИО1 в федеральный бюджет при подаче заявления в суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

В заседании объявлялся перерыв с 18.09.2008 до 25.09.2008.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р ЕШ И Л :

1.Постановление начальника криминальной милиции отдела внутренних дел по Ленинскому району городского округа от 05.06.08 № 21 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, признать недействительным, а действия сотрудников ОБЭП ОВД по Ленинскому району городского округа Саранск по изъятию во время проверки 05.06.2008 системных блоков персональных компьютеров и квитанций по оплате услуг и о приеме денежных средств незаконными.

Оспариваемое постановление и действия сотрудников милиции проверялись на их соответствие Закону Российской Федерации«О милиции» и Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636, которым утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности.

3. Обязать ОВД по Ленинскому району городского округа Саранск в двухнедельный срок после вступления данного решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу: РМ, <...>,(свидетельство серия 13 № 001191354 о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей выдано 19.05.2008 Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Республике Мордовия), изъятые на основании протокола осмотра от 05.06.2008 и протокола изъятия от 05.06.2008:

- системные блоки персональных компьютеров - 11 шт.,

(№№ 080326, 080335, 080353, 080370, 080366, 080319,

080362, 080330, 080393, 080368, с наклейкой АС230V)

- квитанции по оплате услуг - 6 шт.

- квитанции в приеме денежных средств - 41 шт.,

находящиеся в ОВД по Ленинскому району городского округа Саранск, расположенному по адресу: РМ. Г.Саранск, ул.Ст.Разина, д.37.

4. Взыскать с Отдела внутренних дел по Ленинскому району городского округа Саранск, расположенного по адресу: РМ, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: РМ, <...> (свидетельство серия 13 № 001191354 о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей выдано 19.05.2008 Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Республике Мордовия), расходы по уплате государственной пошлине в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.В.Полубоярова