Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о прекращении использования фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца путем внесения изменений в учредительные документы и их последующей регистрации в десятидневный срок.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Из письменных материалов дела судом установлено.

12.11.1992 решением Госкомитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом ГП «Рузаевский завод химического машиностроения» преобразовано в акционерное общество открытого типа с тем же наименованием.

27.08.1996 постановлением главы администрации г.Рузаевки №443 зарегистрировано открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (сокращенное наименование - ОАО «Рузхиммаш», ОГРН <***>), выдано свидетельство №364

Согласно уставу общества, утвержденному протоколом №10 от 13.12.2010, местом нахождения общества является Республика Мордовия, г.Рузаевка-6.

26.08.1998 администрацией МО Рузаевка зарегистрировано закрытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (сокращенное наименование – ЗАО «Рузхиммаш», ОГРН <***>), что подтверждено свидетельством серии 13 №000464060 от 25.09.2002. В соответствии с уставом общества и выпиской ЕГРЮЛ, местом нахождения общества является <...>.

Обязанность юридического лица, являющегося коммерческой организацией, иметь фирменное наименование, установлена в части 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Фирменное наименование юридического лица определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица (часть 1 статьи 1473 Кодекса).

В части 1 статьи 1474 Кодекса указано, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу положений пункта 1 статьи 1473 Кодекса в их взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1474 Кодекса не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц при его государственной регистрации ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица при его государственной регистрации.

Юридическое лицо, нарушившее приведенные правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).

Таким образом, Гражданским кодексом РФ сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или схожесть до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в Единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования третьего лица.

Словесная тождественность наименований юридических лиц сторонами не оспаривается, как и факт более ранней регистрации в качестве юридического лица истца.

Согласно устава ОАО «Рузхиммаш» и данным ЕГРЮЛ истец осуществляет в качестве основного вида деятельности - производство несамоходных железно-дорожных, трамвайных и пр.вагонов для перевозки грузов ( код ОКВЭД 35.20.33), а также 22 дополнительных вида ( коды ОКВЭД: 37.10.1, 51.57, 27.14, 29.24.1, 29.23.1, 29.24.4, 29.32.1, 29.56.2, 34.20, 35.20.4, 35.20.9, 11.20.4, 28.21, 28.22.2, 29.12.3, 51.51.3, 52.11.2, 55.51, 15.81, 73.10, 65.21, 80.22)

По данным выписки из ЕГРЮЛ на момент подачи иска ответчик осуществляет следующие виды деятельности: основной - оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения ( 51.65.6), дополнительные – сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (70.20.2), аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения ( 71.34.9), деятельность агентов по оптовой торговле прочими машинами и оборудованием ( 51.14.2), предоставление займов промышленности (65.22.2).

Как видно из вышеизложенного виды экономической деятельности сторон по данным ЕГРЮЛ не совпадают.

Обращаясь с иском истец указывает, что согласно устава ответчика к основным видам деятельности при его утверждении отнесены: разработка производство и реализация химического, газового, нефтяного оборудования, специализированной техники и запасных частей, производство емкостной аппаратуры, в т.ч. работающих под давлением, изготовление ж.д. вагонов, деповской и капитальный ремонт ж.д. вагонов. ( п.3.1 Устава ЗАО «Рузхиммаш» в редакции от 11.10.2010), что аналогично видам деятельности истца согласно статье 3 Устава в ред. Протокола №10 от 13.12.2010.

В ходе судебного разбирательства устав ЗАО «Рузхиммаш» был приведен ответчиком в соответствие в части видов экономической деятельности указанных в ЕГРЮЛ и статье 3 устава ( в редакции протокола общего собрания акционеров №2 от 12.09.2011). На данный момент из положений устава исключены виды деятельности аналогичные видам деятельности указанным в статье 3 устава ОАО «Рузхиммаш». Изменения в устав в установленном порядке зарегистрированы МРИ ФНС №2 по Республике Мордовия 21.09.2011.

Таким образом, на момент принятия решения сведения о видах деятельности аналогичным видам деятельности истца исключены ответчиком из устава добровольно. Более того, исключенные из положений устава ответчика виды деятельности не были включены в единый статистический регистр хозяйствующих субъектов.

Доказательств смешения двух предприятий в хозяйственном обороте при ведении аналогичной деятельности истцом не представлено. Требования истца сводятся к пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что ответчиком фактически устранено.

С учетом изложенного суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин