Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Мордовсельстрой" (далее – истец, ООО "Мордовсельстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомПроМИС" (далее – ответчик, ООО "КомПроМИС") о взыскании 8506310 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, перечисленного по договору № 2-13/11-08-02 от 19.08.2011г. строительного субподряда в качестве аванса и 1414212 рублей 06 копеек неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ за период с 01.12.2011г. по 30.03.2012 г.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2011 года между ООО "Мордовсельстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "КомПроМИС" (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда № 2-13/11-08-02, по условиям пункта 1.1. которого субподрядчик обязался в сроки установленные договором (раздел 3: начало работ – 22.08.2011, окончание работ – 30.11.2011) выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу декоративных фасадных элементов на объекте «Национальный банк», расположенному по адресу: <...>, а генеральный подрядчик – организовать приемку результата работ и оплатить их (пункт 4.3.1 договора).

Работы субподрядчиком считаются выполненными надлежащим образом после подписания Акта сдачи – приемки работы Генеральным подрядчиком по форме КС-2, КС-3 (пункт 1.4 договора).

Ориентировочная стоимость определена сторонами в разделе 2 договора и составила 11687703 рубля, договорная стоимость определяется по фактически выполненным работам согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанных сторонами, при этом расчеты за выполненные работы производятся генеральным подрядчиком путем перечисления аванса в размере 3506310 рублей 90 копеек в течение 3(трех) банковских дней после подписания договора, последующие платежи производятся генеральным подрядчиком после подписания форм КС-2, КС-3, с пропорциональным удержанием ранее перечисленного аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Мордовсельстрой" в качестве предоплаты перечислило ООО "КомПроМИС" 8506310 рублей 90 копеек (платежные поручения №№ 1184 от 22.08.2011, 1744 от 28.11.2011, 1837 от 16.12.2011, 122 от 31.01.2012, 224 от 22.02.2012).

В соответствии с пунктом 5.4. спорного договора в случае нарушения субподрядчиком сроков сдачи выполненных работ субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

Указывая на то, что субподрядчик (ответчик) без уважительных причин не приступил к выполнению работ по спорному договору ООО "Мордовсельстрой" направило субподрядчику отказ от исполнения договора субподряда №2-13/11-08-02 от 19.08.2011 (письмо № 66 от 30.03.2012) и потребовало вернуть неотработанный аванс в сумме 8506310 рублей 90 копеек в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения письма. Указанное уведомление получено ответчиком 18.04.2012.

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком принятых на себя договорных обязательств, ООО "Мордовсельстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 8506310 рублей 90 копеек, с начислением неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Следовательно, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства в размере 8506310 рублей 90 копеек перечислены ответчику в рамках исполнения договора строительного субподряда №2-13/11-08-02 от 19.08.2011 в качестве предварительной оплаты.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая сам факт образовавшейся задолженности ООО "КомПроМИС", в порядке статьи 161 АПК РФ, заявило о фальсификации спорного договора № 2-13/11-08-02 от 19.08.2011г. строительного субподряда, и в порядке статей 82, 159 АПК РФ заявило ходатайство о назначении комплексной судебно-подчерковедческой и судебно-технической экспертизы по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражение относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истец заявил возражения относительно исключения спорных документов из числа доказательств по делу, суд в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность этих доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 82, 164 АПК РФ судом в целях проверки заявления ответчика о фальсификации спорного документа назначена и проведена комплексная судебно - подчерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2480/03-03, 2481/03-03 от 30.11.2012 следует, что подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре № 2-13/11-08-02 строительного субподряда от 19 августа 2011 года – выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3; оттиски круглой печати от имени ООО "КомПроМИС", расположенные в договоре № 2-13/11-08-02 строительного субподряда от 19 августа 2011 года, нанесены не печатью ООО "КомПроМИС", оттиски которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор строительного субподряда № 2-13/11-08-02 от 19 августа 2011 года является незаключённым, так как истец и ответчик в требуемой письменной форме не достигли соглашения по выполнению работ по проектированию, изготовлению и монтажу декоративных фасадных элементов на объекте «Национальный банк», расположенному по адресу: <...>.

На основании части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил в материалы дела заверенные аудитором совместно с представителем ответчика и нотариально заверенные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-2 и КС-3) №№1-5 от 21.11.2011, 14.12.2012, 27.01.2012, 22.02.2012, 16.03.2012 на общую сумму 8588022 рубля 30 копеек, подписанные заказчиком без замечаний по объему, качеству их выполнения, согласно которым временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ФИО4 свидетельствует верность копии с подлинников документов.

По запросу суда нотариусом города Москвы представлена заверенная выписка из реестра для регистрации нотариальных действий индекс «К» за № 3, содержащая записи от 18 июля 2012 года за №№ 5406 - 5416, согласно который исполняющая обязанности нотариуса города Москвы помощник нотариуса ФИО4 (в связи с отпуском нотариуса ФИО5) заверяла верность представленных копий актов приемки выполненных работ и справок о стоимости понесенных затрат (формы КС-2 и КС-3) №№1-5 от 21.11.2011, 14.12.2012, 27.01.2012, 22.02.2012, 16.03.2012 на 8588022 рубля 30 копеек с их подлинниками.

На основании изложенного, ООО "Мордовсельстрой", подписав акты о приемке выполненных работ на общую сумму 8588022 рубля 30 копеек, признало эти работы выполненными надлежащим образом и в необходимом объеме.

Кроме того, в материалы дела (т.д. 3 л.д. 85-210) ответчиком представлены договоры подряда №№ 26.1/11 от 26.08.2011, 26/13-08 от 24.08.2011, подписанные ответчиком с субподрядчиками (ООО «Промсервис», ООО «МосСтройАльянс») на выполнение работ по монтажу строительных лесов, изготовлению и монтажу металлоконструкций, монтажу декоративных фасадных элементов; по изготовлению, поставке и монтажу отливов на объекте: «Национальный банк» по адресу: <...>, а также договор №СИ-8/09-11 от 05.09.2011 на изготовление и поставку декоративных элементов, с приложением актов приемки выполненных работ и справок о стоимости понесенных затрат (формы КС-2 и КС-3), которые также косвенно подтверждают факт выполнения ответчиком обязательств по проектированию, изготовлению и монтажу декоративных фасадных элементов на объекте «Национальный банк», расположенному по адресу: <...>.

Доводы истца о выполнении работ иным лицом не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость выполненных ответчиком работ (8588022 рубля 30 копеек) меньше суммы перечисленного истцом аванса (8506310 рублей 90 копеек).

На основании изложенного, у ООО "Мордовсельстрой" не возникло право требования с ООО "КомПроМИС" неосновательного обогащения в виде возврата неосвоенных авансовых денежных средств в сумме 8506310 рублей 90 копеек.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку договор строительного субподряда № 2-13/11-08-02 от 19.08.2011г. признан судом незаключенным, то основания для взыскания договорной неустойки (пени) в сумме 1414212 рублей 06 копеек за нарушение сроков сдачи выполненных работ на основании пункта 5.4. спорного договора у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, расходы за проведение комплексной судебно - подчерковедческой и судебно-технической экспертизы в сумме 49000 рублей (счет № 0000194 от 30.11.2012) относятся на ООО "Мордовсельстрой" и подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 72602 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, которые им были оплачены при обращении в суд с исковыми требованиями (платежное поручение № 658 от 22.05.2012).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовсельстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) расходы за проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы в сумме 49000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина