Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-КПЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Мордовского отделения № 8589, г. Саранск

о взыскании ущерба в размере 364270 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Газ", г.Рузаевка

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис", г.Рузаевка

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.03.2015,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №13АА 0389441 от 28.10.2013, ФИО3 – представителя по доверенности №402/169-Д от 08.12.2014 (после перерыва),

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-КПЧ" (далее – ООО "Стандарт-КПЧ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Мордовского отделения № 8589 (далее Банк, ответчик) ущерба в размере 364270 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, почтовых расходов в сумме 362 рубля 94 копейки.

Заявление мотивировано тем, что в связи с нарушением Банком требований статей 5, 6, 7, 8, 24, 25, 26, 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положения ЦБР от 10.04.2006 №285-П Главы 3. Порядок отзыва и возврата исполнительного документа при исполнении, а также в результате утери, предъявленных в Банк исполнительных листов, обществу причинен материальный ущерб в размере 364270 рублей, состоящий из общей суммы требований, подлежащей взысканию по предъявленным исполнительным листам.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Мордовского отделения № 8589 в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность действий Банка и отсутствие вины, выразившейся в невыплате взыскателю денежной суммы по исполнительным документам. Также, по мнению Банка, истцом не учтены иные способы исполнения исполнительных документов.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Авто Газ" и общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2012 по делу №А39-1888/2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-КПЧ" с общества с ограниченной ответственностью "Авто Газ" взыскана задолженность 211685 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами 3105 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя 8500 рублей и государственную пошлину 7296 рублей; решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2012 по делу №А39-1889/2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-КПЧ" с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" взыскана задолженность 117881 рубль 72 копейки, проценты за пользованием чужими денежными средствами 2685 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8500 рублей и государственную пошлину 4617 рублей.

На основании данных решений 13 августа 2012 года Арбитражным судом Республики Мордовия выданы исполнительные листы серии АС №003484512 и серии АС №003484513.

04.09.2012 Банком приняты на исполнение указанные исполнительные листы, взыскателем по которым является ООО "Стандарт-КПЧ", для списания денежных средств с расчетных счетов должников ООО "СпецМонтажСервис" и ООО "Авто Газ", открытых в акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Мордовского отделения № 8589, денежных средств в общей сумме 364270 рублей 34 копеек (133683,8+230586,54).

После проведенной проверки в соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 по вышеуказанным исполнительным документам, Банком были сформированы инкассовые поручения №125 и №126 от 04.09.2012, которые в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должников 04.09.2012 помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотеку Банка).

В связи с закрытием расчетных счетов организаций 24.06.2013 ООО "Авто Газ" и 25.06.2013 ООО "СпецМонтажСтрой" инкассовые поручения по исполнению указанных исполнительных документов отозваны из картотеки Банка, а оригиналы исполнительных листов серии АС №003484512 и серии АС №003484513 от 13.08.2012 направлены взыскателю.

06.04.2015 заявитель обратился с досудебной претензией в Банк с требованием погасить причиненный материальный ущерб взыскателю ООО "Стандарт-КПЧ" в размере 364270 рублей в связи с нарушением сроков исполнения судебных решений Арбитражного суда Республики Мордовия по делам №А39-1888/2012 и №А39-1889/2012.

Считая действия (бездействия) Банка незаконными, ООО "Стандарт-КПЧ" обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 364270 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае нарушения гражданско-правовых обязательств также может быть применена санкция в виде возмещения убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда (убытков) может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправного незаконного деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность доказывания указанных фактов лежит на истце.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 8 настоящего Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен в Положении, утвержденном Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями".

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П (в редакции, действующей на момент представления истцом исполнительных документов в Банк) взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом – исполнителем расчетных документов.

Согласно пунктам 5 и 8 статьи 70 настоящего Федерального закона (в редакции, действующей на момент представления истцом исполнительных документов в Банк) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В силу части 7 статьи 70 Федерального закона, в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не препятствует помещению полученного банком исполнительного листа в картотеку с оплатой по мере поступления денежных средств на счет должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 взыскатель – ООО "Стандарт-КПЧ" направил в Банк для исполнения исполнительные листы серии АС №003484512 и серии АС №003484513 от 13.08.2012, выданные Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении должников ООО "СпецМонтажСервис" и ООО "Авто Газ".

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должников Банком были сформированы инкассовые поручения №125 от 04.09.2012 на сумму 133683 рублей 80 копеек, №126 от 04.09.2012 на сумму 230586 рублей 54 копеек, которые помещены в картотеку.

Как следует из сообщения многофункционального центра "Волга-Сити" ОАО "Сбербанк России" картотека по счету ООО "СпецМонтажСервис" 40702810139070100254 за период с 04.09.2012 по 25.06.2013 составляла 1226634 рубля 28 копеек; картотека по счету ООО "Авто Газ" 40702810739070100230 за период с 04.09.2012 по 24.06.2013 составляла 664732 рубля 47 копеек.

24.06.2013 расчетный счет должника ООО "Авто Газ" и 25.06.2013 расчетный счет должника ООО "СпецМонтажСтрой" были закрыты.

В связи с закрытием расчетных счетов данных организаций инкассовые поручения по исполнению указанных исполнительных документов отозваны из картотеки Банка, а оригиналы исполнительных листов серии АС №003484512 и серии АС №003484513 от 13.08.2012 направлены взыскателю.

Факт отсутствия денежных средств на счетах должников для погашения задолженности по предъявленным исполнительным листам Банк подтверждает выписками из расчетных счетов должников за период с 08.06.2013 по 25.06.2013, а также выписками из лицевого счета ООО "Авто Газ" за период с 04.09.2012 по 09.06.2013 и из лицевого счета ООО "СпецМонтажСервис" за период с 04.09.2012 по 07.06.2013.

Между тем, ООО "Стандарт-КПЧ" заявило о фальсификации представленных Банком копий выписок с расчетных счетов должников, ввиду их несоответствия требованиям статей 64, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключении их из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ при поступлении заявления о фальсификации доказательств от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательств, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что представленные Банком выписки с расчетных счетов должников надлежащим образом не заверены и никем не подписаны.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (далее - Указ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

Согласно приказу от 25.07.2012 №ММВ-7-2/519@ "Об утверждении порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки" филиалом банка представляются справки (выписки) в отношении счетов (корпоративных электронных средств платежа), открытых (закрытых) в этом филиале банка; справки (выписки) подписываются представителем банка, заверяются печатью банка.

Из материалов дела следует, что представленные Банком копии выписок из расчетных счетов должников за период с 08.06.2013 по 25.06.2013, а также выписки из лицевого счета ООО "Авто Газ" за период с 04.09.2012 по 09.06.2013 и из лицевого счета ООО "СпецМонтажСервис" за период с 04.09.2012 по 07.06.2013 получены в электронном виде (программы АБС "София ВМС", АС Филиал-Сбербанк) из структурного подразделения центрального подчинения Многофункциональный сервисный центр "Волга-сити" ОАО "Сбербанк России", заверены подписью представителя ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку судом не установлен факт недостоверного или полученного с нарушением федерального закона письменного доказательства, а также умышленного отражения в нем сведений, не соответствующих действительности.Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 24.09.2015).

Факт отсутствия денежных средств на счетах должников, не может являться основанием для взыскания убытков с Банка, поскольку истцом не доказана невозможность исполнения судебных актов за счет иного имущества должника, истцом не утрачена возможность получения денежных средств по исполнительному листу, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и причинением вреда в указанном истцом размере, истцом не доказан факт причинения убытков и размер убытков.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства являются единственным имуществом должников, за счет которого могут быть исполнены требования истца, в материалах дела не имеется.

Документальные доказательства ликвидации ООО "Авто Газ", ООО "СпецМонтажСервис" и отсутствия у обществ хозяйственной деятельности, приносящей доход, также не представлены.

В письмах №42-84508 от 30.12.2014 и №42-84510 от 30.12.2014 Банк сообщает обществу об утере исполнительных документов серии АС 003484513 и АС 003484512 от 04.07.2012 при пересылке данных документов, с указанием на возможность повторного обращения в Банк.

Истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не предпринял надлежащие меры по получению информации об исполнении (неисполнении), направленных в Банк исполнительных документов.

В арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликатов указанных исполнительных листов истец не обращался, при том, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов на момент обращения с рассматриваемым заявлением в суд не истек.

Таким образом, поскольку взыскатель (истец) на момент обращения в суд не утратил возможность получения денежных средств по исполнительным листам, отсутствуют основания для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него убытков.

Довод истца о причинении ему ущерба (убытков), возникшего вследствие неисполнения Банком исполнительных листов в нарушение требований законодательства, судом не принимается, как документально не обоснованный и не подтвержденный нормами действующего законодательства.

В отсутствие доказательств утраты возможности получения денежных средств по исполнительным листам, сам по себе факт совершения Банком незаконных действий не может быть расценен судом как виновные действия, причинившие ущерб, иное толкование означало бы необоснованное взыскание денежной суммы в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом.

Другие обстоятельства, приведенные истцом, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела непосредственная причинно-следственная связь между действиями банка и заявленными ко взысканию убытками отсутствует.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков не имеется.

Исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО "Стандарт-КПЧ" о взыскании с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Мордовского отделения №8589 (далее Банк, ответчик) ущерба в размере 364270 рублей отказать.

Истцом также заявлено требование о привлечении Банка к ответственности за не исполнение судебного акта по статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на это лицо, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 того же Кодекса.

По смыслу указанных норм заявление о взыскании штрафа в силу статьи 332 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 11 АПК РФ арбитражным судом в рамках того же дела, по которому принят судебный акт, за неисполнение которого взыскатель просит наложить на правонарушителя штраф (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1399-О).

Указанное обстоятельство не исключает возможности общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к ответственности в рамках дел №А39-1888/2012, №А39-1889/2012.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В указанной статье АПК РФ содержится императивная норма относительно того, что понесенные судебные расходы взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт.

По настоящему делу ООО "Стандарт-КПЧ" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов у суда не имеется.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению №31 от 18.05.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 10345 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10285 рублей относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 60 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №31 от 18.05.2015 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований и возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-КПЧ" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10285 рублей отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-КПЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 рублей, уплаченную по платежному поручению №31 от 18.05.2015. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова