Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ООО "Феникс", подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЧА" (далее – ООО "БАЧА", заказчик, ответчик) о взыскании 2956214 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору №5 строительного подряда от 04.08.2010 работы.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, в письменном отзыве указал, что ООО "Феникс" пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 04.08.2010 между сторонами спора подписан договор строительного подряда №5, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика на объекте «Жилой дом №19 по ул.А.Невского» выполнить ремонт кровли, тепло и электроснабжение, ремонт полов, устройство перегородок, фасад (отделочные работы) и благоустройство площадки, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их путем внесения авансового платежа в размере 30 % от сметной стоимости (4258584 руб. 16 коп. – пункт 2.1), при этом расчеты за выполненные работы производятся заказчиком по предоставленной подрядчиком справки КС-3 (раздел 4).

Во исполнение условий спорного договора истец за период с 04.08.2010 по 05.05.2012 выполнил работы на общую сумму 7467699 руб. 11 коп. (справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) представлены в материалы дела), которые ответчик оплатил частично (платежные документы также представлены в материалы дела), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2956214 руб. 61 коп. (акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами за период с 01.01.2012 по 21.12.2012).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими отклонению на основании следующего.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик, приняв выполненные истцом подрядные работы, обязательства по их оплате в сроки, установленные спорным договором (по предоставленной подрядчиком справки КС-3) произвести их оплату (раздел 4), не выполнил. За ответчиком образовалась задолженность в сумме 2956214 руб. 61 коп. (акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами за период с 01.01.2012 по 21.12.2012).

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, указав, что истец обратился в суд с нарушением общего срока исковой давности.

Давая оценку доводам ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.2 договора №5 от 04.08.2010 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится по предоставленной подрядчиком справке КС-3.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подписаны сторонами в период с 11 октября 2010 по 05 мая 2012 года, то есть обязательства по оплате выполненных субподрядных работ возникла у подрядчика с период с ноября 2010 по июнь 2012 года.

ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд к ООО "БАЧА" с заявленными требованиями согласно входящему штампу отдела делопроизводства суда 11 апреля 2016 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо прерывании срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с ООО "БАЧА" 2956214 руб. задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу в сумме 37781 руб. подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд ему была предоставлена отсрочка по её оплате (определение от 18.05.2016).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к обществу с ограниченной ответственностью "БАЧА" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37781 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина