Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Строительно – монтажная управляющая компания "Строитель" (далее – заявитель, общество, ООО СМУК "Строитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) (далее – ответчик, административная комиссия, административный орган) от 11 мая 2012 №145-12 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что факт административного правонарушения отсутствует, также заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, сославшись на рекомендации научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2011 №4, указал, что административным органом при осмотре территории многоквартирного дома нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в ходе судебного разбирательства требования общества не признали, указав на то, что ООО СМУК "Строитель" правомерно привлечен к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" за нарушение Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Саранске, при этом пояснил, что факт допущенного обществом административного правонарушения материалами дела установлен, в том числе фотоматериалами, акт осмотра в данном случае не должен составляться, поскольку правонарушение выявлено на территории являющейся местом общего пользования.

При рассмотрении дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1101327000444.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных Административной комиссией городского округа Саранск (Ленинский район), установлено, что 05 апреля 2012 года 10 часов 04 минут при проверке дворовой территории многоквартирного дома №39 б по ул. Республиканская г.Саранск выявлено следующее: наличие снежно-ледового наката на тротуаре с северной стороны многоквартирного дома, а также на проезжей части дворовой территории; тротуары на дворовой территории очищены от снега не на всю ширину; не очищен заезд к пандусу; отсутствуют урны возле каждого подъезда дома, о чем составлен акт выявления административного правонарушения от 05.04.2012 и проведена фотосъемка.

По факту выявления административного правонарушения 20 апреля 2012 года начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ленинского района г.о. Саранск ФИО4 (согласно постановлению Администрации городского округа Саранск от 15.02.2012 №451 ФИО4 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях) в отношении ООО СМУК "Строитель"был составлен протокол об административном правонарушении №145-12, где нашли отражение нарушения пунктов 43, 44, 47, 48, 51, 52, 75-1 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городского округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 №304, и указано, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Постановлением Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) №145-12 от 11.05.2012 обществопривлечено к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 12.07.2002 № 25-З предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к данной статье Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какая норма правил благоустройства, чистоты и порядка нарушена.

Решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 №304 утверждены Правила благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск (далее – Правила) (действующие на момент проведения проверки).

Согласно пункту 43 Правил в период с 15 октября по 15 апреля устанавливается зимняя уборка, предусматривающая сгребание и подметание снега, скалывание снега и льда, переброску и вывоз снега, обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами, сбор случайного мусора, очистку мусора из урн.

В зависимости от климатических условий период зимней уборки может быть изменен уполномоченными органами.

В силу пункта 44 Правил, уборка снега с проезжей части улиц, дорог, проездов, дворовых территорий, площадок, тротуаров начинается немедленно с началом снегопада или метели и во избежание образования снежно-ледового наката продолжается непрерывно до полной уборки снега. Работы по укладке снега в валы должны быть завершены по истечении не более 6 часов после окончания снегопада или метели.

На период уборки снега с проезжей части улиц, дорог, проездов уполномоченным органом устанавливается информационный щит, который должен содержать следующие сведения и информацию:

территория (улица, дорога, проезд), которую предполагается очистить от снега,

период проведения работ, связанных с уборкой снега, предупреждение о запрете парковки автотранспорта, самоходных машин и механизмов в период и месте проведения работ, связанных с уборкой снега, и о последствиях парковки автотранспорта, самоходных машин и механизмов во время и месте проведения работ, связанных с уборкой снега.

Размещение информационного щита:

не должно создавать угрозы безопасности дорожного движения;

не должно размещаться на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения;

должно обеспечивать возможность ознакомления с его содержанием всеми участниками дорожного движения;

должно быть зафиксировано представителем уполномоченного органа в акте с участием представителя подрядчика (организации, осуществляющей производство работ по уборке от снега данной территории).

В случае парковки автотранспорта, самоходных машин и механизмов в период и месте проведения работ, связанных с уборкой снега, указанные в информационном щите уполномоченного органа, которая затрудняет либо делает невозможной уборку снега, представитель уполномоченного органа принимает меры по установлению владельца транспортного средства, механизма и передает материалы должностным лицам, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

По истечении 48 часов после окончания снегопада или метели снег с лотковой зоны и других участков должен быть вывезен, а дворовые территории, улицы, дороги, проезды, площадки, тротуары, в том числе прилегающие к предприятиям, организациям, торговым и иным объектам, должны быть очищены на всю ширину от снега, льда и снежно-ледового наката, а также обработаны противогололедными материалами.

Уборка и обработка всех участков противогололедными материалами заканчивается до 7 часов утра и при необходимости повторяется в течение всего дня, а в период снегопадов и обледенений - круглосуточно до окончания полной уборки всех участков (пункт 47 Правил).

Время, необходимое на подметание и посыпку всех улиц и проездов, обслуживаемых одной ответственной организацией, не должно превышать 4 часов, а в период интенсивного снегопада более 6 часов.

При длительных интенсивных снегопадах в течение суток должно быть выполнено не менее трех полных технологических циклов "посыпка-подметание", т.е. практически должна быть обеспечена постоянная работа уборочных машин на улицах города с кратковременными (не более одного часа) перерывами для заправки машин ГСМ и принятия пищи водителями.

Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов, независимо от погодных условий (пункт 48 Правил).

В течение всего зимнего периода лестничные сходы, карманы и площадки остановок общественного транспорта и проходы к ним, территории мест массового посещения людей (театры, торговые центры, рынки, и т.д.), пешеходные переходы, мосты, путепроводы, подъемы и спуски на автодорогах, перекрестки, участки торможения транспорта перед перекрестками, пешеходными переходами и остановками общественного транспорта, а также иные участки, опасные для прохода пешеходов и проезда транспорта, должны быть полностью очищены от снега (снежно-ледового наката, льда) и обработаны противогололедными материалами в достаточном количестве (пункт 51 Правил).

В зимний период дорожки, скамейки, урны и пр. элементы (малые архитектурные формы), а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.

Контейнерные площадки и проезды к ним должны быть очищены от снега и льда с учетом разворота мусоровозов и работы навесного оборудования.

В течение всего зимнего периода пожарные гидранты и проезды к ним должны быть очищены от снега (пункт 52 Правил).

В силу пункту 75-1 Правил, у входов в административные здания, офисные помещения, объекты образования, здравоохранения, объекты потребительского рынка, культурно-развлекательных, спортивных объектов, культовых и ритуальных учреждений, кладбищ, театров, музеев, дворцов культуры, магазинов, салонов, ателье, автосалонов, автомастерских, шиномонтажных мастерских, парикмахерских, рынков и торговых комплексов, пунктов общественного питания, связи, бытового обслуживания населения, независимо от форм собственности, на остановочных пунктах, улицах, площадях, на придомовых территориях многоквартирного жилого фонда, у входов на территорию автостоянок, на вокзалах, а также на железнодорожных платформах, у пешеходных переходов через улицы, включая подземные и надземные, в аэропорту, парках, скверах, зонах отдыха и других местах, должны быть установлены урны.

На придомовых территориях многоквартирного жилого фонда урны устанавливаются исходя из расчета одна урна у каждого подъезда жилого дома.

Урны приобретаются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за свой счет и устанавливаются на закрепленных за ними территориях.

Привлекая общество к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, ответчик указал на то, что общество не исполнило обязанность по соблюдению Правил благоустройства, чистоты и порядка, то есть на доказанность факта совершения последним правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Суд не может согласиться с таким утверждением ответчика в силу следующего.

Как следует из акта выявления административного правонарушения от 05.04.2012 и протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 20.04.2012 №145-12, в ходе проверки установлены, нарушения допущенные заявителем требований пунктов 43, 44, 47, 48, 51, 52, 75-1 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городского округе Саранск, выразившиеся в ненадлежащем содержании дворовой территории многоквартирного дома №39 б по ул. Республиканская г. Саранска, а именно: наличие снежно-ледового наката на тротуаре с северной стороны многоквартирного дома, а также на проезжей части дворовой территории; тротуары на дворовой территории очищены от снега не на всю ширину; не очищен заезд к пандусу; отсутствуют урны возле каждого подъезда дома.

Как установлено из материалов дела, согласно пункту 2.1 Устава ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель", утвержденного решением Учредителя ООО СМУК "Строитель" 15.03.2010, основной целью деятельности Общества является управление и эксплуатация жилищного фонда, бесперебойное и надежное обеспечение жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, выполнение работ, получение прибыли.

01 июня 2011 года ООО СМУК "Строитель" и некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Наш дом" действующая от имени и в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> б, заключили договор управления многоквартирным домом №3, согласно которому заявитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать представление коммунальных услуг.

В качестве доказательства совершения обществом правонарушения ответчиком представлен акт от 05.04.2012 и 17 фотографий, на которых с разных позиций запечатлена прилегающая территория многоквартирного жилого дома №39 б по ул. Республиканской г. Саранска.

На фотографиях указано, что фотосъемка прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> б, произведена 5 апреля 2012 года в 9 часов 58 минут цифровой фотокамерой Nokia 5530 Xpress Music. 3.2 Mpix единолично главным специалистом управления ЖКХ и благоустройства администрации Ленинского района ФИО3

При этом в судебном заседании представитель административного органа не мог объяснить, каким образом, за одну минуту была сфотографирована прилегающая территория многоквартирного дома №39б по ул. Республиканская в г.Саранске с разных сторон и разных позиций. В связи с чем, достоверность указанных снимков по дате и времени их совершения судом поставлена под сомнение.

Как следует из акта выявления административного правонарушения от 05.04.2012 правонарушение выявлено главным специалистом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинского района городского округа Саранск ФИО3 и ведущим специалистом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинского района городского округа Саранск ФИО5 в присутствии собственника квартиры №23 дома №39 б по ул. Республиканская ФИО6 и собственника квартиры №80 дома №62 ул. Московская ФИО7

Фактически акт от 05.04.2012 по своему содержанию является актом осмотра прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> б.

Но, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, 05.04.2012 осмотр прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> б проводился в отсутствие представителя общества, акт выявления административного правонарушения представителем общества не подписывался.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе разбирательства не отрицал, что осмотр и фотосъемка прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> б, им единолично, при этом ссылаясь на то, что акт осмотра в данном случае не должен составляться, поскольку правонарушение выявлено на территории являющейся местом общего пользования.

Как видно из акта от 05.04.2012 он составлялся с участием собственника квартиры №23 дома №39 б по ул. Республиканская ФИО6 и собственника квартиры №80 дома №62 ул. Московская ФИО7

Между тем, в акте не указан правовой статус данных лиц, а именно не указано в качестве кого они были привлечены к участию в осмотре (понятого, свидетеля).

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 КоАП РФ).

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 пояснил, что ни при осуществлении осмотра придомовой территории дома №39б по ул. Республиканской в г.Саранске, ни при составлении акта ни он, ни ФИО7 не присутствовали. Акт выявления административного правонарушения ими был подписан в здании Администрации Ленинского района городского округа Саранск, о чем их попросил ФИО3, но когда это было не помнит.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 не отрицал, что ФИО6 и ФИО7 в осмотре придомовой территории участия не принимали, акт выявления административного правонарушения от 05.04.2012 был составлен в их отсутствие, подписан ими позже.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Из вышеуказанной нормы следует, что фотосъемка может производиться лишь в рамках конкретного процессуального действия – осмотра.

Ответчиком не представлено доказательств, что 05.04.2012 производились какие-либо процессуальные действия в рамках данного административного дела, в связи с чем, и производилась фотосъемка.

В ходе разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае осмотр прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> б, которая обслуживается по договору ООО СМУК "Строитель", в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием представителя общества и понятых не производился.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что акт выявления административного правонарушения от 05.04.2012 не может являться допустимым доказательством по делу.

При этом, в ходе судебного разбирательства, представитель заявителя пояснил, что зимняя уборка дворовой территории производились в установленном порядке.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8, работающая дворником на указанной территории, пояснила, что дворовая территория и тротуары всегда очищались от снега, а с наступлением весны снег ею разбивался с целью его более интенсивного таяния. Однако данное обстоятельство при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не выяснялось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель не отрицал отсутствия возле каждого подъезда дома урн, но при этом указал на то, что урны относятся к малым архитектурным формам, которые устанавливаются строительной организацией при благоустройстве территории и сдаче дома в эксплуатацию. Дом №39б по ул. Республиканской в г.Саранске был принят обществом для управления без установленных урн, денежные средства на приобретение урн должно выделить Товарищество собственников жилья "Наш дом", с которым заключен договор от 01.06.2011 №3 на управление домом, на основании решения собственников жилья. Каких-либо денежных средств на приобретение данных урн общество не имеет и от ТСЖ "Наш дом" не получало.

Однако и данное обстоятельство при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не выяснялось.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

При определении события и состава административного правонарушения в действиях общества необходимо определить, в чем выразилось нарушение обществом Правил и какой пункт Правил нарушен.

Как установлено судом, административный орган в протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 20.04.2012 №145-12 и в постановлении о назначении административного наказания №145-12 от 11.05.2012 ссылался на нарушение обществом пунктов 43, 44, 47, 48, 51, 52 главы 7, пункта 75-1 главы 8 Правил, при этом объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в не очищении и в неполном очищении снежно-ледового наката на тротуаре с северной стороны многоквартирного дома, проезжей части дворовой территории, тротуаров на дворовой территории, заездов к пандусу и не установке урн возле каждого подъезда дома.

Между тем, описание объективной стороны административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 20.04.2012 №145-12 и в постановлении о назначении административного наказания №145-12 от 11.05.2012 не отражает всех признаков инкриминируемого ему состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 43, 44, 47, 48, 51, 52 главы 7, пункта 75-1 главы 8 Правил.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа пояснил, что заявителю вменено только нарушение пунктов 43,47 Правил.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 20.04.2012 №145-12 и в постановлении о назначении административного наказания №145-12 от 11.05.2012 указаны нормы, предусматривающие ответственность, которые заявителем в момент проверки не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует точная квалификация допущенного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что требования КоАП РФ при рассмотрении административного материала Административной комиссией не выполнены, в связи с чем, ни из протокола об административном правонарушении от 20.04.2012 №145-12, ни из постановления от 11.05.2012 №145-12 не усматривается, выяснялись ли обстоятельства, которые в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

То есть, все выявленные противоречия административный орган обязан был устранить, а доказательства истребовать и учесть их при вынесении постановления о привлечении предпринимателя к ответственности. В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к ответственности, надлежащим образом не выполнил.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированным в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, суд считает недоказанным. У административного органа не имелось достаточных оснований для признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административных правонарушениях на территории Республики Мордовия".

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований и не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

При этом доводы заявителя о том, что поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №39 б по ул. Республиканская г. Саранска не оформлен в установленном порядке и не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, то на ООО СМУК "Строитель" не может быть возложена обязанность по уборке земельных участков, которые не входят в состав такого имущества и соответственно на ООО СМУК "Строитель" не может быть возложена административная ответственность за вменяемое Административной комиссией административное правонарушение, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно уведомлению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 17.08.2012 №13/2012-57635 в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...> б, отсутствуют.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой необходимо для эксплуатации ими дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №3 от 01.06.2011 заключенного с некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья "Наш дом" ООО СМУК "Строитель" обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать представление коммунальных услуг.

При этом в разделе 2 договора указано, что в общим имуществом многоквартирного дома в том числе является земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания , эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за исполнение Правил благоустройства на территории, прилегающей к жилому дому 39 б по ул. Республиканская, г. Саранска.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в установленном порядке представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что постановление №145-12 от 11.05.2012 о привлечении ООО СМУК "Строитель" к административной ответственности вынесено при отсутствии состава административного правонарушения и при существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, что исключает возможность применения к заявителю административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах требования ООО СМУК "Строитель" подлежат удовлетворению, а постановление Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) от 11.05.2012 №145-11 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 августа 2012 до 22 августа 2012 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) от 11.05.2012 №145-12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Артамонова