Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО "ВНИТЭП": ФИО1, представителя, доверенность от 05.05.2014; ФИО2, представителя, доверенность от 16.07.2014; ФИО3, представителя, доверенность от 11.03.2015;

от ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения": ФИО4, представителя, доверенность №53 от 27.09.2013; ФИО5, заместителя главного технолога, доверенность №39/30 от 11.03.2015; ФИО6, главного энергетика, доверенность №40/30 от 11.03.2015;

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "ВНИТЭП" (далее - ЗАО "ВНИТЭП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее по тексту – ОАО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании 9075726 рублей 85 копеек, в том числе: 8480000 рублей задолженности по договору №1201/12/56 от 12.01.2012 поставки оборудования, 595726 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.14-17).

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением №26/15 от 12.03.2015 (т.4 л.д.112) уточнил заявленные требования, увеличив сумму предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и скорректировав период их начисления, и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 8480000 рублей по договору №1201/12/56 от 12.01.2012 поставки оборудования, проценты в сумме 1161156 рублей 99 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 27.02.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 170000 рублей по оплате проведенной судебной инженерно-технической экспертизы (т.4. л.д.113).

Указанные заявления судом приняты, в связи с чем в судебном заседании рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 9641156 рублей 99 копеек (8480000 + 1161156, 99) и 170000 рублей судебных издержек по оплате проведенной судебной инженерно-технической экспертизы.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ЗАО "ВНИТЭП" на условиях договора №1201/12/56 от 12.01.2012 поставило ОАО "Рузхиммаш" комплекс лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2" стоимостью 19450000 рублей, а также осуществило монтаж и пусконаладочные работы стоимостью 1950000 рублей. В нарушение условий договора №1201/12/56 от 12.01.2012 ответчик не оплатил поставленное оборудование в сумме 6530000 рублей и стоимость монтажных и пуско-наладочных работ в размере 1950000 рублей, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (исх.№34/38 от 17.06.2014, т.1, л.д.92) с требованиями истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, указав на поставку в рамках договора №1201/12/56 от 12.01.2012 некачественного оборудования; заявил встречный иск о взыскании 12920000 рублей, уплаченных за поставленное ЗАО "ВНИТЭП" по договору №1201/12/56 от 12.01.2012 оборудование ненадлежащего качества. Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

ЗАО "ВНИТЭП" встречные исковые требования не признало, указав на поставку оборудования, качество которого соответствует договору №1201/12/56 от 12.01.2012, что подтверждено подписанным ОАО "Рузхиммаш" актом от 07.10.2013 завершения монтажных и пусконаладочных работ; поставленное оборудование пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется (отзыв №57/14 от 26.06.2014 на встречное исковое заявление, т.3 л.д. 1-5).

Из материалов дела установлено, что в соответствии с условиями договора №1201/12/56 от 12.01.2012 (т.1 л.д. 21-28) ЗАО "ВНИТЭП" (продавец) обязалось поставить открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" (покупатель) комплекс лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2" (далее - оборудование) и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке. Поставка оборудования осуществляется в комплектации согласно приложению №1 к договору; приемка и оценка оборудования осуществляются на соответствие его параметров техническим характеристикам, указанным в приложении №2 к договору. Приложения №№1, 2 являются неотъемлемыми частями договора №1201/12/56 от 12.01.2012 (пункты 1.1, 11.3 договора).

Стоимость поставляемого в рамках спорного договора оборудования составляет 19450000 рублей и включает в себя: стоимость оборудования в комплектации согласно приложению №1, стоимость доставки на склад покупателя по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка-6, стоимость гарантийного обслуживания, стоимость страховки на период доставки оборудования, стоимость упаковки оборудования (пункт 2.2.1, 3.3 договора).

Стоимость монтажа и пуско-наладочных работ – 1950000 рублей (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора продавец обязуется своими силами либо с привлечением третьих лиц осуществить изготовление оборудования в течение 7 месяцев с момента получения предоплаты согласно условиям пункта 4.1.1 договора №1201/12/56 от 12.01.2012.

После изготовления оборудования продавец направляет уведомление покупателю о готовности оборудования к отгрузке (пункт 3.2 договора). Датой поставки (перехода права собственности) оборудования считается дата передачи оборудования представителю покупателя в месте доставки и подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, которая подписывается представителем покупателя и продавца на складе покупателя одновременно с подписанием акта приема-передачи оборудования.

В силу пункта 3.6 договора монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся продавцом на площади покупателя на складе по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка-6, в срок до 21 дня с момента доставки.

Покупатель обязан подготовить площадку, отвечающую требованиям технической оснащенности и подготовке площадки для осуществления поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ, установленных в приложении №4 к договору, обеспечить разгрузку оборудования при доставке оборудования в течение 4 часов с момента доставки, обеспечить приемку оборудования в присутствии представителя продавца (пункт 3.8 договора).

По окончании работ по монтажу и наладке оборудования уполномоченные представители продавца и покупателя подписывают акт завершения пуско-наладочных работ. Наладка оборудования включает в себя отработку технологических режимов резки по чертежам и из материалов покупателя (пункт 3.9 договора).

Условия оплаты и порядок расчетов по договору определены разделом 4 договора №1201/12/56 от 12.01.2012 (с учетом протокола разногласий от 12.01.2012 к договору), в соответствии с которым покупатель оплачивает: предоплату за оборудование в размере 6420000 рублей в течение 165 календарных дней с момента подписания договора (1-й этап платежа); 6500000 рублей – в течение 3 месяцев с момента совершения 1-го этапа платежа (2-й этап платежа); 6530000 рублей – в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (3-й этап платежа); 1950000 рублей – в течение 5 банковских дней с даты подписания продавцом и покупателем акта завершения пуско-наладочных работ (4-й этап платежа). Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с условиями договора продавец гарантирует качество поставляемого оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора №1201/12/56 от 12.01.2012 приемка оборудования по количеству производится на складе покупателя согласно перечню, указанному в приложении №1 к настоящему договору, и подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон акта приёма-передачи.

Приемка оборудования по качеству производится покупателем после проведения пуско-наладочных работ. При обнаружении скрытых недостатков покупатели, составляет акт о скрытых недостатках в течение 5 банковских дней с момента их обнаружения, но в пределах установленного гарантийного срока (пункты 5.2, 5.3 договора №1201/12/56 от 12.01.2012).

Гарантии качества оборудования предусмотрены разделом 6 спорного договора, в соответствии с которым продавец гарантирует надежность поставляемого оборудования в течение установленного изготовителем гарантийного срока при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведении необходимых ремонтных работ. В соответствии с пунктом 6.2 договора продавец устанавливает гарантию на поставляемое оборудование на срок 24 (двадцать четыре) месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 30 (тридцати) месяцев с даты его изготовления, за исключением узлов и деталей оборудования, на которые их изготовителем установлен иной гарантийный срок.

При этом, в силу пункта 6.3 договора, гарантийный срок не распространяется на детали и инструментальную оснастку, ресурс которых зависит от интенсивности эксплуатации оборудования. Перечень данных деталей и оснастки указывается в Приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора №1201/12/56 от 12.01.2012.

Гарантийное обслуживание подразумевает ремонт вышедших из строя электронных компонентов, узлов или деталей и т.п. (далее по тексту – "Части"), а при невозможности ремонта - замену их на новые. Также устранение неисправностей в работе оборудования, не связанных с заменой частей оборудования, возникших по вине продавца по причине несоответствия техническим требованиям, предъявляемым к оборудованию.

В случае необходимости замены частей оборудования во время гарантийного срока, отправка частей, подлежащих замене, производится за счет продавца. Необходимость замены определяется техническими специалистами продавца на месте установки оборудования.

Продавец обязуется осуществить гарантийное обслуживание в течение всего гарантийного срока, и устранять неисправности за свой счет путем ремонта или замены дефектных частей на новые в кратчайший срок, но не более 30 рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о возникновении неисправности в оборудовании и последующего подтверждения неисправности со стороны продавца (пункт 6.4.2 договора №1201/12/56 от 12.01.2012 в редакции, согласованной в протоколе разногласий от 12.01.2012).

В силу пункта 6.4.3 договора продавец обязуется обеспечить прибытие своего технического специалиста к покупателю на место установки оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о факте обнаружения для подтверждения гарантийного ремонта неисправности оборудования. При этом продавец вправе отказаться от гарантийного обслуживания за свой счет, если дефекты возникли по вине покупателя в случаях, перечисленных в пункте 6.5 договора №1201/12/56 от 12.01.2012.

В случае устранения продавцом неисправности при признании случая не гарантийным, уполномоченные представители покупателя и продавца составляют акт о признании случая не гарантийным. Продавец выставляет покупателю счет за сервисные услуги (техническое обслуживание), а покупатель оплачивает этот счет в течение 10 (десяти) банковских дней с момента его выставления.

В соответствии с пунктом 6.5 договора гарантийное обслуживание не распространяется на неисправности, появившиеся по вине
покупателя при использовании покупателем оборудования не по назначению, эксплуатации покупателем оборудования с неисправными (поврежденными) устройствами обеспечения безопасности, либо в случае неправильной установки покупателем подобных устройств; несоблюдении покупателем инструкций (руководства) в отношении эксплуатации и технического обслуживания оборудования; внесении покупателем изменений в конструкцию оборудования; отсутствии контроля со стороны покупателя за деталями оборудования, подверженными износу; проведении ремонтных работ, выполняемых покупателем самостоятельно, за исключением случаев, санкционированных специалистами продавца; проведении разгрузочных работ без участия представителя продавца и по иным причинам, возникшим по вине покупателя.

Согласно условиям договора №1201/12/56 от 12.01.2012 продавец проводит технический инструктаж и обучение практическим навыкам работы на комплексе лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2". Так, в силу пункта 12.3 договора (в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 12.01.2012) для проведения инструктажа по эксплуатации оборудования покупатель уведомляет продавца в установленном порядке с указанием фамилий, имен, отчеств и должностей сотрудников в количестве не более 3 человек и не позднее дня подписания сторонами акта завершения пуско-наладочных работ. Инструктаж проводится согласно программе, утвержденной руководителем продавца, которая предоставляется покупателю до момента поставки оборудования. Продавец проводит инструктаж на предприятии покупателя в течение последующих 5 рабочих дней после дня подписания сторонами акта завершения пуско-наладочных работ. По итогам проведения инструктажа аттестация не проводится, документы не выдаются. Оплата за проведение инструктажа и обучение не взимается. Инструктаж сверх установленного срока или в иной период производится на условиях отдельного договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив соответствующее
уведомление другой стороне, в случаях, если покупатель существенно нарушает согласованные в разделе 4 условия; если продавец существенно нарушает условия поставки оборудования, указанные в разделе 3 договора. Под существенным нарушением условий понимается задержка исполнения сторонами своих обязательств на срок свыше 90 календарных дней.

Все приложения к договору №1201/12/56 от 12.01.2012 являются его неотъемлемой частью (пункт 11.3 договора).

Сторонами в пункте 9.1 договора №1201/12/56 от 12.01.2012 согласовано, что все уведомления по настоящему договору оформляются письменно, подписываются уполномоченным представителем и направляются заказным письмом с уведомлением или по факсу по реквизитам, указанным в договоре.

Договор, согласно протоколу от 12.01.2012 разногласий к нему, считается заключенным с даты подписания сторонами протокола, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора №1201/12/56 от 12.01.2012 ЗАО "ВНИТЭП" изготовило комплекс лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2" в комплекте согласно спецификации (приложение №1 к договору): координатный стол с двумя сменными паллетами и паллетой для сбора технологических отходов СК-13ВС, иттербиевый волоконный лазер ЛС-2 Н, чиллер LC-72, компрессор Atlas Copco GA7FF, фильтровентиляционная система Sideros ECO-6, программное обеспечение (базовый комплекс на одного пользователя) Metalix-VNITEP, ЗИП, техническая документация на русском языке, уведомив о готовности комплекса к отгрузке письмом №62 от 20.05.2013 (т.1 л.д. 34).

Оборудование поставлено в адрес ОАО "Рузхиммаш" по товарной накладной №401 от 23.05.2013 (т.1 л.д. 29), доставлено по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка-6, согласно пункту 1.2 договора №1201/12/56 от 12.01.2012 согласно транспортным накладным от 23.05.2013 №№13, 14, 15. Поставленное истцом оборудование принято ответчиком на основании акта от 24.05.2013 приема-передачи оборудования (т.1 л.д. 33), подписанного от имени ОАО "Рузхиммаш" управляющим директором ФИО7 без претензий по количеству, комплектности и внешнему виду.

По платежному поручению №13 от 08.06.2012 ОАО "Рузхиммаш" перечислило 6420000 рублей в счет оплаты комплекса лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2" (т.1 л.д. 37).

В период с 04.07.2013 по 07.10.2013 ЗАО "ВНИТЭП" провело работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в соответствии с комплектацией, указанной в спецификации (приложение №1 к договору), а также оценке соответствия параметров оборудования его техническим характеристикам, указанным в приложении №2 к договору. В подтверждение факта изготовления продавцом комплекса оборудования лазерного раскроя, соответствующего условиям договора №1201/12/56 от 12.01.2012, комиссия в составе представителей ОАО "Рузхиммаш" и ЗАО "ВНИТЭП" произвела приемо-сдаточные работы в соответствии с протоколом приемки оборудования, по результатам которых установила факт соответствия поставленного оборудования условиям договора, что отражено в акте от 07.10.2013 приемо-сдаточных работ с протоколом приемки (т.3 л.д.87-95). Факт надлежащего выполнения продавцом работ по монтажу и пуско-наладке оборудования зафиксирован представителями сторон в двусторонне подписанном акте от 07.10.2013 завершения монтажных и пуско-наладочных работ по договору №1201/12/56 от 12.01.2012 поставки оборудования (т.1 л.д.35-36).

Во исполнение пункта 4.1.2 договора №1201/12/56 от 12.01.2012 (в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 12.01.2012 к договору) ОАО "Рузхиммаш" по платежному поручению №723 от 23.10.2012 перечислило ЗАО "ВНИТЭП" 6500000 рублей в счет оплаты за оборудование по вышеуказанному договору (т.1 л.д.38).

Однако в нарушение условия договора №1201/12/56 от 12.01.2012 об оплате оборудования в сумме 6530000 рублей в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (3-й этап платежа) и 1950000 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания продавцом и покупателем акта завершения пуско-наладочных работ (4-й этап платежа) ответчик не оплатил поставленное оборудование и работы по его монтажу и пуско-наладке. В адрес ОАО "Рузхиммаш" 19.02.2014 истцом направлена претензия (№27 от 14.02.2014, т.1 л.д.39-40), в которой ЗАО "ВНИТЭП" предложило ответчику оплатить задолженность в общей сумме 8480000 рублей, сложившуюся из неоплаченной стоимости оборудования в сумме 6530000 рублей и работ по его монтажу и пуско-наладке в размере 1950000 рублей. Неоплата покупателем задолженности в сумме 6530000 рублей стоимости оборудования и 1950000 рублей стоимости работ по его монтажу и пуско-наладке послужили ЗАО "ВНИТЭП" основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Не оспаривая по существу фактов поставки, монтажа комплекса лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2" и выполнения истцом пуско-наладочных работ, а также наличия задолженности в общей сумме 8480000 рублей, ОАО "Рузхиммаш" считает, что ему поставлено оборудование ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации комплекса лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2" ответчиком выявлены неисправности (периодическое непрорезание металла, неудовлетворительное качество реза, периодический выход из строя (горение) покрывных стекол, сопла; вытяжка с фильтрационной установкой не справляется с работой, что влечет задымление рабочей зоны; необработка отверстий некоторых деталей, наличие частых ошибок конвентора машинного кода; наличие ряда других недостатков). В адрес ЗАО "ВНИТЭП" ответчиком направлялись письма №65/66896 от 14.10.2013, №65/6945 от 24.10.2013, №65/8282 от 13.12.2013 с просьбами устранить выявленные в оборудовании неисправности (т.2 л.д.81-104).

В период с 11.10.2013 по 25.10.2013 представителем ЗАО "ВНИТЭП" выполнены работы по устранению выявленных нарушений, о чем составлены сервисные рапорты б/н от 11.10.2013, №ВПО/00/381 от 25.10.2013, №ВПОО/000/382 от 25.10.2013, №ВПОО/380 от 25.10.2013 (т.2 л.д.76-80). Поскольку результаты предпринятых продавцом мероприятий по устранению нарушений в работе комплекса лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2" не удовлетворили требований покупателя к качеству поставленного оборудования, ОАО "Рузхиммаш" направило в адрес ЗАО "ВНИТЭП" претензию №1.1/1700 от 20.03.2014, в которой предложило продавцу возвратить уплаченные за оборудование денежные средства в размере 12920000 рублей (т.2 л.д.105-107). В письме исх.№32/14 от 26.03.2014 (т.2 л.д.108-110) ЗАО "ВНИТЭП" отказалось удовлетворить заявленное покупателем требование, указав на соблюдение условий договора №1201/12/56 от 12.01.2012, требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и поставку качественного оборудования.

В связи с этим ответчик, ссылаясь на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора №1201/12/56 от 12.01.2012 поставки оборудования и предъявил встречный иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 12920000 рублей - в связи с существенным нарушением требований к качеству поставленного по названному договору оборудования.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (часть 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку определяющим фактом в процессе рассмотрения заявленных требований сторон являлось установление качества поставленного товара, являющегося технически сложным и несерийным оборудованием, по ходатайству ЗАО "ВНИТЭП" судом была назначена инженерно-техническая экспертиза состояния поставленного по договору №1201/12/56 от 12.01.2012 оборудования – комплекса лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2" - на предмет определения его качества и соответствия условиям договора (т.3 л.д. 9). Проведение экспертизы поручено открытому акционерному обществу "ЭНИМС". Расходы в сумме 170000 рублей на проведение назначенной судом экспертизы оплачены ЗАО "ВНИТЭП" путем перечисления денежных средств по платежному поручению №785 от 26.09.2014 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия (т.3 л.д.117).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена инженерно-техническая экспертиза, кандидатуры экспертов определены арбитражным судом по согласованию с участниками арбитражного процесса.

В результате проведенной на месте установки и эксплуатации оборудования в цехе ОАО "Рузхиммаш" по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка-6, комиссионной инженерно-технической экспертизы установлено, что поставленное оборудование - комплекс лазерного раскроя Навигатор КС-13ВС-2 (заводской номер 0061/2013) при обработке деталей толщиной от 14 до 18 мм:

соответствует основным техническим данным паспорта КС.001.001.002 и приложения № 2 к договору № 1201/12/56 от 12.01.2012 в части заявленной характеристики станка по ISO 9013:2002 - по точности изготовления деталей;

не соответствует основным техническим данным паспорта КС.001.001.002 и приложения № 2 к договору № 1201/12/56 от 12.01.2012 в части заявленной характеристики станка по ISO 9013:2002 - по конусности торцевых поверхностей. Согласно примечанию реально полученные при экспертизе численные значения конусности торцевых поверхностей U приемлемы, как правило, при использовании данного материала (стали конструкционной низколегированной повышенной прочности марки 09Г2С-14) по его основному назначению - для сварных конструкций;

не противоречит основным техническим данным паспорта КС.001.001.002 и приложения № 2 к договору № 1201/12/56 от 12.01.2012 в части заявленной характеристики станка по ISO 9013:2002 - по шероховатости торцевых поверхностей, поскольку эта характеристика не лимитирована основными техническими данными паспорта и является в данном случае свободным параметром.

Поставленное оборудование соответствует основным данным паспорта КС.001.001.002 и приложения № 2 к договору № 1201/12/56 от 12.01.2012 в части работы вентиляционной системы, поскольку реальная производительность фильтровентиляционной системы модели ЕСОб HC/S превышает номинальное значение, указанное в Паспорте КС.001.001.002.

В результате проведенных в ходе экспертизы осмотра оборудования, его пробной эксплуатации анализа представленной экспертам документации экспертизы оборудование не имеет дефектов, мешающих выполнению основных функций, предусмотренных в паспорте, однако существуют конструктивные недостатки оборудования, которые снижают эффективность его функционирования: решетка для установки листовых заготовок на паллете оборудования имеет недостаточно острые углы зубьев и изготовлена из материала, имеющего хорошую свариваемость с обрабатываемым материалом, что приводит к быстрому покрыванию решетки "наплывами" металла от обработанных ранее заготовок и необходимости более частой замены секций решетки; забор воздуха (вытяжка) в фильтровентиляционную систему осуществляется только через отверстие в торце "кабинета" оборудования, что снижает эффективность действия фильтровентиляционной системы в случае осуществления процесса лазерной обработки в отдалении (например, на противоположном конце пространства "кабинета") от всасывающего отверстия фильтровентиляционной системы; указанный выше конструктивный недостаток ведет к ускоренному появлению металлизированного налета от дыма на открытых частях оборудования внутри "кабинета" (приводах, направляющих и др.) и необходимости более частого обслуживания оборудования; ограждения, закрывающие пространство "кабинета", имеют незакрытые проемы, через которые некоторое количество дыма несанкционированно выходит за пределы кабинетной системы оборудования.

Указанные выше конструктивные недостатки не являются, согласно экспертному заключению от 20.01.2015, основанием для признания оборудования некачественным или изготовленным с существенным нарушением требований к качеству (т.4 л.д. 9-25).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт поставки ЗАО "ВНИТЭП" оборудования надлежащего качества, соответствующего условиям договора №1201/12/56 от 12.01.2012 поставки оборудования. В связи с этим отказ ОАО "Рузхиммаш" от исполнения вышеназванного договора необоснован. Встречный иск ответчика о взыскании 12920000 рублей, уплаченных за поставленное ЗАО "ВНИТЭП" по договору №1201/12/56 от 12.01.2012 оборудование ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежит.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты получения ответчиком оборудования - комплекса лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2" в комплекте согласно спецификации (приложение №1 к договору): координатный стол с двумя сменными паллетами и паллетой для сбора технологических отходов СК-13ВС, иттербиевый волоконный лазер ЛС-2 Н, чиллер LC-72, компрессор Atlas Copco GA7FF, фильтровентиляционная система Sideros ECO-6, программное обеспечение (базовый комплекс на одного пользователя) Metalix-VNITEP, ЗИП, техническая документация на русском языке, и неоплаты его стоимости в сумме 6530000 рублей подтверждены материалами дела (товарной накладной №401 от 23.05.2013, содержащей указание на наименование товара, его количество, цену, подписанной представителем ОАО "Рузхиммаш", транспортными накладными от 23.05.2013 №№13, 14, 15, двусторонне подписанным актом от 24.05.2013 приема-передачи оборудования; платежными поручениями №13 от 08.06.2012, №723 от 23.10.2012) и ответчиком не оспорены.

Работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования выполнены истцом надлежаще, что подтверждено испытаниями работоспособности оборудования в соответствии с Протоколом приемки и отражено в актах от 07.10.2013 завершения монтажных и пуско-наладочных работ и приемосдаточных работ комплекса лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2". Наличие у ОАО "Рузхиммаш" задолженности по оплате монтажных и пуско-наладочных работ в размере 1950000 рублей подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требование ЗАО "ВНИТЭП" о взыскании с ОАО "Рузхиммаш" задолженности в общей сумме 8480000 рублей (6530000 + 1950000) подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного пунктом 10.2 договора №1201/12/56 от 12.01.2012 досудебного порядка урегулирования возникшего спора ввиду непоступления в адрес ответчика претензии ЗАО "ВНИТЭП" с предложением погасить предъявленную к взысканию задолженность судом отклоняется ввиду следующего. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность, и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

В силу пункта 10.2 спорного договора стороны предпримут все необходимые действия для урегулирования споров и разногласий по настоящему договору или в связи с его исполнением путем переговоров и (или) в претензионном порядке, а при невозможности такого урегулирования передадут спор на разрешение арбитражного суда по месту нахождения ответчика. Исходя из буквального толкования указанного условия договора №1201/12/56 от 12.01.2012, претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением рассматриваемого договора, не регламентирован сторонами, процедура урегулирования спора (сроки направления претензия и ожидания ответа) сторонами не предусмотрена.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия (№27 от 14.02.2014, т.1 л.д.39-40), направленная в адрес ОАО "Рузхиммаш" 19.02.2014, в которой ЗАО "ВНИТЭП" предложило ответчику оплатить задолженность в общей сумме 8480000 рублей, сложившуюся из неоплаченной стоимости оборудования в сумме 6530000 рублей и работ по его монтажу и пуско-наладке в размере 1950000 рублей. Указанная претензия получена ОАО "Рузхиммаш" 24.02.2014, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, полученными 27.03.2014, по запросу о розыске корреспонденции - заказного письма от 19.02.2014 с почтовым идентификатором 14198271000904 (т.4 л.д.110).

Судом также отклоняется заявленный в судебном заседании довод ответчика о ненаступлении срока платежа по договору №1201/12/56 от 12.01.2012 поставки оборудования (3-й этап), предусмотренного пунктом 4.1.3 договора, ввиду неполучения покупателем уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке.

В представленном в материалы дела письме исх.№6.5/5661 от 22.05.2013 (т.4 л.д.109), адресованном заместителю генерального директора ЗАО "ВНИТЭП" ФИО8, ОАО "Рузхиммаш" сообщило о готовности принять специалистов продавца для выполнения монтажных работ, что свидетельствует об уведомлении ответчика продавцом о готовности оборудования. Доказательств того, что письмо исх.№6.5/5661 от 22.05.2013 направлено в адрес ЗАО "ВНИТЭП" в связи с необходимостью выполнения для ответчика монтажных работ иного (поставленного вне рамок договора №1201/12/56 от 12.01.2012) оборудования, ОАО "Рузхиммаш" суду не представило.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из условий договора №1201/12/56 от 12.01.2012 (пункт 4.1.3), оплата части стоимости оборудования в размере 6530000 рублей должна быть произведена ОАО "Рузхиммаш" в период с 23.05.2013 по 29.05.2013 (5 банковских дней), поскольку 22.05.2013 ответчик располагал сведениями о готовности оборудования, о чем свидетельствует письмо ОАО "Рузхиммаш" (исх.№6.5/5661 от 22.05.2013), адресованное заместителю генерального директора ЗАО "ВНИТЭП" ФИО8.

Факт просрочки в оплате поставленного по договору №1201/12/56 от 12.01.2012 оборудования в сумме 6530000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истцом обоснованно на сумму задолженности начислены ответчику проценты в размере 941661 рубля 78 копеек за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 30.05.2013 по 27.02.2015 (т.4 л.д.112) с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в соответствии с правилами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оплата монтажных и пуско-наладочных работ поставленного истцом комплекса лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2" в сумме 1950000 рублей должна быть произведена ответчиком, согласно условиям пункта 4.1.4 договора №1201/12/56 от 12.01.2012, в период с 08.10.2013 по 14.10.2013, исчисляемый с даты подписания акта от 07.10.2013 завершения монтажных и пуско-наладочных работ. Факт неоплаты выполненных ЗАО "ВНИТЭП" работ в сумме 1950000 рублей ответчиком не оспаривается, в связи с чем истцом обоснованно начислены ответчику проценты в размере 219495 рублей 21 копейки за пользование чужими денежными средствами в размере 1950000 рублей вследствие просрочки в их уплате за период с 15.10.2013 по 25.02.2015 (т.4 л.д.112) с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в соответствии с правилами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, проценты в общей сумме 1161156 рублей 99 копеек (941661,78+219495,21) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период 30.05.2013 по 27.02.2015 подлежат взысканию с ОАО "Рузхиммаш" в пользу истца.

Заявленный ответчиком в судебном заседании (отзыв №1.1/2034 от 12.03.2015 на ходатайство об увеличении исковых требований, т.4 л.д.111) довод о несоблюдении истцом предусмотренного договором №1201/12/56 от 12.01.2012 досудебного порядка урегулирования споров в части предъявления к взысканию процентов в сумме 1161156 рублей 99 копеек судом отклоняется.

Как указывалось ранее, в договоре №1201/12/56 от 12.01.2012 не предусмотрена определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений по урегулированию спора в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии установленного соглашением сторон обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования возникших в связи с исполнением договора №1201/12/56 от 12.01.2012 споров.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или
просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора. Таким образом, ссылка в договоре на необходимость соблюдения претензионного порядка для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

Также суд считает неправомерным и довод ОАО "Рузхиммаш" о неверном определении количества дней просрочки за период неисполнения ответчиком обязательства по оплате предъявленной к взысканию задолженности в сумме 8480000 рублей. По мнению ответчика, расчет должен производиться из количества дней в году (месяце), равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Согласно же пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ЗАО "ВНИТЭП" также ходатайствовало о возмещении судебных издержек в сумме 170000 рублей по оплате проведенной судебной инженерно-технической экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №781 от 05.05.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 68378 рублей 63 копеек, исходя из первоначально заявленной цены иска - 9075726 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68378 рублей 63 копеек и судебные издержки в сумме 170000 рублей по оплате судебной инженерно-технической экспертизы относятся на открытое акционерное общество "Рузхиммаш" и подлежат возмещению закрытому акционерному обществу "ВНИТЭП".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87600 рублей за рассмотрение встречного искового заявления подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Рузхиммаш".

Учитывая положения пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание увеличение истцом размера предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, при цене иска 9641156 рублей 99 копеек (8480000 рублей – задолженность + проценты в сумме 1161156 рублей 99 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 27.02.2015) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 71205 рублей 78 копеек. Поскольку государственная пошлина в сумме 68378 рублей 63 копеек уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, государственная пошлина в сумме 2827 рублей 15 копеек (71205,78-68378,63) подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в доход федерального бюджета.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.03.2015 до 16.03.2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Республика Мордовия, г.Рузаевка) в пользу закрытого акционерного общества "ВНИТЭП" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: г.Москва) задолженность в сумме 8480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1161156 рублей 99 копеек, всего - 9641156 рублей 99 копеек, а также судебные издержки в сумме 170000 рублей по оплате проведенной инженерно-технической экспертизы и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68378 рублей 63 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Республика Мордовия, г. Рузаевка) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2827 рублей 15 копеек.

Отказать открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" в удовлетворении встречного иска. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87600 рублей за рассмотрение встречного искового заявления отнести на открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Насакина