Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Мордовии Качурин В.В., при ведении протокола судебного заседания Качуриным В.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия ( г.Ковылкино) к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Актив Банк» г.Саранск

о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии №6 от 02 мая 2006 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2008г.), ФИО2 (доверенность от 04.09.2008г.),

от ответчика: ФИО3 ( доверенность от 18.12.2007г.),

от третьего лица– общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»: не явился,

установил:

Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия ( г.Ковылкино) обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «Актив Банк» о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии №6 от 02 мая 2006 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указали, что заключенное соглашение о предоставлении муниципальной гарантии для ООО «Возрождение» на сумму 14 млн.руб. не соответствует требованиям Бюджетного законодательства Российской Федерации , в частности п.1 ст.115.2, п.1 ст.110.2 Бюджетного кодекса РФ, поскольку не проводилась оценка финансового состояния ООО «Возрождение», гарантии не были утверждены в составе программы муниципальных гарантий в 2006г. и 2007г. Несоответствие требованиям закона сделки подтверждено проверкой прокуратуры РМ.

В дополнении к иску от 14.08.2008г. указано на несоответствии сделки требованиям ст.ст.111, 107 БК РФ в части превышения объема муниципального долга объему доходов бюджета вследствие принятых обязательств перед ОАО АКБ «Актив банк».

02.10.2008г. истец представил дополнение к иску, где указано на нарушение при заключении оспариваемого договора положений ст.117 БК РФ, поскольку в бюджете на очередной финансовый год (2007г.) не было предусмотрено предоставление муниципальной гарантии ООО «Возрождение», а также отсутствовало в составе расходов бюджета обслуживание муниципального долга.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика иск не признала. В отзыве указывают, что не проведение оценки финансового состояния ООО «Возрождение» со стороны истца свидетельствует о нарушении процедуры совершения сделки и не является основанием к ее признанию недействительной. Предоставление муниципальной гарантии предусмотрено решением Совета депутатов Ковылкинского муниципального района РМ №6 от 15.03.2006г. , что соответствует положениям ст.110.2 БК РФ и отражено в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23. Спорная муниципальная гарантия была в установленном законом порядке включена в долговую книгу Ковылкинского муниципального района, вопрос о ее предоставлении был предварительно рассмотрен на заседании конкурсной комиссии от 14.03.2006г., несмотря на то, что действующим на дату заключения соглашения законодательством ( ч.4 ст.115 БК РФ) требование о проведении конкурса не носило императивного характера. Тот факт, что предоставление муниципальной гарантии не было обеспечено реальным денежными средствами ( увеличение муниципального долга) не влечет недействительность договора. Все существенные условия кредитного договора с ООО «Возрожение» о размере долгового обязательства, сроке гарантии были известны истцу и включены в муниципальную долговую книгу. На момент заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии от 02.05.2006г. в решении « О бюджете на 2006г.» содержался перечень гарантий в т.ч. и спорная муниципальная гарантия. Пункт 5 Решения №6 содержит обязанность финансового управления администрации района предусматривать в бюджете на очередной год сумму предоставленной гарантии. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ) государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (гарант) дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. В государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: сведения о гаранте, включающие его наименование и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта; определение объема обязательств по гарантии. Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия.

В соответствии со ст.117 Бюджетного кодекса РФ ( в ред. Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ) муниципальные гарантии предоставляются уполномоченным органом местного самоуправления юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении государственной или муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается. Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

В материалах дела имеется копия решения №6 Совета депутатов Ковылкинского муниципального района РМ от 15.03.2006г. , которым были внесены изменения в решение №2 от 29.12.2005г. « О бюджете района на 2006г.», в частности:

Установлен предельный размер муниципального долга на 01.01.2007г. в сумме 123813000руб., в т.ч. предельный объем обязательств по муниципальным гарантиям в сумме 81311000руб..

Пунктом 2 Решения №6 дано согласие на поручительство в 2006г. бюджетными средствами Ковылкинского муниципального района перед ОАО АКБ «Актив банк» для ООО «Возрождение» на сумму 14млн.руб.. Глава администрации района уполномочен на подписание договора о предоставлении гарантии с ОАО АКБ «Актив банк». На финансовое управление администрации возложена обязанность предусмотреть в статье бюджета «Предельный размер и формы муниципального долга» сумму предоставленной гарантии при утверждении бюджета на 2007г..

На основании указанного выше решения в реестр муниципальной долговой книги финуправления района внесена запись о заемщике ООО «Возрождение», кредиторе ОАО АКБ «Актив банк», номере и дате кредитного договора, договора о предоставлении гарантии, сумма обязательства и срок гарантии – 8 лет.

Решение Совета депутатов Ковылкинского района №6 от 15.03.2006г. о предоставлении муниципальной гарантии ООО «Возрождение» на сумму 14млн.руб. отражено также в постановлении Главы администрации района от 02.05.2006г. №193.

02.05.2006г. главой администрации Ковылкинского муниципального района РМ ФИО4, действовавшим на основании Устава от имени Муниципального образования – Ковылкинский муниципальный район (гарант) и открытым акционерным обществом АКБ «Актив банк» (кредитор) был заключен договор N 6 о предоставлении муниципальной гарантии ООО «Возрождение» (должник), согласно которому гарант дает обязательство (муниципальную гарантию) отвечать в пределах 14млн. руб. перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору №369-кл-06 от 26.04.2006г. о возврате основного долга 28млн.руб. в срок до 22.04.2014г. и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

Таким образом, заключенный 02.05.2006г. между Ковылкинским муниципальным районом РМ в лице главы администрации ФИО4 и ОАО АКБ «Актив банк» договор о предоставлении муниципальной гарантии в полной мере соответствует требованиям ст.ст.115-117 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения соглашения, поскольку включает в себя все необходимые сведения ( о гаранте, объеме и сроке обязательства, наименовании обязательства, которое обеспечивается гарантией), предусмотрен соответствующим решением Совета депутатов муниципального образования « О бюджете на 2006г.» в редакции решения №6 от 15.03.2006г. и учтен в составе муниципального долга.

В обоснование иска Администрация Ковылкинского района РМ указывает на несоответствие договора №6 от 02.05.2006г. требованиям п.1 ст.115.2, ст.93.2, пункту 1 110.2 Бюджетного кодекса РФ в части не проведения анализа финансового состояния принципала переда заключением договора, отсутствием обеспечения со стороны принципала по удовлетворению регрессного требования к нему в связи с исполнением гарантии, а также отсутствию программы муниципальных гарантий на 2006-2007г.г..

В соответствии с ч.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Перечисленные нормы права ( ст.ст.115.2, 93.2,110.2 БК РФ) были приняты Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ и введены в действие с 01.01.2008г. При этом в законе не содержится ссылок о распространении его на отношения, возникшие до его введения в действие. Поэтому ссылка истца на указанные нормы не обоснованна.

Несоблюдения условия о проведении проверки финансового состояния ООО « Возрождение» ( п.7 ст.117 БК РФ) свидетельствует лишь о нарушении процедуры совершения названной сделки, но не является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, обязанность по проведению проверки в силу закона возложена на лицо, выдающее государственную (муниципальную) гарантию.

Довод истца о несоблюдении обязательного конкурсного порядка предоставления гарантий также является необоснованным, поскольку ответчиком представлена суду надлежаще заверенная копия итогового протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право предоставления муниципальных гарантий Ковылкинского района от 14.03.2006г., где рекомендовано председателю Совета депутатов и главе администрации района принять решение и заключить договора на предоставление гарантий в т.ч. для ООО «Возрождение» на общую сумму 29606000руб.. Кроме этого, на момент заключения спорного договора, требование о предоставлении муниципальной гарантии только на конкурсной основе ( п.4 ст.115 БК РФ в ред. (в ред. Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ) не носило императивного характера.

Каких-либо возражений относительно представленной ответчиком копии протокола рассмотрения заявок от 14.03.2006г. истцом не заявлено.

Довод истца о том, что заключение спорного договора на предоставление муниципальной гарантии от 02.05.2006г. не было обеспечено реальными денежными средствами ( нарушение ст.111 БК РФ), не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность договора.

Ссылку истца на нарушение положений ч.7 ст.115 БК РФ (в ред. Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ) суд считает необоснованной поскольку срок исполнения муниципальных гарантий наступает при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства ( кредитного договора от 26.04.2006г.).

В дополнении к иску администрация Ковылкинского района РМ ссылается на нарушение при заключении договора положений ч.2 ст.117 БК РФ т.е. отсутствие в решении о бюджете на очередной финансовый год перечня предоставленных муниципальных гарантий. При этом истец под очередным финансовым годом понимает следующий после заключения договора 2007 год. Данная позиция истца по мнению суда ошибочна.

Согласно тексту пункта 2 статьи 117 БК РФ сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета, при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год является ничтожной. Однако на момент заключения договора ( 02.05.2006г.) в решении Совета депутатов МО Ковылкино №2 от 29.12.2005г. « О бюджете Ковылкинского муниципального района на 2006г.» ( в редакции решения №6 от 15.03.2006г.) содержался перечень предоставляемых гарантий в 2006г. включая спорную гарантию ООО «Возрождение».

Ссылка истца на нарушение порядка предоставления кредита ( договор от 26.04.2006г.) ООО «Возрождение» вследствие заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии после заключения договора кредита ( 02.05.2006г.) не имеет отношения к предмету иска. Кроме этого закон не содержит запрета на возможность обеспечения обязательства после заключения кредитного договора.

Пунктом 2.1. Договора о предоставлении муниципальной гарантии от 02.05.2006г. предусмотрена обязанность кредитора согласовать условия кредитного договора с гарантом путем направления ему копии указанного договора. Не выполнение данного требования, по мнению истца, является основаниям к признанию сделки недействительной. Суд не может согласиться с данной позицией истца. Не соблюдение условий, при которых договор о предоставлении муниципальной гарантии признается ничтожным, перечислены в ст.ст.115, 117 БК РФ это: несоблюдение письменной формы сделки, отсутствие гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год.

Все существенные сведения об объеме долгового обязательства принципала ( сумме основного долга и процентной ставке по кредитному договору), объеме и сроке ответственности гаранта были известны истцу на момент заключения спорного договора, о чем свидетельствует п.1.1 Договора, выписка из муниципальной долговой книги. Каких-либо данных в деле об изменении основного обязательства влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего не имеется. ( часть1 ст.367 ГК РФ) .

В материалах дела имеется решение Совета депутатов Ковылкинского муниципального района от 16.08.2006г. №8 об отмене действия решения №6 от 15.03.2006г. и постановление Главы администрации района от 24.08.2006г. №373 об отмене действия постановления Главы района от 02.05.2006г. №193. В дальнейшем на основании указанных решений финансовым органом администрации была исключена из долговой книги запись о даче поручительства ООО «Возрождение» в 2006г.. Данные действия истца свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается и не влияют на действительность договора от 02.05.2006г..

Представление прокурора РМ от 04.09.2006г. об устранении нарушений бюджетного законодательства при предоставлении муниципальных гарантий Администрацией Ковылкинского района РМ, на которое ссылается истец, в силу ст.69 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, не является основанием для освобождения от доказывания.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия ( г.Ковылкино) к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Актив Банк» г.Саранск о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии №6 от 02 мая 2006 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию – Первый апелляционный арбитражный суд (г. Владимир).

Судья В.В. Качурин