Решение № А39-2232/2007 от 26.12.2007 АС Республики Мордовия

РЕШЕНИЕ

город Саранск                                                                      

26 декабря 2007 года                                                              дело № А39-2232/2007

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе   судьи  Г.А.Цыгановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.А.Цыгановой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Честнова Игоря Васильевича, г.Саранск

к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саранска

о признании недействительным решения №11-21 от 21.03.2007

при участии  в заседании

от заявителя – Рузановой Н.В. – представителя по доверенности от 25.07.2007

Седого С.В. – представителя по доверенности от 06.06.2007

от инспекции – Пьянзиной Е.С.- ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, представителя по доверенности №7 от 10.01.2007

Письмаркиной Н.Я. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность  от 09.10.2007

Быстровой Н.Г. – специалиста 1 разряда юридического отдела Управления ФНС по РМ, доверенность от 15.01.2007

установил: Индивидуальный предприниматель Честнов И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска №11-21 от 21.03.2007 года.

Представители Инспекции в ходе судебного заседания заявление предпринимателя отклонили, указав на то, что заявителем в ходе проведения проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя.

Как установлено материалами дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саранска проведена выездная налоговая проверка  индивидуального предпринимателя Честнова Игоря Васильевича за период деятельности  с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт №11-18 от 16.02.2007, которым установлено занижение  налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. На основании акта проверки  принято решение №11-21 от 21.03.2007 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 548764 рубля 24 копеек; статьей 126 НК РФ в общей сумме 1500 рублей; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций  в общей сумме 4353086 рубль 91 копейки, а всего налоговых санкций в сумме 4903351 рубль 15 копеек.  Пунктом 2 решения предпринимателю Честнову И.В. предложено уплатить неполностью уплаченные налоги в общей сумме 2743821рубля 14 копеек и пени в общей сумме 631125 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в суд.

Налог на доходы физических лиц.

2003 год

Согласно реестру расходов, на основании которого Заявителем рассчитан налог на доходы физических лиц, расчет налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным налогоплательщика выглядит следующим образом:

Сумма дохода составляет – 16974080 рублей 82 копейки (без НДС)

Материальные расходы составляют – 16678065 рублей 97 копеек (без НДС).

Пункт 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность уменьшать сумму материальных расходов текущего месяца на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

Однако, указывая данную сумму расходов, заявитель не учел остатки товара, не реализованные на конец налогового периода. Тогда как для того чтобы понять, какая часть прямых расходов приходится на реализованную в текущем периоде продукцию, необходимо прямые расходы распределить на остатки отгруженной, но не реализованной на конец отчетного месяца продукции. Сумма прямых расходов, приходящихся на эти остатки, в текущем отчетном (налоговом) периоде не учитывается.

Согласно сведениям, представленным Заявителем, об остатках товарно-материальных ценностей на складах, остаток нереализованной продукции составил 2168524 рублей, соответственно материальные расходы предпринимателя в 2003 году составляют 14509541 рублей (16678065– 2168524).

Кроме того, Заявителем представлен реестр расходов, из которого состав прочих расходов выглядит следующим образом:

1. выплаты по страхованию имущества – 57792,50 рублей;

2. услуги банка – 194713,13 рублей;

3. затраты на использование транспорта – 91612,74 рублей;

4. амортизация имущества – 147663,36 рублей;

5. командировочные расходы – 28528,22 рублей;

6. проценты по кредитным договорам – 46494,52 рублей.

Согласно представленных в подтверждение расходов документов установлено:

1. Документы, подтверждающие заключение соответствующего договора страхования и произведение выплат по договору, Заявителем представлены на сумму 31380 рублей (документы находятся в материалах дела). Сумма расходов – 26412,50 рублей документально не подтверждена.

2. В 2003 году у предпринимателя был открыт расчетный счет №40802810600190000247 в ОАО АКБ «Активбанк». Согласно сводной ведомости по лицевому счету предпринимателя Честнова И.В. услуги, оказанные ОАО АКБ «Актив банк» в 2003 году составили 40616 рублей.

3. Статьей 256 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» введено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения расходов не единовременно, а в течение определенного промежутка времени.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Приобретенное за плату имущество индивидуальных предпринимателей, непосредственно используемое ими в период осуществления деятельности в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг со сроком полезного использования, превышающим 12 месяцев, условно отнесено к основным средствам. Если первоначальная стоимость такого основного средства превышает 10000 рублей, то оно соответственно признается амортизируемым имуществом.

Такая условность вызвана тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц, юридические лица имеют обособленное имущество и отвечают по своим обязательствам именно всем этим имуществом. Вместе с тем индивидуальные предприниматели используют свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества физического лица, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод, в связи с чем, имущество граждан юридически не разграничено.

У индивидуальных предпринимателей, имеющих свидетельство о государственной регистрации и лицензию на осуществление транспортных перевозок и получающих доходы непосредственно от использования автомобиля, которым они владеют на праве личной собственности, автомобиль правомерно может рассматриваться в качестве «основного средства», а затраты на его содержание подлежат учету в составе расходов налогоплательщиков, непосредственно связанных с получением доходов от транспортных перевозок.

У индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль служит не источником получения доходов, а вспомогательным средством, создающим им определенные дополнительные удобства при осуществлении других видов деятельности.

В случаях, когда индивидуальные предприниматели, осуществляющие торгово-закупочную деятельность, используют личный автомобиль для перевозки приобретенных в целях реализации товаров, то в соответствии со статьей 268 Кодекса при реализации покупных товаров индивидуальные предприниматели вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

С учетом этого индивидуальные предприниматели вправе при наличии путевых листов, оформленных в соответствии с Приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», учесть в составе материальных расходов документально подтвержденные чеками контрольно-кассовых машин суммы стоимости затраченных на поездки топлива и смазочных материалов в соответствии с «Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными Минтрансом России 29 апреля 2003 года № Р3112194-0366-03.

В приведенном в письме случае, когда индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере оптовой торговли, использует собственный автомобиль для перевозки собственных грузов, необходимо учитывать, что оказание услуг по доставке грузов покупателям не относится к сфере оптовой или розничной торговли, а является самостоятельным видом экономической деятельности, требующим специального разрешения на его осуществление.

Таким образом, индивидуальный предприниматель будет вправе рассматривать свой автомобиль в качестве «амортизируемого основного средства», а затраты на его содержание учитывать в составе профессиональных налоговых вычетов только при условии, что в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя будут указаны оба вида деятельности: торгово-закупочная и транспортные грузоперевозки.

Кроме отсутствия обоснования применения личного автотранспорта в предпринимательской деятельности у Заявителя отсутствует и документальное их подтверждение.

Индивидуальные предприниматели, которые используют в своей деятельности автотранспорт, обязаны составлять путевые листы. Надо отметить, что путевые листы не только обосновывают расходы на горюче-смазочные материалы, но и в целом подтверждают экономическую обоснованность и производственную направленность всех затрат, связанных с использованием транспорта.

Для предпринимателей установлена своя форма путевых листов. Ее образец утвержден Приказом Минтранса России от 30.06.2000 №68. Естественно, кроме путевого листа для подтверждения транспортных расходов и расходов на эксплуатацию машины понадобятся и другие документы. Однако Заявителем кроме чеков на ГСМ и товарных чеков на приобретение запчастей не представлено ничего.

Следовательно, в данном случае налогоплательщик неправомерно включил начисленные суммы амортизации автомобиля и расходы на его содержание в состав расходов, уменьшающих его налоговую базу по налогу на доходы за 2003-2005 годы.

Как указывалось выше, путевой лист – это документ, обосновывающий в том числе, расходы по ГСМ, то есть это документ позволяющий отследить расход топлива и отработанное время. Отсутствие информации о маршруте следования не позволяет судит о том, была ли автомашина использована именно в предпринимательской деятельности. В имеющихся путевых листах в качестве маршрута указан город. Печать организации  в которую направлялась автомашина, не подтверждает производственные затраты, поскольку с данными организациями не производились какие-либо расчеты в период поездки. Кроме того, в путевых листах отсутствуют показания спидометра, расход топлива, и вообще какие-то реквизиты, позволяющие идентифицировать размер произведенных расходов. Поскольку в поездках участвовал не сам предприниматель, а водитель, отсутствуют трудовой договор, авансовый отчет, доверенность на получение товара.

В документах, представленных Заявителем, на подтверждение расходов, содержится наряд-заказ на выполнение работ и соответственно чеки на израсходованные запчасти к автомашине Тойота А435ОХ, принадлежащей Петрову Г.Н. Документов свидетельствующих о принадлежности данной машины к экономической деятельности индивидуального предпринимателя Честнова И.В. суду не представлено.

4. Заявителем в составе прочих расходов отражены амортизационные отчисления в сумме 147663,36 рублей.  В обоснование своих требований Заявитель представил расчет амортизационных отчислений, в соответствии с которым сумма составила 147430,86 рублей.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №№ 86н, БГ-3-04/430 (зарегистрирован Минюстом России 29.08.2002 № 3756).

Согласно пункту 13 Порядка учета, доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением отдельных случаев, предусмотренных Порядком. Расходы признаются затратами при применении кассового метода с учетом следующих особенностей. Амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату (пп. 4 п.15 Порядка учета).

К амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

При этом из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, по которым фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление не могут быть документально подтверждены (п.32 Порядка учета).

ИП Честновым И.В. не представлены документы, подтверждающие приобретение компьютера, т/завеса, стеллажа, системного блока, торгового оборудования, амортизация по которым начислена в 2003 году в сумме 28367 рублей.

Заявителем  представлены документы, подтверждающие право собственности на а/м «Газель» (амортизационные отчисления в сумме 41250 рублей). Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке аналогичном  порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Амортизируемым имуществом для целей налогообложения признается на основании пункта 1 статьи 256 Кодекса имущество, находящееся в собственности у налогоплательщика и используемое им для извлечения дохода, а его стоимость погашается путем начисления амортизации. Как уже было отмечено выше, Заявителем не представлены документы, обосновывающие оправданность использования транспорта в предпринимательской деятельности – документально не подтверждены расходы, связанные с использованием транспорта. В связи с этим начисление амортизации на автомобиль будет неправомерным.

Заявителем начисляется амортизация на системный блок. При этом стоимость и дата приобретения, указанные в расчете и в счете-фактуре, содержат противоречивые сведения. Кроме того, нарушены требования, предъявляемые к составлению счетов-фактур, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура не содержит адреса покупателя, и в нарушение пункта 6 названной статьи счет-фактура не подписана руководителем предприятия-продавца.

В расчете начислена амортизация на стеллаж в сумме 8348,15 рублей. Однако в счете-фактуре №67 от 19.07.2002 в графе наименование товара указано: комплектующие стеллажей пристенных. Данный товар не является амортизируемым имуществом, кроме того, счет-фактура заполнена с нарушением статьи 169 НК РФ – не указан адрес и ИНН покупателя.

Таким образом, ИП Честновым И.В. правомерно заявлена сумма начисленной амортизации в размере 65981 рублей.

5. Командировочные расходы.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным в связи с введением в действие главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (зарегистрирован Минюстом России 29.08.2002 № 3756).

Согласно подпункту  9 пункта 47 Порядка учета, к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся расходы на командировки работников, выплаченные в установленном порядке.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Расходы на командировки работников относятся у индивидуального предпринимателя на уменьшение налоговой базы в составе прочих расходов при выполнении следующих условий.

Направляя работника в командировку, необходимо обязательно оформить командировку подтверждающими документами, ведь в противном случае такие расходы не будут признаны в составе расходов по налогу на доходы физических лиц.

Командировка, как и любая иная хозяйственная операция, должна оформляться первичными документами. Этого требуют правила налогового учета, а именно пункт 9 Порядка учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Унифицированные документы, необходимые для оформления командировки работника, приведены в Постановлении Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 и включают: служебное задание (форма № Т-10а, первая часть); приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (форма № Т-9 или № Т-9а); командировочное удостоверение (форма № Т-10); отчет о командировке (форма № Т-10а, вторая часть).

Нормы расходов для целей налогообложения, которые впоследствии учитываются в уменьшение налоговой базы индивидуального предпринимателя при расчете норм суточных при направлении работников в служебную командировку, утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».

ИП Честновым И.В. командировочные расходы документально не подтверждены: командировочные удостоверения не оформлены надлежащим образом, отсутствуют сведения о прибытии и убытии работников, не доказана связь осуществляемых поездок с осуществляемой предпринимательской деятельностью. Таким образом, Заявителем неправомерно учтены в составе прочих расходов командировочные расходы в сумме 28528,22 рублей.

6. Заявителем обоснованно заявлены расходы на уплату процентов по кредитным договорам в сумме 46494,52 рублей.

Учитывая изложенное, расчет налога на доходы физических лиц за 2003 года выглядит следующим образом:

сумма дохода составляет – 16974080 рублей (без НДС);

материальные расходы составляют – 14509541 рублей (без НДС);

прочие расходы составляют – 184472 рублей.

Налоговая база по НДФЛ – 2280067 рублей (16974080 – 14509541 – 184472).

Исходя из расчета налоговой базы, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2003 год, должна была составить  296409 рублей (2280067*13%), однако решением налогового органа предпринимателю доначислен налог в  сумме 57211 рублей, который и подлежит взысканию с налогоплательщика.

2004 год.

Согласно реестру расходов, на основании которого Заявителем рассчитан налог на доходы физических лиц, расчет налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным налогоплательщика выглядит следующим образом:

Сумма дохода составляет – 12965580,61 рубль (без НДС).

Материальные расходы составляют – 12456023 рублей (без НДС).

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены документы, подтверждающие сумму материальных расходов в размере 6727131 рублей.  В ходе судебного заседания предпринимателем был представлен реестр расходов, в соответствии с которым сумма неучтенных расходов составила 5728892 рублей.

Анализ документов, представленных Заявителем в подтверждение неучтенной суммы расходов, позволяет сделать следующие выводы:

Несмотря на упоминание в реестре расходов, Заявителем не представлены следующие счета-фактуры:

·ЗАО «Декарт» с-ф №322 от 30.06.2004 на сумму 121909,90 рублей;

·ООО «Промэлектро» с-ф №281 от 03.06.2004 на сумму 36964,24 рублей;

·ООО «Лариона» с-ф №369 от 29.07.2004 на сумму 21000 рублей;

·ООО ПТФ Анкер Про с-ф №284 на сумму 57054 рублей;

·ЗАО «Декарт» с-ф №195 от 27.07.2004 на сумму 87772,91 рублей;

·ООО ИГ «БизнесКонсалтинг» с-ф б/н от 18.08.2004 на сумму 53000 руб., от 23.08.2004 на сумму 248000 руб., от 26.08.2004 на сумму 100000 рублей;

·ООО ЛориЕвроТранс с-ф №437 от 09.08.2004 на сумму 22500 руб., с-ф №3 от 31.08.2004 на сумму 22500 рублей;

·ООО ИГ «БизнесКонсалтинг» с-ф б/н б/д на сумму 23000 рублей;

·ЗАО Сбыттехноторг с-ф 9344 от 07.10.2004 на сумму 282,57 рублей;

·ООО ИГ «БизнесКонсалтинг» с-ф №134 от 05.11.2004 на сумму 6000 рублей;

·ООО «Промышленный центр» с-ф №138 от 22.11.2004 на сумму 45210 рублей.

Итого сумма, не подтвержденная документально, составила 845193,62 рублей, в том числе НДС – 122062,47 рублей.

Порядок определения расходов предпринимателя регулируется статьей 221 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. Таким образом, одним из критериев отнесения расходов предпринимателя к профессиональным налоговым вычетам является фактическое их произведение, то есть оплата произведенной продукции.

Заявителем не представлены доказательства оплаты приобретенных товаров и услуг по ряду контрагентов, а именно:

·ООО «Бриз-вест» в сумме 118164,48 рублей, в том числе НДС – 18025,09 рублей;

·ООО «Маркет-центр» в сумме 1118300 рублей, в том числе НДС – 199315 рублей;

·ООО «Техноком» в сумме 859116 рублей, в том числе НДС – 131051 рубль;

·ООО «Промышленный центр» в сумме 32574 рублей, в том числе НДС – 4969 рублей.

Ряд счетов-фактур, представленных Заявителем, оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ и таким образом, не могут являться подтверждением понесенных расходов:

·ООО «Маркет-центр» с-ф №1085 от 14.07.2004 на сумму 159240,42 рублей – отсутствует подпись руководителя предприятия отпустившего товар;

·ООО «Лариона» с-ф №23 от 27.07.2004 на сумму 43750 рублей – отсутствует подпись руководителя предприятия отпустившего товар;

С учетом всех допущенных нарушений Заявителем представлены расходы, документально подтвержденные и фактически произведенные на сумму 3224730 рублей:

Таким образом, материальные расходы предпринимателя с учетом всех представленных документов в 2004 году составили 9484337 рублей (без НДС) (6727131 + 2757206).

Согласно сведениям, представленным Заявителем, об остатках товарно-материальных ценностей на складах, остаток нереализованной продукции составил 2075601 рублей, входящий остаток на 01.01.2004 – 2168524 рублей, соответственно материальные расходы предпринимателя в 2004 году составляют 9577260 рублей (9484337 – 2075601 + 2168524).

Согласно реестру Заявителя состав прочих расходов за 2004 год выглядит следующим образом:

1.Зарплата работников – 62382 рубля.

2.Страховка имущества – 25302 рубля.

3.Убыток по исполнительному листу – 68445,50 рублей.

4.Услуги банка – 390572,58 рублей.

5.Проценты по кредитным договорам – 94 125,77 рублей.

1. Согласно ведомости на выдачу заработной платы за 2004 год Заявителем выдана работникам заработная плата в сумме 55701 рубля. Сумма заявленной заработной платы 6681 рублей соответствующими документами не подтверждена.

2. Документы, подтверждающие заключение соответствующего договора страхования и произведение выплат по договору, Заявителем представлены на сумму 9237 рублей. Сумма расходов – 16065 рублей документально не подтверждена.

3. Заявителем представлено постановление Октябрьского районного подразделения судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия от 03.09.2004 об окончании сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документы о взыскании с ООО «Ремонтно-строительное управление» в пользу ИП Честнова И.В. 68445,50 рублей. Таким образом, данная сумма правомерно заявлена предпринимателем в составе расходов за 2004 год.

4. В 2004 году у предпринимателя были открыты расчетные счета №40802810600190000247 в ОАО АКБ «Активбанк» и №40802810600190000247 в филиале «Саранский» ОАО «Импэксбанк». Согласно сводной ведомости по лицевому счету предпринимателя Честнова И.В. услуги, оказанные ОАО АКБ «Актив банк» в 2004 году составили 6567 рублей, филиалом «Саранский» ОАО «Импэксбанк» - 6218 рублей.

5. Документально подтверждены расходы по уплаченным процентам по кредитным договорам в сумме 94125,77 рублей.

Таким образом, расчет налога на доходы физических лиц за 2004 года выглядит следующим образом:

Сумма дохода составляет – 12965580,61 рублей (без НДС)

Материальные расходы составляют – 9577260 рублей (без НДС)

Прочие расходы составляют – 240295 рублей

Налоговая база по НДФЛ – 3148026 руб. (12965581 – 9577260 – 240295)

Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2004 год, составила 409243 рубля. (3148026 х 13%).

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 469714 рублей (878957 – 409243) подлежит признанию недействительным.

2005 год.

Согласно реестру расходов, на основании которого Заявителем рассчитан налог на доходы физических лиц, расчет налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным налогоплательщика выглядит следующим образом:

Сумма дохода составляет – 9410216,89 рублей (без НДС)

Материальные расходы составляют – 9130471,46 рублей (без НДС).

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены документы, подтверждающие сумму материальных расходов в размере 5963506 рублей.  В ходе судебного заседания предпринимателем был представлен реестр расходов, в соответствии с которым сумма неучтенных расходов составила 3166966 рублей.

Анализ документов, представленных Заявителем в подтверждение неучтенной суммы расходов, позволяет сделать следующие выводы:

Несмотря на упоминание в реестре расходов, Заявителем не представлены следующие счета-фактуры:

·ООО «Муарторг» с-ф от 16.02.2005 на сумму 67872 рублей;

·ОАО «Станкостроитель» с-ф от 09.03.2005 на сумму 23111,14 рублей;

·ООО НК «Новый мир» с-ф от 23.04.2005 на сумму 57015 рублей;

·ООО Промышленный с-ф от 27.06.2005 на сумму 300000 рублей.

Ряд документов, представленных Заявителем не оформлены надлежащим образом и не могут служить доказательством фактического осуществления расходов:

·в подтверждение взаимоотношений ИП Честнова И.В. с ИП Шехмаметьевым Н.З. представлены акты выполненных работ по договору на общую сумму 147000 рублей. При этом ни самого договора, ни документов, подтверждающих произведенную оплату, ни иных документов, предусмотренных налоговым законодательством, Заявителем представлено не было.

·счет-фактура №62 от 13.01.2005, выставленная ООО «Компания Сервис Плюс», оформлена с нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно: отсутствует подпись руководителя предприятия отпустившего товар.

·счет-фактура №104 от 03.02.2005, выставленная ИП Башмаковым Л.А., оформлена с нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно: отсутствует подпись предпринимателя отпустившего товара.

·счет-фактура №15 от 29.03.2005 на установку газового оборудования на сумму 17800 рублей. Документов, подтверждающих фактическое осуществление упомянутых услуг, Заявителем не представлено.

·в составе расходов ИП Честновым И.В. заявлена сумма 258000 рублей, израсходованная согласно счету-фактуре №30 от 09.03.2005 на приобретение автомашины Марки – 2766 Х8927662С50ВР3124. Статьей 256 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» введено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения расходов не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей. Таким образом, поскольку автомашина является амортизируемым имуществом, Заявителем неправомерно включена сумма 258000 рублей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ.

·несмотря на упоминание в реестре счета-фактуры №39 от 04.04.2005, выставленной ООО «Приоритет» на сумму 122300 рублей, Заявителем представлена только товарная накладная. Документа, свидетельствующего о фактическом приобретении товара, а именно счета-фактуры, Заявителем не представлено.

·в составе расходов ИП Честновым И.В. заявлена сумма 3100 руб. за автотранспортные перевозки, оказанные ООО «Трейдинг плюс» по акту №5 от 05.05.2005. Иных документов, подтверждающих фактическую оплату оказанных услуг, суду  не представлено.

·счет-фактура №1 от 27.05.2005, выставленная ИП Баландиным А.В. на сумму 3500 рублей, оформлена с нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно, отсутствует подпись предпринимателя, отпустившего товар.

·в составе расходов ИП Честновым И.В. заявлены расходы на приобретение газа. Как уже отмечалось выше, индивидуальные предприниматели, которые используют в своей деятельности автотранспорт, обязаны составлять путевые листы, которые не только обосновывают расходы на горюче-смазочные материалы, но и в целом подтверждают экономическую обоснованность и производственную направленность всех затрат, связанных с использованием транспорта. Однако предпринимателем не представлено никаких документов в подтверждение обоснованности произведенных затрат. Таким образом, ИП Честновым И.В. неправомерно включена в состав расходов сумма на приобретение газа у ООО «СМС» в размере 48541 рублей.

В подтверждение оказанных транспортных услуг Заявителем представлены счета-фактуры, выставленные контрагентами. Однако суммы, заявляемые ИП Честновым И.В. как за оказанные транспортные услуги, явно не соответствуют суммам закупленного товара. При этом Заявитель документально не смог обосновать связи оплаченных транспортных услуг с определенным закупленным товаром. Более того, даже сумма закупленного товара за определенный период времени не соответствует произведенным предпринимателем затратам на транспортировку товара. Так, например, за январь 2005 года сумма транспортных услуг, оказанных ООО «Техноком» составила 140000 рублей, сумма закупленного товара – 143225 рублей. При этом следует учитывать, что за этот же период ИП Честновым И.В. представлены документы на приобретение транспортных услуг у ряда других организаций и предпринимателей. Кроме того, у Заявителя имеется автотранспорт, используемый им в предпринимательской деятельности. Отсутствие связи между расходами на оказанные транспортные услуги (отсутствие договоров, доверенностей на получение товара, путевых листов и т.д.)  и  закупленный товар, свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг. Данные факты  свидетельствуют о направленности налогоплательщика на уменьшении налоговой базы.

То же самое следует сказать о представленных документах на арендованные складские помещения в г.Москве. Каких-либо документов, свидетельствующих, что между Заявителем и владельцами склада сложились фактические арендные отношения не представлено. Не имеется ни договора аренды, ни каких-либо документов о том, что товар хранился на складе, его принимали или выдавали, за ним кто-то приезжал и был ответственным за его хранение. С учетом значительной суммы заявленной аренды, частоты совершаемых поездок за товаром и отсутствия возможности использования склада можно сделать вывод об отсутствии разумных экономических причин, и как следствие отсутствии самих производимых операций, в данном случае – аренды склада у ООО «Муарторг» г.Москва.

Заявителем на сумму 412535 рублей, представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы:

Таким образом, материальные расходы предпринимателя с учетом всех представленных документов в 2005 году составили 6376041 рублей (без НДС) (5963506 + 412535).

Согласно сведениям, представленным предпринимателем, об остатках товарно-материальных ценностей на складах, остаток нереализованной продукции составил 2599951 рублей, входящий остаток на 01.01.2005 – 2075601 рубля, соответственно материальные расходы предпринимателя в 2005 году составляют 5851691 рублей (6376041– 2599951 + 2075601).

Далее согласно реестру Заявителя состав прочих расходов за 2005 год выглядит следующим образом:

1.выплаты по страхованию имущества – 10965,50 рублей;

2.услуги банка – 118365,59 рублей;

3.налоги – 14480,72 рубля;

4.прочие расходы (канц.товары) – 7799,20 рублей;

5.заработная плата работников – 61990 рублей;

6.проценты по кредитным договорам – 97 970,90 рубля.

1. Документы, подтверждающие заключение соответствующего договора страхования и произведение выплат по договору, Заявителем представлены на сумму 8046 руб. Сумма расходов – 2919,50 руб. документально не подтверждена.

2.В 2005 году у предпринимателя были открыты расчетные счета №40802810600190000247 в ОАО АКБ «Активбанк» и №40802810600190000247 в филиале «Саранский» ОАО «Импэксбанк». Согласно сводной ведомости по лицевому счету предпринимателя Честнова И.В. услуги, оказанные ОАО АКБ «Актив банк» в 2005 году составили 680 рублей, филиалом «Саранский» ОАО «Импэксбанк» - 7070 рублей.

3. Предпринимателем обоснованно включена в состав прочих расходов сумма уплаченных налогов в размере 14480,72 рублей.

4. Правомерно заявлены и документально подтверждены расходы на канцелярские товары в сумме 7799,20 рублей.

5. Не представлены документы, подтверждающие расходы по заработной плате, выплаченной работникам в 2005 году.

6. Документально подтверждены расходы по уплаченным процентам по кредитным договорам в сумме 97970,90 рублей.

Таким образом, расчет налога на доходы физических лиц за 2005 год выглядит следующим образом:

Сумма дохода составляет – 9410217 рублей (без НДС).

Материальные расходы составляют – 5851691 рубль (без НДС).

Прочие расходы составляют – 136047 рублей.

Налоговая база по НДФЛ – 3422479 рублей (9410217 – 5851691 – 136047).

Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2005 год составила 444922 рубля (3422479х13).

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 32226 рублей (477148 – 444922 )подлежит признанию недействительным.

Согласно расчету, представленному налоговым органом пени с учетом скорректированной суммы налога за 2004 и 2005 годы составила - 161555,33 рубля.

Учитывая изложенное, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 115783,96 рублей (277339,29 – 161555,33).

Неполная уплата суммы налога на доходы физических лиц в размере 911376 рублей (57211 + 409243 + 444922), влечет взыскание налоговых санкций предусмотренных статьей 122 НК РФ в сумме 182275,20 рублей.

Таким образом, сумма налоговых санкций взыскиваемых с предпринимателя по решению налогового органа  в  размере 100388 рублей (282663,20 – 182275,20), подлежит признанию недействительным.

С учетом изменения подлежащих взысканию сумм налога, уменьшился размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций  с 1940989,20 рублей до  1001561,20 рублей.

Таким образом, сумма налоговых санкций взыскиваемых с предпринимателя по решению налогового органа  в  размере 939428 рублей (1940989,20 – 1001561,20), подлежит признанию недействительным.

Налог на добавленную стоимость.

Пунктом 3 описательной части решения, налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость  за 2004 год в сумме 483446,13 рублей, за 2005 год в сумме 551287,88 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В ходе проведения налоговой проверки, документы, подтверждающие расходы, предпринимателем представлены не были. Счета-фактуры на приобретение товара представлены в судебное заседание и с учетом мнения налогового органа, у предпринимателя увеличилась сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета.

Проверив все представленные счета-фактуры на приобретение товара и его оплату, налоговый орган согласился с расчетом, из которого следует, что неуплата налога на добавленную стоимость за 2004 год составила 19322,62 рубля; за 2005 год – 497630,98 рублей.

Согласно расчету представленного налоговым органом размер пени за период проверки с учетом скорректированной суммы налога составил 228756,23 рубля.

Учитывая изложенное, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 518180,41 (1035134,01 – 19322,62 – 497630,98),  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 70466,11 рублей (299231,34 – 228756,23).

Неполная уплата суммы налога на добавленную стоимость в размере 516953,60 рублей (19322,62 + 497630,98), влечет взыскание налоговых санкций предусмотренных статьей 122 НК РФ в сумме 103390,72 рублей.

Таким образом, сумма налоговых санкций взыскиваемых с предпринимателя по решению налогового органа  в  размере 103636,08 рублей (207026,80 – 103390,72), подлежит признанию недействительным.

С учетом изменения подлежащих взысканию сумм налога, уменьшился размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций  с 1962259,20 рублей до  1736030,06 рублей.

Таким образом, сумма налоговых санкций взыскиваемых с предпринимателя по решению налогового органа  в  размере 226229,14 рублей (1962259,20 – 1736030,06), подлежит признанию недействительным.

Единый социальный налог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Налогового кодекса РФ расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками – индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

2003 год.

Сумма дохода составляет – 16974080 рублей (без НДС).

Материальные расходы составляют – 14509541 рублей (без НДС).

Прочие расходы составляют – 184472 рубля.

Налоговая база по ЕСН – 2280067 рублей (16974080 – 14509541 – 184472)

Исходя из расчета налоговой базы,  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2003 год, должна была составить  73481,24 рубля, однако, решением налогового органа доначислена сумма налога – 33113 рублей, которая и подлежит взысканию с налогоплательщика.

2004 год.

Сумма дохода составляет – 12965580,61 рубля (без НДС).

Материальные расходы составляют – 9577260 рублей (без НДС).

Прочие расходы составляют – 240295 рублей.

Налоговая база по ЕСН – 3148026 рублей (12965581 – 9577260 – 240295)

Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2004 год – 89910,52 рубля, в том числе:

ФБ – 28650 + (3148026-600000х2%) = 79610,52 рубля;

ФФОМС – 400 рублей;

ТФОМС – 9900 рублей.

Учитывая изложенное, подлежит признанию недействительным решение в части доначисления единого социального налога за 2004 год(в том числе в Федеральный бюджет) в сумме 72263,58 рублей (162174,10-89910,52).

2005 год.

Сумма дохода составляет – 9410217 рублей (без НДС).

Материальные расходы составляют – 5851691 рублей (без НДС).

Прочие расходы составляют – 136047 рублей.

Налоговая база по ЕСН – 3422479 рублей (9410217 – 5851691 – 136047).

Исходя из расчета налоговой базы, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год, должна была составить  223923,95 рублей, однако решением налогового органа предпринимателю доначислен налог в  сумме 100084,03 рублей, который подлежит взысканию с налогоплательщика.

Согласно расчету, представленному налоговым органом пени с учетом скорректированной суммы налога за 2004 год составили сумму 38968,06 рублей, в том числе: в Федеральный бюджет – 32760,88 рублей; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 476,97 рублей; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 5730,21 рубль.

Учитывая изложенное, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 15586,56 рублей (55554,62 – 38968,06) зачисляемых в Федеральный бюджет.

Неполная уплата единого социального налога в размере 233107,55 рублей (33113 + 89910,52 + 100084,03), влечет взыскание налоговых санкций предусмотренных статьей 122 НК РФ в сумме 44621,51 рубля.

Таким образом, сумма налоговых санкций взыскиваемых с предпринимателя по решению налогового органа  в  размере 14452,73 рублей (59074,24 – 44621,51), подлежит признанию недействительным.

С учетом изменения подлежащих взысканию сумм налога, уменьшился размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций  с 449838,51 рублей до  298084,90 рублей.

Таким образом, сумма налоговых санкций взыскиваемых с предпринимателя по решению налогового органа  в  размере 151753,61 рубля (449838,51 – 298084,90), подлежит признанию недействительным.

Налоговые санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

В соответствии с решением налогового органа Заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы.

В ходе судебного заседания Заявителем были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы, по утверждению предпринимателя своевременно представленные в налоговый орган соответственно в 2004 и 2005 годах.

Оспаривая утверждение Заявителя налоговый орган настаивает на отсутствии у них деклараций.

Кроме того, при детальном рассмотрении представленных деклараций было выявлено, что на декларации по НДФЛ за 2003 год нет отметки налогового органа, свидетельствующей о принятии данной декларации должностным лицом Инспекции, и таким образом, представленная декларация, с учетом того, что налоговому органу также неизвестно о ее существовании, не может свидетельствовать о том, что декларация была представлена в налоговый орган в установленный законодательством срок.

На декларации по НДФЛ за 2004 год имеется отметка налогового органа и подпись инспектора, по мнению Заявителя принимавшей данную декларацию. Однако, 28 апреля 2004 года, когда будто бы декларация была представлена в налоговый орган, инспектор, чья фамилия фигурирует как человека, принимавшего декларацию, находилась на больничном.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса налоговый орган при наложении санкций за налоговые правонарушения обязан устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства исходя из материалов дела, и учитывать их при применении налоговой санкции. В случае  нарушения указанных правовых норм арбитражный суд вправе признать решение  налогового органа в части размера штрафа недействительным, исходя из положений статьи 114 Кодекса.

Налоговым органом при принятии решения не были применены смягчающие вину обстоятельства.

При рассмотрении материалов дела суд обязан рассмотреть заявление налогоплательщика и учесть смягчающие вину обстоятельства. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность  налогоплательщика Кодекс не содержит. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, предприниматель указывает на введение в отношении предпринимателя Честнова И.В. процедуры банкротства, отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (справка банка), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также привлечение к налоговой ответственности впервые.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным  применить данные обстоятельства как смягчающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Исходя из изложенного решение №11-21 от 21.03.2007 вынесенное  ИФНС по Ленинскому району г.Саранска подлежит признанию недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Честнова И.В.  к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 191525,60 рублей (182275,20 : 2 + 100388); за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 36763,53 рублей (44621,51 : 2 + 14452,73) и за несвоевременную уплату НДС в сумме 155331,44 рублей (103390,72 : 2 + 103636,08);  предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ  в сумме 1540989,20 рублей,   по   ЕСН  в сумме 249838,51 рубля;  по НДС в сумме 1562259,20 рублей.

 В ходе заседания объявлялся перерыв с 19 по 26 декабря 2007 года.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

  Признать недействительным  пункт 1 «а» решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №11-21 от 21.03.2007 года  «О привлечении  к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя  Честнова Игоря Васильевича за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 191525 рублей 60 копеек.

Признать недействительным  пункт 1 «б» решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №11-21 от 21.03.2007 года  «О привлечении  к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя  Честнова Игоря Васильевича за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 36763 рублей 44 копеек.

Признать недействительным  пункт 1 «в» решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №11-21 от 21.03.2007 года  «О привлечении  к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя  Честнова Игоря Васильевича за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 155331 рубля 44 копеек.

Признать недействительным  пункт 1 «г» решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №11-21 от 21.03.2007 года  «О привлечении  к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя  Честнова Игоря Васильевича за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 1540989 рублей 20 копеек.

Признать недействительным  пункт 1 «д» решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №11-21 от 21.03.2007 года  «О привлечении  к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя  Честнова Игоря Васильевича за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций единому социальному налогу в сумме 249838 рублей 51 копейки.

Признать недействительным  пункт 1 «е» решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №11-21 от 21.03.2007 года  «О привлечении  к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя  Честнова Игоря Васильевича за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  в сумме 1562259 рублей 20 копеек.

итого налоговых санкций: 3736707 рублей 39 копеек.

Признать недействительным подпункт 2.1.2. пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №11-21 от 21.03.2007 года  «О привлечении  к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя  Честнова Игоря Васильевича за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить неуплаченные налоги:

налог на доходы физических лиц  в сумме 501940 рублей (в том числе: за 2004 год – 469714 рублей, за 2005 год – 32226 рублей); 

единый социальный налог  в сумме 72263 рублей 58 копеек (в том числе: за 2004 год в сумме 72263,58  рублей);

налог на добавленную стоимость в сумме 518180 рублей 41 копейки (в том числе: за 2004 год в сумме 464523 рублей 51 копейки; за 2005 год в сумме 53656 рублей 90 копеек);

итого налогов: 1092383 рубля 99 копеек.

Признать недействительным подпункт 2.1.3. пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №11-21 от 21.03.2007 года  «О привлечении  к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя  Честнова Игоря Васильевича за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить пени:

за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 115783 рублей 96 копеек;

за неуплату единого социального налога в сумме 15586 рублей 56 копеек;

за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 70475 рублей 11 копеек;

итого пени: 201845 рублей 63 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в пользу индивидуального предпринимателя Честнова Игоря Васильевича (ОГРН 304132636200023), проживающего по адресу: г.Саранск, улица М.Расковой  дом 14, корп.1, кв.3  государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир.

Судья                                                                                     Г.А.Цыганова