Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска по проведению зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 498 519 руб. в счет оплаты задолженности по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость;

о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 498 519 руб.

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 02.06.2006г

от ответчика: ФИО2 – ведущего специалиста юридического отдела, доверенность №0050 от 11.01.2006г

установил: открытое акционерное общество «Теплоизоляция» (ОАО «Теплоизоляция», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска о зачете от 26.02.2006г №83, №276, 277, 278; незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска по проведению зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 498 519 руб. в счет оплаты задолженности по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость как несоответствующих Федеральному закону от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон «О несостоятельности (банкротстве)») и о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 498 519 руб.

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства требования заявителя отклонил по тем основаниям, что задолженность ОАО «Теплоизоляция» по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, в счет погашения которой произведен зачет налога на добавленную стоимость в сумме 498 519 руб., возмещенного по решению налогового органа №4425 от 20.02.2006г, являлась текущей, в связи с чем подлежала взысканию в обычном порядке (вне рамок дела о банкротстве). На дату вынесения обжалуемых решений у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, в связи с этим действия налогового органа по проведению зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет имеющейся задолженности, основанные на положениях пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, правомерны, а оспариваемые решения законны.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2005г к производству Арбитражного суда РМ принято заявление о признании ОАО «Теплоизоляция» несостоятельным (банкротом).

Согласно определению от 19.07.2005г по делу №А39-3916/05-160/12 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда РМ от 07.12.2005г по делу № А39-3916/05-160/12 ОАО «Теплоизоляция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

21.11.2005г Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь месяц 2005г. Сумма налога к вычету, исчисленная согласно декларации, составила 498 519 руб.

На основании представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 20.02.2006г вынесено решение №4425 о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 498 519 руб.

26.02.2006г Инспекцией вынесены решения о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по пени, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость: №83 на сумму 113 061 руб., №276 на сумму 664 руб. 92 коп., №277 на сумму 140 460 руб. 92 коп., и решение №278 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 244 332 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет.

О проведении зачета налогоплательщик уведомлен извещением №1039 от 26.02.2006г.

Обращаясь с требованием о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска о зачете от 26.02.2006г №83, №276, 277, 278; незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска по проведению зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 498 519 руб. в счет оплаты задолженности по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, ОАО «Теплоизоляция» указывает на то, что зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в указанной выше сумме нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную пунктом 4 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем прекращение денежных обязательств Общества путем зачета неправомерно в силу части 1 статьи 63 названного Закона.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в заседание документы, суд считает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя налогового органа, основанием для вынесения 20.02.2006г Инспекцией решений о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по пени, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость: №83 на сумму 113 061 руб., №276 на сумму 664 руб. 92 коп., №277 на сумму 140 460 руб. 92 коп., явилось наличие у ОАО «Теплоизоляция» на дату проведения зачета недоимки по пени, начисленной на задолженность по налогу на добавленную стоимость за май месяц 2005г в сумме 11 884 576 руб. Непосредственно задолженность по налогу за май месяц 2005г в указанной сумме и соответствующие пени включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда РМ от 12.09. 2005г по делу №А39-3916/05-160/12, что не отрицается представителем налогового органа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из указанного следует, что отнесение денежных обязательств и обязательных платежей к разряду текущих зависит от срока, с наступлением которого они подлежат уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Обязанность по уплате налога, в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налога).

Из приведенных норм во взаимосвязи со статьей 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пени подлежат отнесению к текущим, если они начислены на платеж, который также является текущим.

Как установлено в судебном заседании, срок уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2005г – до 20.06.2005г - наступил до принятия заявления о признании ОАО «Теплоизоляция» банкротом, поэтому налог на добавленную стоимость за указанный период в сумме 11 884 576 руб. не является текущим платежом.

Довод налогового органа о том, что пени, в счет погашения которых произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость, начислены по уточненной декларации за май месяц 2005г, представленной в налоговый орган 25.08.2005г, поэтому являются текущими, не может быть принят судом во внимание ввиду нижеследующего

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из указанных норм следует, что письменное заявление о внесении необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию должно быть подано налогоплательщиком в форме налоговой декларации, при этом окончательная сумма налога, подлежащая уплате (уменьшению) за конкретный налоговый период, определяется с учетом вносимых в нее дополнений и изменений.

Поскольку основное требование об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за май месяц в сумме 11 884 576 руб. не является текущим, требование об уплате пени, начисленных в период наблюдения за его несвоевременную уплату, также не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по пени, начисленной за неуплату налога на добавленную стоимость за май месяц 2005г, №83 от 26.02.2006г на сумму 113 061 руб., №276 от 26.02.2006г на сумму 664 руб. 92 коп., №277 от 26.02.2006г на сумму 140 460 руб. 92 коп. необоснованно вынесены на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Из материалов установлено, что согласно решению Инспекции №278 от 26.02.2006г налоговым органом произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2005г (IIIквартал согласно объяснениям представителя ответчика) в сумме 244 332 руб. 16 коп. Срок уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за указанный период – не позднее 28.10.2005г (статьи 287, 289 Налогового кодекса РФ) – наступил в период наблюдения.

В пункте 1 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Кроме того, в силу части 1 статьи 63 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов, согласно пункту 4 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

ОАО «Теплоизоляция» представила в судебное заседание доказательства наличия у Общества непогашенной задолженности по текущим платежам перед лицами, работающими и работавшими у заявителя по трудовому договору, имеющими преимущественное перед налоговым органом право на удовлетворение требований.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из приведенных норм Закона следует, что налоговый орган в случае возбужденного процесса банкротства не вправе производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования Инспекции были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности. Следовательно, налоговое законодательство в рассматриваемом случае применяется только в пределах, установленных названным законом.

Учитывая вышеизложенное, в силу прямого указания специального закона со дня возбуждения производства по делу о банкротстве Общества не может применяться порядок зачета излишне уплаченных налогов, установленный статьей 176 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска №278 от 26.02.2006г о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 244 332 руб. 16 коп. необоснованно вынесено на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска по проведению зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 498 519 руб. в счет оплаты задолженности по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость подлежат признанию незаконными.

Принимая во внимание то, что в решении №4425 от 20.02.2006г Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска подтвердила обоснованность применения ОАО «Теплоизоляция» налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов за октябрь месяц 2005г, приняла решение о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 498 519 руб., налоговый орган обязан возвратить из федерального бюджета на расчетный счет налогоплательщика налог на добавленную стоимость за указанный период в сумме 498 519 руб. на основании статьи 79, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.30 часов 25.07.2006г.

Согласно определению Арбитражного суда РМ от 15.06.2006г по делу №А39/2234/2006 удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать недействительными в полном объеме:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска о зачете №83 от 26.02.2006г;

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска о зачете №276 от 26.02.2006г;

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска о зачете №277 от 26.02.2006г

как несоответствующие статье 5 Федерального закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска о зачете №278 от 26.02.2006г как несоответствующее статьям 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Признать незаконным действие Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска по проведению зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 498 519 руб. в счет оплаты задолженности по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость как несоответствующее статьям 5, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Возвратить Открытому акционерному обществу «Теплоизоляция», г.Саранск, РМ, ОГРН <***>, из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь месяц 2005г в сумме 498 519 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И Ситникова