Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации городского поселения Рузаевка материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 57440 руб.

Администрация г.п. Рузаевка в отзыве исковые требования отклонила, указав, что автомобиль, участвующий в ДТП, передан в аренду ООО "Чистый город".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывов на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

При рассмотрении дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность во временном торговом сооружении (торговом киоске), расположенном в районе автобусной остановки "ул.Терешковой" г.Рузаевка (<...> около дома № 45). Для указанных целей Предприниматель арендует у Администрации Рузаевского муниципального района Республики земельный участок площадью 43 кв.м. кадастровый номер 13:25:01150555:0250 (договор аренды № 132-07 от 20.08.2007).

26 января 2013 года с участием автомобиля ГАЗ-САЗ 3901-10 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является городское поселение Рузаевка в лице Администрации, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля на холодильное оборудование, расположенное рядом с киоском, в результате которого оборудование и находящийся в нем товар (пиво, пивные и прохладительные напитки) получили повреждение.

Холодильное оборудование предоставлено предпринимателю ООО "Имидж", ООО "Спутник-2004" и ООО "Пивсервис", которые представили справки об отсутствии материальных претензий к предпринимателю ФИО1 по факту порчи указанного оборудования.

Существо исковых требований предпринимателя составляет требование Предпринимателя возмещения ответчиком причиненного вреда имуществу истца – пиву и пивным напиткам.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются обязанность причинителя вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом предъявлено требование о возмещении вреда в денежной форме, т.е. убытков в виде реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенных выше норм, а также положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по заявленному требованию включает в себя наличие факта ущерба, установление его размера, установление лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и последствиями, а также наличие вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства признаны судом неустановленными.

В частности, протокол осмотра места происшествия от 26.01.2013 содержит в себе указание на то обстоятельство, что в результате ДТП повреждено холодильное оборудование, на месте ДТП имеются стеклянные осколки от холодильного оборудования, пивных бутылок и газированной воды. Количество и (или) наименование поврежденного и (или) уничтоженного пива и напитков протокол осмотра не содержит.

Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия рядом с торговым павильоном расположены 3 холодильных установки, одна из которых повалена. Наличие пива согласно указанной фототаблице достоверно установлено только в одном из холодильников, который находится в вертикальном положении, при этом верхние 3 полки занимает пиво в бутылках, четвертая полка – пиво в алюминиевых банках. Отображенный на фото товар не уничтожен (фото № 7).

Справка о ДТП от 26.01.2013 сведений о повреждении пива и напитков не содержит.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарно-транспортные накладные о приобретении товара в период с 14.12.2012 по 28.12.2012. Между тем, установить из представленных документов относимость товара, указанного в представленных Предпринимателем товарных накладных, к поврежденному в результате ДТП товару не представляется возможным.

Учитывая период приобретения товара и время совершения ДТП, а также характеристики товара (пиво и напитки), предполагающие сроки его реализации, суд приходит к выводу, что товарные накладные о приобретении истцом пива в период с 14.12.2012 по 28.12.2012 не могут подтверждать размер причиненного истцу ущерба.

Предпринимателем ФИО1 представлена расписка от 26.01.2013 ФИО4 (по указанию истца – дочери виновника ДТП водителя ФИО2) о получении поврежденного пива согласно прилагаемому списку.

Списка поврежденного пива, подписанного кем-либо, кроме самой ФИО1, в материалах дела не имеется.

Расписка не содержит ни наименования, ни количества пива, ни его стоимости, ни даже ссылки на количество листов приложений, товарные накладные и (или) акты приема-передачи.

Накладные с наименованием пива без номера и без даты в разделе "принял" никаких подписей не содержат.

При этом, расписка содержит в себе указание исключительно на пиво как на поврежденный товар, тогда как согласно представленным дело документам о ДТП повреждение получило как пиво, так и прохладительные напитки.

По ходатайству истца судом был вызван свидетель по делу. Вызванная в качестве свидетеля по делу ФИО5 пояснила, что в результате ДТП были повреждены холодильные установки, расположенные возле торгового павильона, в холодильных установках было пиво и газированная вода. Указанные напитки были представлены в виде стеклянных бутылок, алюминиевых банок и ПЭТ-бутылок емкостью от 0,33 до 1,5 литра. Наименование, количество и какие-либо идентифицирующие признаки товара свидетель указать затруднилась.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда судом признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В качестве основания возникновения обязанности по возмещению вреда при отсутствии вины статья 1079 ГК РФ называет причинение вреда источником повышенной опасности.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела ответчиком представлены распоряжение Администрации г.п.Рузаевка от 30.09.2011 №143-р и договор аренды транспортного средства №43-11 от 30.09.2011, в соответствии с которым владельцем транспортного средства (арендатором) является ООО "Чистый город".

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить необходимых признаков, являющихся в соответствии со статьей 1064 ГК РФ основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба.

Дополнительных доказательств сторонами не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рузаевка.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А.Шкурихин