Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты-М" (далее – ООО "Продукты-М", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по городскому округу Саранск ФИО2 (далее - ответчик, административный орган) от 21.05.2012 №022973 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель указывает следующее:

- в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр помещения магазина осуществлен в отсутствие законного представителя ООО "Продукты-М" при участии понятых, являющихся сотрудниками общества (заинтересованных лиц);

- в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества в присутствии неуполномоченного лица - заместителя директора общества ФИО3 и при отсутствии сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, ООО "Продукты-М" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись за основным государственным регистрационным номером 1081326003120.

18 мая 2012 года в 15 часов 50 минут старшим инспектором ЦИАЗ УМВД России по городскому округу Саранск ФИО4 в присутствии понятых и с участием заместителя директора ООО "Продукты-М" Серо- ва А.А., проведен осмотр помещения магазина "Любимый", принадлежащего ООО "Продукты-М", расположенного по адресу: <...> (договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 12.08.2010).

В ходе осмотра установлено, что в магазине на реализацию допущена алкогольная продукция: настойка горькая "Мягков", объем 0,5 литра, с содержанием алкоголя 40%, по цене 218 рублей за 1 бутылку, с неверным указанием на ценнике наименования алкогольной продукции, а именно указано - водка "Мягков", чем нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998.

По факту нарушения требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в отношении заявителя с участием заместителя директора общества ООО "Продукты-М" ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2012 №022973, подписанный последним с возражениями.

21 марта 2012 года заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по городскому округу Саранск ФИО2 вынесено постановление №022973, которым ООО "Продукты-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ООО "Продукты-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных, не предусмотренных частями 1 и 2 этой же статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какое правило нарушено.

В силу статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (в редакции от 27.12.2009) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридический адрес); стране происхождения алкогольной продукции, объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименование основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; дате а также иные сведения, перечисленные в данной норме. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции, регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила продажи).

Особенности продажи алкогольной продукции определены в разделе ХIХ Правил продажи.

Исходя из изложенных норм, при определении события и состава административного правонарушения в действиях общества необходимо определить, в чем выразилось нарушение обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции, какие правила и какой пункт Правил продажи нарушен.

Установление лица, виновного в совершении административного правонарушения, а также сбор и исследование доказательств являются обязанностью административного органа, рассматривающего дело (статья 26.1 КоАП РФ).

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочих должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Как установлено судом из буквального содержания материалов административного дела: протокола осмотра от 18.05.2012, протокола об административном правонарушении от 21.05.2012 №022973, постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2012 №022973, нарушение, допущенное обществом, выразилось в том, что в ценнике на алкогольную продукцию - настойку горькую "Мягков", объем 0,5 литра, содержанием алкоголя 40%, по цене 218 руб. за 1 бутылку, содержалась недостоверная информация относительно указанного наименования алкогольной продукции, а именно указано - водка "Мягков".

Заявитель в ходе составления протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства пояснил, что ценник на алкогольную продукцию - настойку горькую "Мягков" имелся с соответствующим названием, однако, в ходе фотосъемки осуществленной для отчета перед заводом – изготовителем о соблюдении стандартов, сотрудниками ООО "Сарторг" ценники на настойку горькую "Мягков" и водку "Мягков" перепутали местами.

Суд полагает, что административный орган не доказал событие вмененного обществу с ограниченной ответственностью "Продукты-М" административного правонарушения, не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В качестве доказательств совершенного обществом правонарушения административным органом представлены: : протокол осмотра от 18.05.2012, протокол об административном правонарушении от 21.05.2012 №022973, постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2012 №022973.

Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "Продукты-М" события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра помещений юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (либо иного представителя юридического лица).

Из материалов дела следует, что протокол осмотра помещения магазина "Любимый", принадлежащего обществу, находящегося по адресу: <...>, составлен должностным лицом административного органа с участием заместителя директора ФИО3 (трудовой договор от 01.10.2011 №10/2011), в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что единоличным исполнительным органом ООО "Продукты-М" является директор общества ФИО7 (протокол внеочередного общего собрания участников общества №3 от 17.03.2012), который согласно пункту 9.11 Устава ООО "Продукты-М", утвержденного общим собранием участников от 22.12.2009 №3, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Согласно должностной инструкции заместителя директора, утвержденной 01.10.2011 директором ООО "Продукты-М" ФИО7, имеющейся в материалах дела, заместитель директора ООО "Продукты-М" ФИО3 имеет право действовать от имени предприятия по доверенности (пункт 4).

Как указал заявитель, у ФИО3 отсутствовали надлежаще оформленные полномочия на участие в проведении осмотра помещения.

Доказательства, подтверждающие обратное, административный орган не представил.

Заявитель отрицает факт извещения общества о проведении осмотра. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества об осмотре помещения магазина административным органом не представлены.

Как указал заявитель, в составлении протокола осмотра от 18.05.2012 принимали участие в качестве понятых работники магазина – продавцы ФИО5 и ФИО6

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает, что названные лица не могут быть признаны в качестве понятых в связи с тем, что являются работниками общества и соответственно являются заинтересованными лицами, а также в связи отсутствием отметки о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что осмотр помещения магазина "Любимый", принадлежащего обществу, находящегося по адресу: <...>, проведен административным органом с нарушением процедуры, установленной статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, указанный протокол об осмотре от 18.05.2012, являются недопустимым доказательством наличия в действиях общества события административного правонарушения, выявленного административным органом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 21.05.2012 N 022973 и постановление от 21.05.2012 N022973 о назначении административного наказания, как основанные на недопустимых доказательствах, также не являются надлежащим доказательством факта совершения обществом административного правонарушения.

Кроме того, административный орган ссылался на нарушение обществом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не указывая конкретные нормы, которые заявителем, по мнению административного органа, нарушены, между тем указанные Правила, нарушение которых вменено обществу, состоит из нескольких самостоятельных пунктов.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует квалификация допущенного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено из материалов, дела определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2012 предварительное судебное заседание было назначена на 03 июля 2012 года на 10 часов 00 минут, определением от 03 июля 2012 года дело назначено к судебному разбирательству на 31 июля 2012 на 10 часов 30 минут. В определениях суд предлагал административному органу представить мотивированный отзыв на заявление и материалы административного производства, а также документы, подтверждающие полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Однако административный орган в судебном разбирательстве участие не принимал, материалы административного производства не представил.

Таким образом, административный орган не доказал состав административного правонарушения вменяемого обществу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что административным органом при производстве по административному делу в отношении ООО "Продукты-М" были допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении должна быть вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к административной ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21 мая 2012 года №022973 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 21.05.2012 с участием заместителя директора ФИО3 (трудовой договор от 01.10.2011 №10/2011).

Как установлено судом, у ФИО3 отсутствовали надлежаще оформленные полномочия на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие обратное, административный орган не представил.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, о том, что протокол об административном правонарушении от 21.05.2012 составлен и оспариваемое постановление от 21.05.2012 вынесено без участия законного представителя общества.

Заявитель отрицает факт его извещения о рассмотрении административного дела.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя общества ФИО7 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчик не представил.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований и не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в установленном порядке представленные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №022973 от 21.05.2012 о привлечении ООО "Продукты-М" к административной ответственности вынесено при отсутствии достаточных доказательств события административного правонарушения и при существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, что исключает возможность применения к юридическому лицу административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Городскому округу Саранск ФИО2 от 21.05.2012 №022973 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Саранск от 21.05.2012 №022973 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Продукты-М" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Артамонова