Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет плюс", г.Пенза Пензенской области

к ФИО1, с.Сузгарье Рузаевского района Республики Мордовия,

о взыскании 49911 рублей 12 копеек,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

31.05.2017 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке упрощенного производства рассмотрено дело А39-2272/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет плюс" (далее – истец, ООО "Приоритет плюс") к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании основного долга по договору поставки товаров №24.06.16/12/2 от 24.06.2016 в сумме 23512 рублей 32 копеек, неустойки в сумме 26398 рублей 80 копеек за период с 02.12.2016 по 19.04.2017.

Исковые требования удовлетворены частично, судом вынесено решение в виде резолютивной части, с ответчика взыскана задолженность в сумме 23512 рублей 32 копеек, неустойка за период с 02.12.2016 по 19.04.2017 в сумме 10000 рублей, а всего 33512 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Приоритет плюс" отказано.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.06.2017 в материалы дела представлено заявление истца от 02.06.2017 о составлении судом мотивированного решения.

ООО "Приоритет плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 23443 рублей 78 копеек суммы основного долга за поставленный по договору поставки №24.06.16/121/2 от 24.06.2016, а также неустойки за период с 02.12.2016 по 20.03.2017 в сумме 19223 рублей 89 копеек.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил (увеличил) заявленные требования, в окончательном варианте заявив ко взысканию сумму задолженности в размере в сумме 23512 рублей 32 копеек, неустойку в сумме 26398 рублей 80 копеек за период с 02.12.2016 по 19.04.2017, уточнение заявленных требований судом принято.

Ответчик, представил возражения на заявление, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом из материалов дела, ответчик на момент принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к своему производству утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено определение от 15.02.2017 мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия, согласно которому ООО "Приоритет плюс" отказано в принятии искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки №24.06.16/121/2 от 24.06.2016 товар в сумме 23443 рублей 78 копеек и неустойки в сумме 6095 рублей 31 копейки за период с 02.12.2016 по 23.01.2017, поскольку заявленная ко взысканию задолженность вытекает из ее предпринимательской деятельности и данный спор неподсуден мировому судье. В определении суда от 15.02.2017 истцу также разъяснено, что с данным заявлением ему необходимо обратиться в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Доказательств обжалования определения от 15.02.2017 мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия, равно как и доказательств рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции, в материалы дела сторонами не представлено.

Между тем Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба №55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба №30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

Поскольку право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенное, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Из материалов дела установлено, что 24.06.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №24.06.2016/12/2, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель проверяет ассортимент, количество и качество поставляемых товаров и ставит подпись в сопроводительных документах на товар, удостоверяя тем самым факт его приемки, с этого момента поставка считается произведенной, а поставленный товар принятым.

Пунктом 6.2 договора согласованы два варианта оплаты: оплата по мере поставки путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами с выдачей покупателю документа о произведенной оплате (п.6.2.1) и оплата с отсрочкой платежа наличными денежными средствами в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара безналичным перечислением денежными средствами на расчетный счет поставщика либо наличного внесения средств в кассу поставщика (п.6.2.2).

Вариант оплаты согласовывается посредством проставления согласия в виде подписей сторон напротив выбранного условия, предусмотренного пунктом 6.2 договора, условие п.6.2 договора, напротив которого не проставлены подписи сторон, не считается сторонами действующим (п.6.3 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения срока оплаты до 30 календарных дней включительно. В случае нарушения оплаты за полученный товар более чем на 30 календарных дней покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с договором поставки продукции передал ответчику товар по товарным накладным №040816/008 от 04.08.2016 на сумму13977 рублей 60 копеек, №180816/001 от 18.08.2016 на сумму 16534 рублей 72 копейки.

Поставленный товар оплачен частично, сумма задолженности по расчетам истца составила 23512 рублей 32 копейки.

Претензией от 17.11.2016 истец просил ответчика погасить сформировавшуюся задолженность в 5-дневный срок со дня получения претензии (претензия получена 26.11.2016).

Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При разрешении спора суд установил, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным №040816/008 от 04.08.2016 на сумму 13977 рублей 60 копеек, №180816/001 от 18.08.2016 на сумму 16534 рублей 72 копейки, содержащим указание на наименование товара, его количество, цену товара.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о принятии (подпись и печать в накладных).

Полученный товар покупателем оплачен частично, задолженность ответчика на момент вынесения судом решения, составила 23512 рублей 32 копейки.

Факт получения товара и наличия задолженности по его оплате, подтверждается вышеперечисленными документами и ответчиком по существу заявленных требований не оспорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 23512 рублей 32 копеек, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты долга или возврата продукции не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 23512 рублей 32 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 26398 рублей 80 копеек за период с 02.12.2016 (5 дней с момента получения претензии) по 19.04.2017 (дата уточнения требований) от суммы задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты до 30 календарных дней и в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по истечении указанного срока.

Поскольку истец документально обосновал просрочку оплаты поставленной продукции ответчиком, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованным.

Вместе с тем, ответчик в возражениях на заявленные требования указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку размер неустойки носит компенсационный характер и не предполагает получения за счет неустойки обогащение кредитора и не может быть направлено на причинение вреда другой стороне.

Принимая во внимание доводы ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки (1 % в день), суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить неустойку за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара до 10000 рублей. Оснований для освобождения от ответственности ответчика в большем объеме не установлено. В остальной части взыскания неустойки требования истца подлежат отклонению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №96 от 24.03.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

принять заявление общества с ограниченной ответственностью "Приоритет плюс" об уточнении исковых требований в части взыскания с ФИО1 основного долга в сумме 23512 рублей 32 копеек, неустойки за период с 02.12.2016 по 19.04.2017 в сумме 26398 рублей 80 копеек, а всего 49911 рублей 12 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Приоритет плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, место нахождения: Республики Мордовия, Рузаевский район, с.Сузгарье) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Пензенская область, г.Пенза) задолженность по договору поставки товаров №24.06.16/12/2 от 24.06.2016 в сумме 23512 рублей 32 копеек, неустойку за период с 02.12.2016 по 19.04.2017 в сумме 10000 рублей, а всего 33512 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет плюс" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Волкова