Гражданский кодекс часть 1

от УФНС России по РМ: ФИО3, представителя по доверенности от 23.08.2006г.; ФИО4, представителя по доверенности от 13.06.2006г.; ФИО5, представителя по доверенности от 25.08.2006г.

установил: закрытое акционерное общество «СВ» (далее – ЗАО «СВ», акционерное общество, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения №14ДСП от 26.05.2006г. Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия.

Управление ФНС России по Республике Мордовия заявление не признало по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по РМ в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска проведена повторная выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «СВ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. В состав проверяющей группы включены сотрудники УНП МВД РМ. Проверка начата 29.09.2005г., на основании постановления заместителя руководителя УФНС России по РМ от 28.11.2005г. №049 проверка приостанавливалась с 29.11.2005г. по 10.01.2006г., закончена 11.01.2006г.

В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в 2003 и 2004г.г. в общей сумме 1817824 рублей 96 копеек вследствие занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов, а также неуплата налога на прибыль в общей сумме 69928380 рублей 97 копеек в связи с неправомерным отнесением на расходы при налогообложении налогом на прибыль в 2003 году себестоимости товаров, полученных от своих поставщиков: ООО «Дизайн» ИНН <***> (в Едином государственном реестре юридических лиц не значится) и ООО «Мегаторг» ИНН <***> (в качестве директора данной организации значится физическое лицо, утерявшее паспорт и отрицающее свою причастность к хозяйственной деятельности предприятия), занижением в 2003 году дохода, полученного от указанных организаций, необоснованным завышением в 2004 году расходов в виде процентов по кредитам и займам и неправомерным невключением в налогооблагаемую базу списанной кредиторской задолженности.

Результаты проверки отражены в акте от 10.03.2006г. №5ДСП. На основании этого акта заместителем руководителя Управления принято решение №14ДСП от 26.15.2006г., которым Обществу предложено уплатить 1817824 рубля 96 копеек налога на добавленную стоимость, 69928380 рублей 97 копеек налога на прибыль и 23867435 рублей 15 копеек пени.

Кроме того, вышеуказанным решением ЗАО «СВ» в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 27927648 рублей 05 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Оспаривая правомерность решения №14ДСП от 26.05.2006г. в суде, закрытое акционерное общество «СВ» указало на незаконность проведения повторной выездной проверки на основании с тем, что при её назначении не указаны цели и причичны проведения повторной проверкиароа, полученных от ООО "__________постановления №033 от 26.09.2005г. о назначении её проведения, так как в данном постановлении не указаны цели и причины проведения повторной выездной налоговой проверки. Кроме того, заявитель сослался на нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки, неправомерность приостановления повторной выездной проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также указал на то, что акт повторной выездной налоговой проверки составлен на основании материалов, полученных в процессе осуществления органами милиции оперативно-розыскных мероприятий, проведенных вне процедур налогового контроля и потому не являющихся надлежащими доказательствами фактов, отраженных в акте повторной проверки.

В ходе повторной выездной налоговой проверки выявлена неуплата акционерным обществом налога на прибыль за 2004 год в сумме 1251131 рубля 53 копеек вследствие занижения налоговой базы за счет необоснованного включения в состав расходов затрат в виде процентов и иных выплат за пользование денежными средствами в общей сумме 10440522 рублей 52 копеек, а также в связи с невключением налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога списанной кредиторской задолженности в сумме 1803993 рублей 26 копеек.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам налогоплательщика относятся:

1)доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2)внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной в налоговый орган 28.03.2005г., налогоплательщиком исчислен к уплате налог в сумме 53085424 рубля, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 11059463 рубля, в бюджет субъекта РФ в сумме 37602176 рублей, в местный бюджет в сумме 4423785 рублей. По платежным поручениям №№14, 15, 16 от 31.03.2005г. налогоплательщиком произведена уплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 52426178 рублей.

Следует отметить, что в данной декларации налогоплательщиком завышена сумма выручки от реализации товаров на 2464922 рубля 58 копеек и ошибочно включен доход в сумме 299080000 рублей, полученный от реализации акций в 2003 году.

Согласно представленных акционерным обществом первичных документов (накладных на отпуск товаров, доверенностей на получение товара), а также документам, представленным в суд налоговым органом, выручка от реализации товаров за 2004 год без учета НДС составила 156073271 рубль 42 копейки.

Расходы, связанные с производством и реализацией товаров составили 189836095 рублей (в том числе: себестоимость реализованных покупных товаров- 177659749 рублей, прямые расходы – 3176346 рублей). Указанные суммы налоговым органом не оспариваются.

Убыток от реализации товаров составил 24762824 рубля (156073271 – 180836095 = - 24762824).

В данном налоговом периоде Обществом получен внереализационный доход в сумме 7138757 рублей в виде: списания кредиторской задолженности в размере 1803993 рублей, получения процентов по векселям в сумме 3466589 рублей, в виде получения дивидендов по акциям других организаций в сумме 1868175 рублей. Названные суммы Управлением также не оспариваются.

Внереализационные расходы за рассматриваемый период составили 14906163 рубля, из них: списана дебиторская задолженность в сумме 864895 рублей по истечению срока исковой давности, начислен налог на имущество за 2004 год в сумме 132373 рублей, оплачен дисконт по векселям в размере 1000 рублей, образовалась отрицательная курсовая разница в сумме 58318 рублей, списаны проценты по банковским кредитам в сумме 6501398 рублей, списаны проценты по займам в сумме 7348179 рублей.

Фактически у Общества образовался убыток в размере 32530230 рублей (-24762824 + 7138757 – 14906163 = -32530230).

Доходы, исключаемые из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, составили 1868175 рублей (дивиденды по акциям других организаций).

Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год составила -34398405 рублей ( - 32530230 - 1868175 = -34398405).

Следовательно, у Общества не возникло обязанности по уплате налога на прибыль за 2004 год и им излишне уплачен налог за указанный налоговый период в сумме 52426178 рублей.

Заявителем 13.09.2006г. в Инспекцию ФНС по Ленинскому району г.Саранска представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год, в которой отражен убыток в сумме 34398405 рублей от осуществления хозяйственной деятельности за данный налоговый период.

Доводы Управления о неправомерном невключении Обществом в 2004 году в выручку от реализации товаров суммы 6761801 рубля 51 копейки не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение получения дохода в сумме 133009 рублей 72 копеек Управлением представлены счета-фактуры №686 от 18.10.2004г., №720 от 22.10.2004г., №783 от 11.11.12004г., №793 от 12.11.2004г., №852 от 25.11.2004г. и соответствующие им накладные на отгрузку товаров. Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств отпуска товара покупателям, поскольку в указанных накладных отсутствуют подписи покупателей, доверенности на получение товаров по данным накладным не представлены.

В подтверждение получения дохода в сумме 2835387 рублей 64 копеек налоговым органом представлены счета-фактуры № 61 от 10.02.2004г., №75 от 27.02.2004г., №149 от 07.04.2004г., №207 от 27.04.2004г., №331 от 21.07.2004г., №383 от 09.07.2004г., №384 от 09.07.2004г., №400 от 12.07.2004г., №414 от 16.07.2004г., №425 от 21.07.2004г., №429 от 21.07.2004г., №431 от 22.07.2004г., №435 от 23.07.2004г., №445 от 26.07.2004г., №460 от 03.08.2004г., №480 от 10.08.2004г., №488 от 13.08.2004г., №501 от 17.08.2004г., №519 от 23.08.2004г., №522 от 24.08.2004г., №532 от 26.08.2004г., №569 от 03.09.2004г., №590 от 15.09.2004г., которые также не могут свидетельствовать о фактической отгрузке товаров покупателям, поскольку не подтверждены накладными на отгрузку товаров и в них отсутствует подпись руководителя акционерного общества.

В подтверждение получения Обществом дохода в сумме 3793404 рублей 15 копеек от предпринимателя ФИО6 Управлением представлены счет-фактура №312 от 12.08.2004г. и накладная на отпуск товаров от 02.08.2004г. №458а.

Исследовав представленные заявителем документы, суд установил, что 02.08.2004г. ЗАО «СВ» в адрес предпринимателя ФИО6 по накладной №458а отгрузило товар на сумму 3793404 рубля 15 копеек (без учета НДС). Данный товар был возвращен Обществу предпринимателем ФИО6 11.08.2004г. по счету-фактуре №312 и накладной №312 от 11.08.2004г. Факт возврата товара подтвержден также письмом №11/08 от 11.08.2004г. предпринимателя ФИО6 и актом сверки расчетов между предпринимателем и акционерным обществом по состоянию на 12.08.2004г.

Представленная налоговым органом счет-фактура №312 от 12.08.2004г. не может быть принята во внимание, поскольку не подписана ни руководителем акционерного общества, ни его главным бухгалтером.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что налоговым органом необоснованно начислены акционерному обществу к уплате налог на прибыль за 2004 год в сумме 1251131 рубля 53 копеек, пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за указанный налоговый период.

При проведении проверки выявлено занижение цен товара, реализованного в 2003 году налогоплательщиком в адрес ООО «Дизайн» и ООО «Мегаторг», что повлекло, по мнению проверяющих, занижение общей стоимости реализации, и, соответственно, налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на 6430778 рублей 26 копеек, в том числе: в феврале – на 2104539 рублей 47 копеек, в марте – на 427259 рублей 36 копеек, в апреле – на 1572796 рублей 39 копеек, в июне - на 2312147 рублей 52 копейки, в августе – на 14035 рублей 52 копейки.

Установив в ходе проверки, что ООО «Дизайн» ИНН <***> отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, а директором ООО «Мегаторг» ИНН <***> значится физическое лицо, утерявшее паспорт и отрицающее свою причастность к данной организации, а также то, что в документах, выписанных закрытым акционерным обществом «СВ» в адрес ООО «Мегаторг» фигурируют сведения (ИНН, ОГРН, номер расчетного счета покупателя), которые на дату составления данных документов не могли быть известны, так как имеют более позднее происхождение, Управлением сделан вывод о том, что операции по реализации товаров, отписанных вышеуказанным контрагентам, отражены Обществом с недостоверными данными, поэтому недостоверность показателей первичных учетных документов вызывает соответствующее нарушение в бухгалтерском учете, что исключают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, произвел доначисление 1286155 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, июнь, август 2003г. и 1543386 рублей 78 копеек налога на прибыль за 2003 год расчетным путем на основе данных, предоставленных Государственным комитетом Республики Мордовия по организации торгов, ценовой и тарифной политике в письме от 01.03.2006г. №06-05/242.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, перечисленных в данной норме, в том числе в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следует отметить, что при применении расчетного метода для определения сумм налоговых обязательств Управлением ни в акте, ни в оспариваемом решении не указаны сведения о предприятиях, выбранных в качестве аналогичных заявителю, отсутствуют данные позволяющие подтвердить, что эти предприятия действительно являются аналогичными ЗАО «СВ» на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, условий хозяйствования, размера выручки, численности производственного персонала и т.д.

В связи с этим расчет сумм налогов, подлежащих уплате акционерным обществом за 2003 год, осуществленный налоговым органом на основании данных, предоставленных Государственным комитетом Республики Мордовия по организации торгов, ценовой и тарифной политике в письме от 01.03.2006г. №06-05/242, является неправомерным.

Поэтому начисление налогоплательщику к уплате 1286155 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, июнь, август 2003 года, 1543386 рублей 78 копеек налога на прибыль за 2003 год, пени за неуплату указанных сумм налогов, а также привлечение его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату данных сумм налогов, является необоснованным.

В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 67133862 рублей 66 копеек в связи с неправомерным отнесением Обществом на расходы при налогообложении налогом на прибыль себестоимости товаров, полученных от поставщиков ООО «Дизайн» и ООО «Мегаторг».

Как следует из материалов дела, в 2003 году заявителем заключены договоры от 06.01.2003г. и от 20.01.2003г. с обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн» ИНН <***> (г.Уфа) на поставку ГСМ и от 08.01.2003г. с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаторг»ИНН <***> (г.Рязань) на поставку светотехнической продукции.

Оплата товара, полученного у названных поставщиков, производилась заявителем путем осуществления встречных поставок, расчеты за товар путем перечисления денежных средств на счета поставщиков не производились.

По состоянию на 1 апреля 2003 года у ЗАО «СВ» образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Дизайн» в сумме 191000000 рублей, в том числе без учета НДС - 159166666 рублей 67 копеек. По состоянию на 01.01.2004г. кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Дизайн» составила 84334003 рубля 54 копейки, в том числе без учета НДС – 70278337 рублей 11 копеек. Указанные суммы кредиторской задолженности отражены в перечнях организаций кредиторов ЗАО «СВ» по состоянию на 01.04.2003г. и 01.01.2004г. Общие суммы кредиторской задолженности, указанные в названных перечнях кредиторской задолженности ЗАО «СВ» соответствуют строке 621 бухгалтерского баланса Общества на 01.04.2003г. и на 01.01.2004г.

Согласно первичным документам, заявителем от ООО «Мегаторг» в 2003 году получена светотехническая продукция на общую сумму 144670420 рублей 83 копеек, стоимость полученного товара без учета налога на добавленную стоимость составила 120557761 рубль 08 копеек.

По мнению налогового органа, сумма в размере 279724427 рублей 75 копеек (159166666, 67 + 120557761,08 = 279724427,75) отнесена налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В дополнении от 25.08.2006г. №21-08/6777 к отзыву налоговый орган указал на то, что остаток нереализованной продукции согласно главной книге Общества за 2003 год по счету 41 «Товары» на 01.01.2004г. составил 9237677 рублей 15 копеек, из них: остаток ГСМ – 3830450 рублей 13 копеек (субсчет 41.1. «Товары (ГСМ)»); остаток светотехнической продукции – 2541479 рублей 85 копеек, остаток иных товаров составил 2865747 рублей 17 копеек (субсчет 41.2. «Товары»). Указанные суммы остатка соответствуют строке 214 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2003г., в связи с чем в ходе судебного разбирательства Управление согласилось с тем, что фактически сумма стоимости товаров, оприходованных от ООО «Дизайн» и ООО «Мегаторг», учтенная налогоплательщиком в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, составила 273352497 рублей 77 копеек (279724427,75 – 6371929,98 = 273352497,77).

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходам признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом, решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Представленные в дело документы (письма от 11.08.2005г. №02-07/15155, от 11.05.2006г. №02-07/10501@ Управления ФНС России по Республике Башкортостан) свидетельствуют о том, что ООО «Дизайн» ИНН <***> в государственном реестре юридических лиц не числится, на учете в налоговых органах не состоит; указанный ИНН юридическим лицам не присваивался.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля из письма УВД Северо-Западного административного округа г.Москвы УФМС района Северное Тушино от 11.05.2006г. №325 установлено, что паспорт, реквизиты которого указаны в доверенностях ООО «Дизайн» на получение от ЗАО «СВ» товарно-материальных ценностей, на имя ФИО7 не выдавался и бланк паспорта серии Х-СБ №482637 в ОВД муниципального района Северное Тушино г.Москвы не поступал.

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекций ФНС России №1 по Рязанской области в письме от 01.02.2006г. №04-48/1189, общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (ИНН <***>) зарегистрировано в данной инспекции 14.02.2003г., ОГРН <***>. Исходя из информации, представленной КБ «ИФКО-Банк» в письме от 03.02.2006г. №177, расчетный счет №<***> в данном банке, принадлежащий названной организации открыт 10.06.2003г.

Учредителем данной организации является ФИО8, которая исходя из объяснений от 10.05.2006г., данных ею сотрудникам УНП МВД РМ, предоставила за денежное вознаграждение свои паспортные данные физическим лицам – ФИО9. и ФИО10 - для регистрации юридических лиц, к деятельности которых она впоследствии отношений не имела.

В соответствии со сведениями, полученными в рамках настоящей проверки сотрудниками УНП МВД РМ, директором данной организации значится ФИО11 (в настоящее время ФИО10). Согласно её объяснениям, она в ноябре 2002г. утеряла свой паспорт и никакого отношения к деятельности ООО «Мегаторг» не имела, в том числе не представляла организацию в сделках, не открывала счет в бане и не подписывала никакие документы.

В первичной документации ЗАО «СВ», выписанной в адрес ООО «Мегаторг», а также в документах, принятых акционерным обществом от имени данной организации, указаны сведения, которые на дату составления документов не могли быть известны контрагентам, так как имеют более позднее происхождение. К числу таких сведений относятся: ИНН и ОГРН общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг», которые отражены в первичных документах, начиная с января 2003г., тогда как присвоены лишь 14.02.2003г.; номер расчетного счета, открытый ООО «Мегаторг» в КБ «ИФКО-Банк», который указывается в документах, начиная с января 2003г., в то время как открыт лишь 10.06.2003г.

ООО «Мегаторг» с момента регистрации не представляло отчетность в налоговый орган, договор на поставку светотехнической продукции, счета-фактуры, накладные на отпуск товара подписаны от имени руководителя данной организации неустановленными лицами.

Оценив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что первичные документы (счета-фактуры, накладные) не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию о контрагентах Общества. В первичных учетных документах ЗАО «СВ» отсутствуют достоверные сведения о реальных покупателях (поставщиках) товаров.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «СВ» недобросовестности, а именно о формальном составлении первичных документов с ООО «Дизайн» и ООО «Мегаторг» в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, заявителем не представлено.

Таким образом, налогоплательщик злоупотребил своим правом и преследовал цель ухода от налогообложения путем неправомерного отнесения на расходы при налогообложении налогом на прибыль 273352497 рублей 77 копеек стоимости товаров, полученных от ООО «Дизайн» и ООО «Мегаторг».

Исходя из изложенных обстоятельств, следует признать правомерным начисление Управлением налогоплательщику к уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 65604599 рублей 46 копеек (273352497,77 х 24% = 65604599,46). Учитывая имеющуюся у налогоплательщика в предшествующий период переплату по данному налогу в сумме 112912 рублей 02 копеек, недоимка по налогу на прибыль за 2003 год составит 65491687 рублей 44 копейки (в том числе: в федеральный бюджет – в сумме 16380759 рублей 46 копеек, в бюджет субъекта РФ – в сумме 43652004 копейки 64 рубля, в местный бюджет – в сумме 5458923 рубля 34 копейки).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Из пункта 6 статьи 108 Кодекса следует, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, перечисленных в статье 109 Кодекса: отсутствия события налогового правонарушения; отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения; совершения деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Как следует из статьи 110 Кодекса (пункты 1, 2 и 4), виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, при систематическом характере деятельности, наличии объектов налогообложения все действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налога, то есть совершены умышленно, а не по неосторожности.

При указанных обстоятельствах Инспекция правомерно квалифицировала совершенное налогоплательщиком правонарушение, повлекшее неуплату налога на прибыль за 2003 год, по пункту 3 статьи 122 Кодекса и привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 26196674 рублей 98 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 1406725 рублей 85 копеек штрафа (27603400,83 – 26196674,98 = 1406725,85) за неуплату налога на прибыль является неправомерным.

Учитывая, что заявитель по платежным поручениям №№14, 15, 16 от 31.03.2005г. уплатил налог на прибыль за 2004 год в сумме 52426178 рублей при отсутствии у него обязанности по уплате налога за указанный налоговый период, и уплаченная сумма налога не зачтена в счет погашения других платежей, фактическая сумма недоимки по налогу на прибыль за проверяемые периоды на момент вынесения решения составит 12402386 рублей 98 копеек , в том числе: в федеральный бюджет – в сумме 5224989 рублей 38 копеек, в бюджет субъекта РФ – в сумме 6134223 рубля 64 копейки, в местный бюджет – в сумме 1043264 рублей 96 копеек.

За неуплату налога на прибыль за 2003 год в срок, установленный статьей 287 НК РФ, налогоплательщику обоснованно в соответствии со статей 75 Кодекса начислены пени в сумме 12651697 рублей 81 копейки (из которых: в федеральный бюджет – в сумме 3547572 рублей 41 копейки, в региональный бюджет – в сумме 8049546 рублей 14 копеек, в местный бюджет – в сумме 1054579 рублей 26 копеек) за период с 28.03.2004г. по 25.05.2006г.

Оспариваемое решение Управления в части предложения акционерному обществу уплатить налог на прибыль в сумме 57525993рублей 99 копеек (в том числе: 56274862 рубля 46 копеек за 2003 год и 1251131 рубль 53 копейки за 2004 год) и 10628161 рубль пени по налогу на прибыль подлежит признанию недействительным.

При проведении проверки установлена неуплата Обществом в январе 2004 года 531669 рублей 32 копеек налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного предъявления к вычету налога, уплаченного ООО «Мегаторг» на основании счета-фактуры №152 от 01.10.2003г. Полагая, что указанная счет-фактура составлена с нарушением установленных требований, так как содержит недостоверную информацию о поставщике и подписана неустановленным лицом, налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС в сумме 531669 рублей 32 копеек и в своем решении предложил уплатить указанную сумму налога. К ответственности за неуплату налога за указанный налоговый период налогоплательщик не привлекался в связи с наличием у него переплаты по НДС, перекрывающей доначисленную сумму налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и её участниках.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что счета-фактуры подписывались от имени руководителя ООО «Мегаторг» неустановленными лицами, что лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания для применения налоговых вычетов.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, и счетов-фактур, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в искомой сумме, Общество в материалы дела не представило.

Таким образом, следует согласиться с тем, что доначисление налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 531669 рублей 32 копеек произведено налоговым органом правомерно и оснований для применения заявителем налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре №152 01.10.2003г. ООО «Мегаторг» не имеется.

Вместе с тем, предлагая акционерному обществу уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2004 года в доначисленной сумме, налоговым органом не учтена образовавшаяся у налогоплательщика в предшествующий период переплата по данному налогу, которая полностью перекрывает доначисленную сумму налога. Учитывая изложенное, решение №14ДСП от 26.05.2006г. УФНС России по РМ в части предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 531669 рублей 32 копеек за январь 2004г. подлежит признанию недействительным, а заявление акционерного общества в данной части – удовлетворению.

Заявление ЗАО «СВ» о признании недействительным оспариваемого решения УФНС России по РМ в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 26196674 рублей 98 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить 12402386 рублей 98 копеек налога на прибыль организаций за 2003 год, 12651697 рубля 81 копейки пени по налогу на прибыль, а также внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет - подлежит отклонению.

Ссылки ЗАО «СВ» на незаконность проведения повторной выездной проверки, нарушение сроков её проведения, неправомерность приостановления повторной выездной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на то, что акт повторной выездной налоговой проверки составлен на основании материалов, полученных в процессе осуществления органами милиции оперативно-розыскных мероприятий, проведенных вне процедур налогового контроля и потому не являющихся надлежащими доказательствами фактов, отраженных в акте повторной проверки, не могут быть приняты во внимание.

Повторная выездная налоговая проверка проведена вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска на основании статьи 87 и в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей.

Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 №14-П «срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется».

Как видно из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, проверяющие фактически находились на территории акционерного общества в пределах двух месяцев.

Поэтому довод ЗАО «СВ» о нарушении налоговым органом двухмесячного срока проведения проверки, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Судом также не установлен факт необоснованности приостановления Управлением налоговой проверки.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В пункте 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, Управление исходило из того, что во время выездной налоговой проверки были выявлены нарушения, требующие проверки большого объема документации, необходимости проведения дополнительных встречных проверок и проверки доводов заявителя, указанных в разногласиях по акту проверки, что не противоречит действующему налоговому законодательству.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение повторной выездной налоговой проверки (включая периоды отсутствия проверяющих лиц на предприятии и приостановления проверки) нарушило права и законные интересы акционерного общества, а также то, что применение дополнительных мероприятий налогового контроля являлось неправомерным.

Довод налогоплательщика о том, что акт составлен на основании материалов, полученных в процессе осуществления органами милиции оперативно-розыскных мероприятий,проведенных вне процедур налогового контроля и потому не являющихся надлежащими доказательствами фактов, отраженных в акте повторной проверки, отклоняется как несостоятельный.

Из системного толкования статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля. Напротив, законодательством прямо предусматривается возможность использования при проведении выездных и камеральных проверок материалов встречных проверок. Статьей 36 НК РФ установлен порядок взаимодействия и использования налоговыми органами данных, выявленных органами внутренних дел.

Налоговый кодекс Российской Федерации и другие акты законодательства о налогах и сборах прямо не запрещают налоговому органу использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, оформленных надлежащим образом.

Таким образом, налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

В данном случае сведения, полученные Управлением от органов внутренних дел, приняты и оценены судом наравне с другими доказательствами, свидетельствующими о неполной уплате Обществом налога.

Оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной сотрудниками налоговых органов совместно с сотрудниками УНП МВД РМ в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1830 рублей подлежат отнесению на закрытое акционерное общество «СВ», в том числе: по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа – в сумме 830 рублей и по заявлению о принятии обеспечительных мер – в сумме 1000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 1170 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2006г. до 21.09.2006г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать недействительным пункт 1.1. резолютивной части решения №14ДСП от 26.05.2006г. Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия.

2.Признать недействительным пункт 1.2 резолютивной части решения №14ДСП от 26.05.2006г. Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия в части привлечения Закрытого акционерного общества «СВ» к налоговой ответственности в виде взыскания 1406725 рублей 85 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль, в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 336772 рублей 82 копеек;

в бюджет Республики Мордовия – в сумме 941491 рубля 79 копеек;

в местный бюджет – в сумме 128461 рубля 24 копеек.

3.П.п25993 рублей 99 копеек ( 004 год)сле: в сумме 1817824 рубля 96 копеекв сумме 336772 рублей 82 копеекуплату налога на прибыльризнать недействительным подпункт б) пункта 2.1 резолютивной части решения №14ДСП от 26.05.2006г. Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия в части предложения закрытому акционерному обществу «СВ» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1817824 рублей 96 копеек и налог на прибыль в сумме 57525993 рублей 99 копеек (в том числе: 56274862 рубля 46 копеек за 2003 год и 1251131 рубль 53 копейки за 2004 год).

4.Признать недействительным подпункт в) пункта 2.1 резолютивной части решения №14ДСП от 26.05.2006г. Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия в части предложения закрытому акционерному обществу «СВ» уплатить: 587575 рублей 38 копеек пени по налогу на добавленную стоимость и 10628161 рубль 96 копеек пени по налогу на прибыль (в том числе: 2257425 рублей 60 копеек - в федеральный бюджет, 7485166 рублей 57 копеек – в бюджет РМ, 885569 рублей 79 копеек – в местный бюджет).

5.Отказать закрытому акционерному обществу «СВ» в удовлетворении остальной части заявления.

6.Возвратить закрытому акционерному обществу «СВ», г.Саранск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1170 рублей, уплаченную по платежному поручению №469 от 30.05.2006г. Платежное поручение №469 от 30.05.2006г. оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

7.Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1830 рублей отнести на ЗАО «СВ».

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Первый апелляционный арбитражный суд.

Судья С.Н.Насакина