Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Евдокимовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по городу Саранску, г.Саранск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саранск,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: ФИО2- оперуполномоченный ОРЧ БЭП МВД по РМ, удостоверение МОР №017826,

от ответчика: ФИО1- индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по городу Саранску (далее- заявитель, УВД по г.Саранску, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию спиртосодержащей продукции "Трояр" и "Роял Люкс" без товаросопроводительных документов.

Предприниматель ФИО1 в заседании пояснил, что указанное нарушение допущено им по недосмотру. В момент проверки справки к товарно-транспортной накладной и уведомлений у него не имелось, но необходимые документы позднее представлялись им оперуполномоченному МВД по РМ в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 14.05.2011 оперуполномоченнными ОРЧ БЭП МВД по РМ на основании данных оперативно-розыскных мероприятий, распоряжений заместителя МВД по РМ №64, №65 от 12.05.2011 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" индивидуальным предпринимателем ФИО1 при реализации товаров бытовой химии в следующих торговых павильонах:

- №18 на территории ООО "Мами", расположенном по адресу: <...>, в котором изъята спиртосодержащая жидкость без обозначения на емкости в количестве 325 л, "Трояр" в количестве 71,75 л, "Тоник с экстрактом красного перца" в количестве 21,3 л;

- на территории ООО "Юг", расположенном по адресу: <...>, в котором изъята спиртосодержащая жидкость без обозначения на емкости в количестве 90 л, "Трояр" в количестве 22,75 л , "Тоник с экстрактом красного перца" в количестве 7,2 л;

- №153 на территории рынка "Заречный", расположенном по адресу: <...>, в котором изъята спиртосодержащая жидкость "Трояр" в количестве 19,5 л, "Тоник с экстрактом красного перца" в количестве 5,2 л;

а также на территории гаражного обществе "Чернобылец" по адресу <...> в принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 металлических гаражей:

- без номерного обозначения, в котором изъята спиртосодержащая жидкость без обозначения на емкости в количестве 2400 л,

-№97, в котором изъята спиртосодержащая жидкость "Тоник с экстрактом красного перца" в количестве 575 л,

-№18, в котором изъята спиртосодержащая жидкость "Трояр" в количестве 297,5 л.

Всего по протоколам от 14.05.2011 у предпринимателя ФИО1 изъята спиртосодержащая продукция в количестве 3835,2 литров на общую сумму 268267руб. и отправлена проверяющими на ответственное хранение в комнату вещественных доказательств по адресу: <...>.

В ходе проверки, помимо прочего, выявлено, что ответчик без товаросопроводительных документов (справок к товарно-транспортным накладным, уведомления) производит реализацию и хранение спиртосодержащей продукции "Трояр" и "Роял Люкс".

Данные проверки отражены в протоколах обследования от 14.04.2011, а также получены объяснения от продавцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 Предприниматель ФИО1 в объяснениях указал, что спиртосодержащая жидкость является непищевой, предназначена исключительно для хозяйственных нужд.

18.05.2011 образцы изъятой спиртосодержащей жидкости направлены на экспертизу в Экспертно-криминалистический центр МВД по РМ.

Согласно справкам об исследовании представленная на исследование спиртосодержащая жидкость, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта и по микропримесям. Представленная жидкость приготовлена на основе спирта этилового, непригодного для использования в пищевых целях. Спирт этиловый, непригодный для производства алкогольной продукции, включен в Список ядовитых веществ.

11.06.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки оперуполномоченным ОРЧ БЭП МВД по РМ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 и частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, усмотрев в действиях ФИО1 признаки правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, проверяющий направил копии материала проверки в УВД по г.Саранску для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

21.06.2011 начальником отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г.Саранску на основании поступивших материалов проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и с его участием составлен протокол АА №078449* об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в котором отражен факт отсутствия у предпринимателя 14.05.2011 справок к товарно-транспортным накладным, уведомления при обороте спиртосодержащих жидкостей "Трояр" и "Роял Люкс" по адресам в <...>, ООО "Мами" торговый павильон №184; ул.Полежаева, 23, ООО "Юг"; ул.Косарева, 50, рынок "Заречный", торговый павильон №153; гаражное общество "Чернобылец", ул.Сущинского, что является нарушением статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) запрещаются нарушения установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона и без сертификатов соответствия.

Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусматривается, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Под оборотом в смысле статьи 2Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Перечень документов, подтверждающих легальность оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции на территории Российской Федерации, предусмотрен также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Пунктом 139 названных Правил продажи предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения ответчику вменяется отсутствие в момент проверки справки к товарно-транспортной накладной и уведомлений при реализации спиртосодержащей продукции "Трояр" и "Роял Люкс".

Предпринимателем ФИО1 в судебное заседание представлены товарно-транспортные накладные, при исследовании которых судом установлено, что к ТТН №689 от 17.03.2011 не приложена справка и уведомление; к ТТН №395 от 30.04.2011 также не приложена справка и уведомление; к ТТН №228 от 20.04.2011 не приложено уведомление.

Нахождение в незаконном обороте спиртосодержащей жидкости "Трояр" и "Роял Люкс", в количестве 3835, 2 литра подтверждается протоколом АА №078449* об административном правонарушении от 21.06.2011, материалами проверки ОРЧ БЭП МВД по РМ в отношении ФИО1

Между тем, на момент принятия судом решения по делу (15.08.2011), срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 Кодекса, истек, поскольку последним днем привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности является 14.08.2011.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса определено, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что вменяемое предпринимателю ФИО1 правонарушение было выявлено 14.05.2011- дата составления протоколов исследования и изъятия спиртосодержащей продукции, принадлежащей предпринимателю.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Республики Мордовия заявление Управления внутренних дел по городу Саранску от 11.06.2001 №20/8360 поступило в суд 05.07.2011.

Определением суда от 08.07.2011 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.08.2011. В связи с неявкой в заседание представителя УВД по г.Саранску дело назначено к судебному разбирательству на 15.08.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу (15.08.2011) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, истек.

При этом суд считает нужным отметить следующее.

11.06.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки оперуполномоченным ОРЧ БЭП МВД по РМ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.

Между тем, применение к рассматриваемым правоотношения части 4 статьи 4.5 КоАП РФ невозможно в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 15-П, которым в пункте 3 резолютивной части установлено, что часть 4 статьи 4.5 Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Впредь до внесения федеральным законодателем - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения (пункт 4 Постановление КС РФ N 15-П).

Применение данного судебного акта, принятого Конституционным Судом Российской Федерации, к рассматриваемым отношениям как улучшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отвечает принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям.

В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 27 января 2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении по вышеозначенным фактам правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении предпринимателя ФИО1 исключается, оснований для удовлетворения заявления УВД по г.Саранску не усматривается.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса и части 3 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушенияхпри принятии решения должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах и определена дальнейшая судьба вещественных доказательств независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что реализация и хранение спиртосодержащей продукции, явившаяся предметом административного правонарушения и изъятая у предпринимателя ФИО1 согласно протоколам от 14.05.2011, осуществлялась в нарушение статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность производства и оборота. Кроме того, согласно заключениям Экспертно-криминалистического центра МВД по РМ ГОСТ спиртосодержащая жидкость, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", то есть, включена в Список ядовитых веществ.

Таким образом, изъятая спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте, что является основанием для ее передачи соответствующей организации для переработки или уничтожения в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 № 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать Управлению внутренних дел по г.Саранску (место нахождения заявителя: <...>) в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Спиртосодержащую продукцию "Трояр" и "Роял Люкс", в количестве 3835, 2 литра, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1, 02.04.177 года рождения, место рождения: с.Ичалки Ичалковского района Республики Мордовия, проживающего по адресу: <...>, (ОГРНИП <***>), по протоколам от 14.05.2011, находящуюся в комнате вещественных доказательств по адресу: <...>, изъять и уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Евдокимова