Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее – Управление Росприроднадзора по РМ, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.06 № А-06-32 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несанкционированный сброс сточных вод на рельеф местности в пределах водоохраной зоны реки Инсар и взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что отсутствует как вина общества в совершении правонарушения, так и событие, поскольку:

- на момент проверки право собственности на имущество, переданное ГУП у общества отсутствовало;

- замеры сброса сточных вод в водный объект не производились;

- осмотр территории производился без участия представителя ООО «Авангард», так как ФИО5 в момент проверки являлся и.о. директора ГУП РМ «Авангард»;

- акт проверки составлен не в г.Саранске, а в с.Инсар-Акшино;

- протокол коллегиального органа при вынесении постановления не велся;

- оплата за сброс сточных вод производится ГУП «Авангард»;

- отчет 2-ТП (Водхоз) за 2005 год директором общества не подписывался, в органы статистики такой отчет не направлялся;

- мировым судьей судебного участка № 2 МО Рузаевка производство по делу в отношении директора общества ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях вины в сбросе сточных вод.

В ходе заседания руководитель общества также указал, что ни очистные сооружения, ни коллектор для сброса сточных вод в собственность ООО «Авангард» от ГУП «Авангард» не передавались.

Управление Росприроднадзора по РМ в отзыве на заявление просило оставить требования заявителя без удовлетворения, указав, что:

- факт совершения ООО «Авагард» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, материалами дела подтвержден;

- акт проверки и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены с участием представителя общества;

- действующая артскважина и все имущество, переданное обществу ГУП РМ «Авангард», принадлежит на праве собственности ООО «Авангард» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.04.06);

- заместитель Главного государственного инспектора рассматривал дело единолично, поэтому протокол заседания не велся;

- мировым судьей рассматривалось дело в отношении директора общества, совершившего правонарушение по статье 19.7 КоАП РФ за непредставление информации по проверке;

- лицензия на право пользования недрами у общества отсутствует;

- оплата за сброс сточных вод производилась именно ООО «Авангард», что подтверждается платежным поручением № 250 от 29.03.05.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по РМ от 14.04.06 № 85 в период с 17 по 25 апреля 2006 года государственным инспектором Управления при участии помощника прокурора Рузаевской межрайонной прокуроры проведена внеплановая проверка выполнения водоохранного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Авангард».

В результате проверки выявлены нарушения Водного кодекса РФ, Закона РФ «О недрах», СНиП 2.04.02-84, Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.11.96, о чем 25.04.06 составлен акт № 85.

В этот же день на основании акта проверки Рузаевским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Авангард» производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение статей 46, 48 Водного кодекса РФ, выразившемся в сбросе сточных вод на рельеф местности на расстоянии 80 м от водного объекта, то есть в пределах водоохраной зоны реки Инсар.

На основании материалов проверки 25 мая 2006 года заместителем Главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия вынесено постановление

№ А-06-32 о привлечении ООО «Авангард» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за сбросе сточных вод в водоохранную зону в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Считая принятое Управлением Росприроднадзора по РМ постановление незаконным, ООО «Авангард» обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Под сточными водами понимается вода, сбрасываемая в установленном порядке в водные объекты после ее использования или поступившая с загрязненной территории.

Таким образом, необходимым элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного в части 1 статье 8.14 КоАП РФ, является противоправное деяние, выразившееся в сбросе сточных вод в водный объект в пределах водоохранной зоны.

Между тем, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а также не подтвержден документально сам факт сброса ООО «Авангард» сточных вод на рельеф местности на расстоянии 80 м от водного объекта - в пределах водоохраной зоны реки Инсар.

В силу статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу, осуществляется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Как установлено в ходе разбирательства и подтверждается пояснениями представителей как заявителя, так и ответчика, при проведении проверки осмотр территории, принадлежащей ООО «Авангард», не производился из-за карантина в связи с птичьим гриппом, участок осматривался с внешней стороны ограждения, схема с указанием места обнаружения места сброса сточных вод и протокол осмотра не составлялись, понятые не приглашались.

Ни в одном из документов, составленных по данному правонарушению, не зафиксированы пояснения представителей общества или иных незаинтересованных лиц, которые могли бы подтвердить факт сброса ООО «Авангард» сточных вод в водоохраной зоне. Не отражено в указанных документах так же и то, проводились ли замеры.

Как пояснил в судебном заседании представитель Росприроднадзора по РМ ФИО4 данное расстояние от места сброса сточных вод до реки Инсар (сброс с территории промплощадки на расстоянии 80 м от водного объекта) определено визуально, то есть приблизительно, поскольку измерение произвести было невозможно из-за болотистой местности.

В акте проверки отражено, что осмотр проводился сотрудником Управления Росприроднадзора и помощником прокурора при участии представителя ООО «Авангард» - заместителя директора ФИО5, однако акт ФИО5 не подписан.

При этом, согласно приказам Министерства сельского хозяйства и природопользования РМ № 68-к от 24.11.04 и № 24-к от 27.04.06 ФИО5 в период с 24.11.04 по 27.04.06 исполнял обязанности директора Государственного унитарного предприятия РМ «Авангард». Следовательно, на момент проверки он не был работником ООО «Авангард» и не мог представлять его интересы.

В экземпляре акта, представленном ответчиком в судебное заседание, имеется запись о том, что в проверке принял участие и юрист ООО «Авангард» ФИО2, однако и его фамилия и подпись среди лиц, принимавших участие в составлении акта и подписавших его, также отсутствует.

ФИО2 при рассмотрении дела пояснил, что он был приглашен на осмотр внешней стороны территории, занимаемой ООО «Авангард» и ГУП РМ «Авангард», но комиссия никуда фактически не выходила, никаких измерений не проводилось, при нем акт проверки не составлялся, поэтому он его не читал и не подписывал. При вынесении постановления он участвовал, написал свои возражения.

Не отрицалось участниками процесса и то, что фактически осмотр производился в с.Инсар-Акшино, а акт составлен в г.Саранске.

Требования к протоколу об административном правонарушении предусмотрены в статье 28.2 КоАП. В частности, в названной статье говорится, что в протоколе указывается дата совершения правонарушения.

Однако ни в акте проверки от 25.04.06, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.06, ни в постановлении от 25.05.06 о назначении наказания не указан день совершения заявителем правонарушения. Представители Управления в ходе рассмотрения дела точно не смогли пояснить, в какой конкретно день был зафиксирован сброс сточных вод в водоохранную зону реки Инсар.

Как в постановлении о возбуждении дела от 25.04.06, так и в постановлении о назначении наказания от 25.05.06 отсутствуют ссылки на нормы материального права, а именно, на документы, устанавливающие правила пользования водными объектами.

В указанных документах отражено, что обществом нарушены статьи 46 и 48 Водного кодекса. Между тем, из содержания данных статей видно, что в них предусмотрены основания приобретения права пользования водными объектами – лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом (ст.46 ВК), и получение лицензии на водопользование (ст.48 ВК).

В данном случае, заявитель привлечен к ответственности не за отсутствие лицензии на водопользование. Отсутствие лицензии образует состав другого правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.96 № 1404 было утверждено «Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах». На основании данного Постановления Постановлением Правительства Республики Мордовия от 09.12.98 № 553 было утвержден Перечень малых рек Республики Мордовия, на которых устанавливается минимальная ширина водоохранных зон, согласно которому минимальная ширина водоохраной зоны реки Инсар от с.Болдово до г.Рузаевка – включительно 100 м.

По мнению ответчика, доказательством сброса ООО «Авангард» на рельеф местности сточных вод в пределах водоохраной зоны является отчет

2- ТП (Водхоз) за 2005 год об использовании воды, представленный в отдел водных ресурсов ВВБВУ по РМ (Верхне-Волжского бассейнового водного управления по РМ). В таблице 2 «Водоотведение» в строке 21 графа 4 данного отчета указано, что сброс загрязненных (недостаточно очищенных) вод в поверхностные водные объекты составил 21,2 тыс.куб.м.

Аналогичный вывод сделан как в акте проверки, так и в постановлениях о возбуждении административного дела и о назначении наказания, где указано, что у ООО «Авангард» отсутствует лицензия на сброс сточных вод, а согласно отчету 2-ТП (Водхоз) в 2005 году обществом в водный объект – реку Инсар сброшено вод в объеме 21,2 тыс.куб.м и в выгребные ямы – 13,2 тыс.куб.м.

В ходе рассмотрения дела представители Управления также не смогли указать точное месторасположение сброса обществом сточных вод, пояснив при этом, что акт проверки составлен без замеров, факт сброса и количество сброшенных сточных вод определены только по документам – отчету 2-ТВ (Водхоз).

Правонарушение, выразившееся в сбросе сточных вод на рельеф местности в пределах водоохраной зоны, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в силу статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является длящимся, носит одномоментный характер, и считается оконченным в момент его совершения.

После того, как правонарушение окончено (то есть в деянии усматриваются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения), никакой противоправной деятельности уже не осуществляется, то есть отсутствует противоправное поведение (состояние).

. Как видно из отчета 2-ТП (Водхоз) он датирован 19.01.06, и составлен по итогам работы за 2005 год, а проверка проводилась в период с 17 по 25 апреля2006 года. Однако факт сброса сточных вод ООО «Авангард» именно в момент проведения проверки (в какой - либо из дней с 17 по 25 апреля 2006 года) указанным документом, не подтверждается.

Кроме того, отчет 2-ТП (Водхоз) подписан лицом, должность и фамилия которого не указаны. Согласно отметке, сделанной отделом водных ресурсов ВВБВУ по РМ, отчет не согласован с отделом в связи с отсутствием химического анализа сточных вод.

Со слов директора общества ФИО1 данный отчет обществом не составлялся, он составлен ГУП РМ «Авангард», поскольку именно ГУП осуществляло водопользование, его подпись в отчете отсутствует, кто его подписывал, он не знает. Доказательств обратного Управление Росприроднадзора не представило.

В силу статьи 86 Водного кодекса РФ и приказа Минприроры России от 23.10.98 № 232 «Об утверждении документов по лицензированию пользовании поверхностными водными объектами» в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, входит установление фактов, свидетельствующих о наличии у заявителя каких-либо водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса сточных вод в поверхностные водные объекты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса сточных вод в поверхностные водные объекты. Ни в акте проверки, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении проверяющими не указано, кто эксплуатирует коллекторные сетидля сброса сточных вод, имеются ли очистные сооружения.

При рассмотрении дела установлено, что в с.Инсар-Акшино (в акте – промплощадка) располагаются два действующих предприятия – ООО «Авангард» и ГУП РМ «Авангард», однако при проведении проверки не выяснялось, кто является собственником, пользователем или арендатором имущества – коллектора, очистных сооружений, у кого на балансе оно находится, кто и какой деятельностью из предприятий занимается.До настоящего времени ГУП не ликвидировано и продолжает осуществлять свою деятельность Данные обстоятельства не отрицалось в судебном заседании и представителями Управления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по договору купли-продажи

№ 10 от 21.06.05 предприятие - имущественный комплекс ГУП РМ «Авангард» по результатам аукциона был продан ООО «Авангард». В силу пункта 3.4. данного договора право собственности на имущественный комплекс переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на него в территориальном органе Федеральной регистрационной службы.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество у его приобретателя по договору возникает с момента государственной регистрации такого имущества.

Переход права собственности на имущественный комплекс к ООО «Авангард» зарегистрирован Федеральной регистрационной службой 19.04.06, о чем обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.06 запись № 01/004/2005-143 (получено обществом 27.04.06, вх. № 1521).

Как пояснил в заседании руководитель ООО «Авангард» оно не является источником загрязняющих веществ и не сбрасывает их в водный объект, так как на предприятии установлено импортное оборудование, позволяющее работать без сброса сточных вод по технологии поения кур с «проточной» системы на «капельно-нипельное». Не является общество и собственником очистных сооружений и коллектора для сброса сточных вод, поскольку эти объекты так и не были переданы ему от ГУП РМ «Авангард» в числе прочего имущества.

Данные доводы заявителя подтверждаются актом приема-передачи имущественного комплекса от ГУП РМ «Авангард» ООО «Авангард» от 12.07.05 и соглашением к нему от 21.10.05, в которых отсутствуют такие объекты как очистные сооружения и коллектор для сброса сточных вод, двумя актами приема-передачи основных средств - комплекта оборудования марки «Унивент 600» от 27.03.06, письмом Республиканской ветеринарной службы РМ № 01-15/249 от 31.03.06 о согласовании генерального плата реконструкции общества, санитарно-эпидемиологическим заключением № 13.11.04.000.Т.000030.04.06 от 19.04.06.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 того же закона установлено, что объектом налогообложения является не пользование водой для промышленных или иных целей, а пользование водным объектом, то есть непосредственное осуществление забора воды из водных объектов и сброса сточных вод в водные объекты с применением сооружений, технических средств или устройств.

Согласно платежным поручениям № 403 от 12.12.05, № 250 от 29.03.06,

№ 2953 от 21.03.06, требованию налогового органа № 34485 и бухгалтерской отчетности ГУП РМ «Авангард» и ООО «Авангард» за 2005 года плательщиком водного налога (код 492) являлось ГУП РМ «Авангард» как собственник технических сооружений, с использованием которых осуществлялось пользование водным объектом, и обладатель лицензии на право пользование водным объектом (лицензия на водопользование серия СРН № 00044 от 27.10.2000 выдана на сброс сточных вод сроком действия на три года, аннулирована 26.10.05).

Кто фактически в рассматриваемом случае осуществлял непосредственное пользование водным объектом (рекой Инсар) проверкой не установлено.

Управление Росприроднадзора, используя предоставленные ему права, должно было выяснить все вышеперечисленное и учесть при вынесении постановления, чего сделано не было. В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, надлежащим образом не выполнил.

Не отражено в постановлении о назначении наказания и то, на каком основании к ООО «Авангард» применен максимальный размер штрафа - 20 000 руб. при наличии, как указано в постановлении, смягчающего ответственность обстоятельства - ранее общество не привлекалось к административной ответственности и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, оценив представленные по делу документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несанкционированного сброса ООО «Авангард» в период с 17 по 25 апреля 2006 года сточных вод на рельеф местности в пределах водоохраной зоны реки Инсар.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

Поскольку Управлением не представлено доказательств в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающих совершение ООО «Авангард» вменяемого ему правонарушения, а в его действиях отсутствует как вина, так и состав административного правонарушения, являющиеся необходимыми условиями привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные нарушения, допущенные в ходе проверки, являются существенными, влекущими за собой отмену постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия о привлечении ООО «Авангард» к административной ответственности.

Между тем, доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, протокол коллегиального органа при вынесении постановления не велся, а мировым судьей судебного участка № 2 МО Рузаевка производство по делу в отношении директора общества ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях вины в сбросе сточных вод, отклоняются в силу следующего.

Статьей 29.8 КоАП РФ предусмотрено, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В соответствии со статьей 23.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной водных объектов предоставлено государственным инспекторам по контролю за использованием и охраной водных объектов и их заместителям, то есть единолично, при этом составление протокола заседания не требуется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 МО Рузаевка производство по делу в отношении директора общества ФИО1 возбужденно по статье 19.7 КоАП РФ за непредставление государственному органу - комиссии по проверке соблюдения водоохранного законодательства необходимых сведений и прекращено судьей за отсутствием в действиях директора состава административного правонарушения. Однако по данному делу ООО «Авангард» привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса за сброс сточных вод в водоохранную зону реки Инсар, то есть за совершенно иной состав административного правонарушения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В заседании объявлялся перерыв с 06.07.06 до 12.07.06.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия от 25.05.06 № А-06-32 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авангард», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Инсар-Акшино, к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.В.Полубоярова