Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее – ОАО "ВымпелКом ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов – исполнителей по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск, ответчик) от 01.06.2010 №70 о наложении штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о представлении сведений о том, является ли должник - ФИО4 абонентом компании (с указанием его номера телефона и суммы денежных средств, находящихся на счете указанного лица).

Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сведения об абонентах и оказываемых им услугах в силу статей 53, 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" и статьи 3 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" являются конфиденциальными и без согласия абонента могут предоставляться только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, к числу которых судебные приставы-исполнители не относятся.

Ответчик в отзыве на заявление № 18809/15 от 29.06.2010 указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом. Ссылка заявителя на статью 3 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" является несостоятельной, поскольку запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации подлежит неукоснительному исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами и не подлежит оценке ими на предмет необходимости информации для нужд исполнительного производства, поскольку запрошенная судебным приставом-исполнителем информация является необходимой для целей исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации"внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 28.08.2002 Управлением МНС России по г.Москве за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством серии 77 №004890604.

11.09.2008 в Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по РМ на исполнение поступил исполнительный лист №1805 от 29.08.2008, выданный Ленинским районным судом г.Саранска, о взыскании с ФИО4 штрафа в доход федерального бюджета в размере 10000 руб.

На основании данного исполнительного листа 11.09.2008 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск ФИО1 возбуждено исполнительное производство №15/53293/2070/26/2008 (в 2010 году в связи с перерегистрацией присвоен №89/15/3893/26/2008).

19.02.2010 в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника - ФИО4 судебным приставом в Саранский филиал ОАО "Вымпел-Ком" направлен запрос №26/131 с просьбой предоставить информацию о том, является ли данное лицо абонентом компании (с указанием номера телефона и суммы денежных средств, находящихся на счете).

Письмом №0340 от 09.04.2010 директор Саранского филиала ОАО "Вымпел-Ком" отказал в предоставлении запрашиваемых сведений, указав, что согласно разъяснениям Минкомсвязи России, указанным в письме №НМ-П12-5342 от 29.09.2009, операторы связи, не вправе в рамках действующего законодательства передавать судебным приставам-исполнителям сведения об абонентах и оказываемых им услугах. Данные сведения в силу статей 53, 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" являются конфиденциальными и не могут представляться без согласия абонента.

Так как требование о предоставлении информации филиалом ОАО "Вымпел-Ком" исполнены не были, 01.06.2010 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление №70 о наложении на ОАО "Вымпел-Ком" (г.Москва) штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Вымпел-Ком"обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в виде взыскания с юридических лиц штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Частью 1 статьи 63 ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Обеспечение тайны связи частью 2 статьи 63 ФЗ "О связи" возложено на операторов связи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Кроме того, в Российской Федерации действует Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" целью которого, согласно статье 2 этого Закона, является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Частью 1 статьи 7 данного закона установлено, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Как установлено судом, запрошенная у Саранского филиала ОАО "Вымпел-Ком" судебным приставом-исполнителем в письме № №26/131 от 19.02.2010 информация о номере телефона ФИО4 и сумме денежных средств, находящихся на счете, согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ "О персональных данных" относится к персональным данным физического лица.

Такая конфиденциальная информация, составляющая, составляющая персональные данные, не может быть, как следует из подпункта 7 статьи 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статьи 6 ФЗ "О персональных данных", представлена третьим лицам без согласия ее обладателя.

Эти положения вытекают из статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Перечень случаев, когда персональные данные могут обрабатываться, а том числе передаваться третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных, установлен в пункте 2 статьи 6 ФЗ "О персональных данных". Запрос судебного пристава-исполнителя к таким случаям не относится.

В связи с изложенным, ни Федеральный закон "О судебных приставах", ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни не содержит перечень оснований, дающих право судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства на получение конфиденциальной информации., не предоставляют судебным приставам-исполнителям право получать персональные данные без согласия их субъектов, не устанавливают условия получения персональных данных, не определяют круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке.

Данный вывод соответствует положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой отдельно установлено право судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию у субъектов, владеющих сведениями, составляющими охраняемую законом тайну, перечислил указанные субъекты (налоговые органы, банки и иные кредитные организации), определил порядок такого запроса (с разрешения старшего судебного пристава) и указал исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены. Операторы связи, владеющие сведениями, составляющими тайну частной жизни абонентов-граждан, тайну связи, персональные данные, не включены в число субъектов, у которых судебный пристав-исполнитель может запросить конфиденциальную информацию.

При таких обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении конфиденциальной информации в нарушение установленного порядка является незаконным.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что информация об остатке денежных средств на балансе необходима ему для определения наличия права требования должника по оказанию услуг связи и дальнейшей реализации этого права требования должника по оказанию услуг связи и дальнейшей реализации этого права путем перечисления денежных средств взыскателю, судом не принимаются.

Обращение взыскания на имущественное право путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов предусмотрено только в отношении дебиторской задолженности (статья 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Но в подпункте 1 пункта 1 статьи 75 указанного закона под дебиторской задолженностью понимается право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Однако ОАО "Вымпел-Ком" не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Платежи, совершенные абонентом, являются выполнением обязанности абонента перед оператором по оплате услуг связи и становятся собственностью оператора с момента поступления денежных средств к оператору в силу условий договора с абонентами.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах и на действующем законодательстве, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, ни в запросе № 26/131 от 19.02.2010, ни в оспариваемом постановлении № 70 от 01.06.2010 судебным приставом не обоснована необходимость представления информации о номере телефона и об остатке денежных средств на балансе, что противоречит статье 1 Федерального закона "О судебных приставах" и статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве",

Таким образом, постановление от 01.06.2010 № 70 о привлечении ОАО "Вымпел-Комммуникации" к административной ответственности вынесено при отсутствии достаточных доказательств события и состава административного правонарушения, являющихся необходимыми условиями для привлечения к административной ответственности, что исключает возможностьпривлечения общества административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом процедура привлечения ОАО "Вымпел-Ком" к административной ответственности судебным приставом соблюдена.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено судебным приставом - исполнителем в присутствии представителя филиала ОАО "Вымпел-Ком" при надлежащим извещении общества и его филиала в г.Саранске о дне и времени рассмотрении дела.

На момент вынесения оспариваемого постановления – 01.06.2010 давностный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях (три месяца с момента обнаружения – письмо № 0340 от 09.04.2010 поступило в службу судебных приставов – 14.04.2010), не истек.

Как усматривается из пункта 10.5.10 Устава ОАО "Вымпел-Коммуникации" Совет директоров общества может создавать филиалы, открывать представительства или дочерние компании.

Протоколом Совета директоров ОАО "Вымпел-Коммуникации" № 12 от 15.12.2004 утверждено Положение о Саранском филиале ОАО "Вымпел-Коммуникации", расположенном по адресу: <...> (согласно уведомлению филиал поставлен на учет по месту его нахождения - в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саранска 18.03.2004, присвоен КПП 132602001).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"разъяснены вопросы подсудности дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42).

Поэтому ОАО "Вымпел-Ком" правомерно обратилось с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления (постановление вручено 01.06.2010, заявление об оспаривании постановления направлено обществом в арбитражный суд – 08.06.2010).

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК).

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителей сторон, судом сделан вывод о том, что отсутствует событие совершения ОАО "Вымпел-Ком" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, являющегося необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для признания общества виновным и привлечения его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах требования ОАО "Вымпел-Ком" подлежат удовлетворению, а постановление судебного пристава – исполнителя от 01.06.2010 № 70 признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска ФИО1 от 01.06.2010 № 70о привлечении открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" ", г.Москва (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.В.Полубоярова