Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарторг» к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 114 028рублей, утраты товарной стоимости в сумме 19 915 рублей 64 копейки,

при участии в заседании

от истца: Куканова О.Ю., представителя по доверенности от 24.03.2016, сроком действия один год, без права передоверия,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сарторг» (далее – истец, ООО «Сарторг») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 86 876рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19 700рублей, расходов на оплату исследования по определению восстановительной стоимости автомобиля в сумме 15 000рублей.

Истец 26.09.2016 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 114 028рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 19 915рублей 64 копейки. Уточненные исковые требования судом приняты.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 21 декабря 2015 года в 09 часов 40 минут в городе Саранске на улице 2- я Промышленная произошло ДТП с участием автомобиля Jeep Grand Cheroke limited г/н К 096 МХ 13, принадлежащем ООО «Сарторг», под управлением водителя Петряева С.В., и автомобиля Лада 310740 г/н Е 499 ОК 13, под управлением водителя Володина Ю.А. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль Jeep Grand Cheroke limited г/н К 096 МХ 13 получил механические повреждения, а именно, повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладка на арку заднего левого крыла, заднее левое крыло (л.д.15).

Определением 13 ОТ №002575 от 21.12.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Володина Ю.А. отказано в связи с отсутствием события правонарушения. Водитель Володин Ю.А., двигаясь задним ходом на автомобиле Лада, совершил столкновение с автомобилем Jeep Grand Cheroke limited.

Между ОАО «ВТБ –Лизинг» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Grand Cheroke limited г/н К 096 МХ 13. Страховые риски КАСКО – ущерб + хищение. Лизингополучатель – ООО «Сарторг». Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и (или) дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования является Лизингополучатель (договор №6613356) (л.д.27).

С заявлением о страховом событии истец обратился к ответчику 23.12.2015, ответчик платежным поручением №11 от 31.12.2015 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 79 533рубля.

ООО «Сарторг» обратилось к ИП Захаров О.Н., где был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет 56/16-УТС от 17.03.2016 и отчет №55/16 – ущерб от 17.03.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Jeep Grand Cheroke limited г/н К 096 МХ 13, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 166 409рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 700рублей.

С целью взыскания страхового возмещения в сумме 86 876рублей и величины утраты товарной стоимости в сумме 19 700рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В материалы дела истец в обоснование своих требований представил отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Jeep Grand Cheroke limited г/н К 096 МХ 13 и величине утраты товарной стоимости автомобиля.

24.03.2016 ООО «Сарторг» направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения – 86 876рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля – 19 700рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг 15 000рублей. Претензия получена ПАО «Росгосстрах» 24.03.2016, о чем свидетельствует штамп на втором экземпляре претензии (л.д.12). В ответе на претензию ответчик сообщил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в соответствии с результатами независимой экспертизы, выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрена Правилами страхования.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика 02.08.2016 судом назначена экспертиза в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчете, представленном истцом, и в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Мордовский капитал» №459/16 от 29.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cheroke limited г/н К 096 МХ 13 на дату ДТП 21.12.2015, без учета износа составляет 193 561 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2015, составляет 19 915рублей 64 копейки.

Экспертное заключение №459/16 от 29.08.2016 содержит подробное изложение проведенных исследований, анализ рынка цен на запасные части, расходные материалы и трудозатраты и отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования с учетом проведенного экспертного исследования по назначению суда, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 114 028рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 19 915рублей 64 копейки. Суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как установлено в судебном заседании, выгодоприобретателем в договоре страхования указан истец – общество с ограниченной ответственностью «Сарторг».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано
(п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Определением суда от 02.08.2016 по делу была назначена экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания», однако оплата за данную экспертизу не была произведена.

Согласно счету на оплату №99 от 29.08.2016 стоимость экспертного исследования составила 12 000рублей.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии в частью шестой статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку оплата экспертизы, назначенной судом определением от 02.08.2016, от ответчика не поступала, суд считает необходимым, взыскать с публичного акционерного общества ««Российская государственная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовский капитал» в счет оплаты экспертизы, назначенной определением суда от 02.08.2016, 12 000рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 5 018рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарторг» (ОГРН 1021301064619, ИНН 1327154410) страховое возмещение в сумме 114 028рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 19 915рублей 64 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 018рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовский капитал» (ИНН 1324134729, КПП 132401001, БИК 048952615) за проведенное экспертное исследование 12 000рублей (счет №99 от 29.08.2016).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева