Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности городского округа Саранск управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 №150 о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: ФИО1, начальника юридического отдела, доверенность от 01.04.2013;

от ответчика: ФИО2, старшего инспектора отдела, доверенность от 17.04.2013 №2457,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Связьстрой-4" (далее – ОАО "Связьстрой-4", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности городского округа Саранск управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 №150 о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что вывод административного органа о наличии вмененного нарушения не основан на доказательствах. Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Ответчик заявление отклонил по доводам, изложенным в отзыве от 17.07.2013, сославшись на то, что заявителем допущены нарушения норм и правил в области пожарной безопасности, в связи с чем, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ОАО "Связьстрой-4" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021301062562.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности г.о.Саранск УНД ГУ МЧС России по РМ – Главного государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору ФИО3 №202 от 29.03.2013 в период с 17 апреля по 24 апреля 2013 года государственным инспектором г.Саранска по пожарному надзору ФИО2 в помещениях гостиницы и учебного центра ОАО "Связьстрой-4", расположенных по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.1-ая Промышленная,47, в присутствии представителя общества – директора учебного центра ФИО4 проведена плановая выездная проверка исполнения обществом законодательства о пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки №202 от 24.04.2013 в котором зафиксировано, что ОАО "Связьстрой-4" при эксплуатации указанного объекта допущены нарушения Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме", а также строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", а именно:

- в коридоре второго этажа гостиницы ОАО "Связьстрой-4" в качестве покрытия стен используется горючий материал (обои) (п. 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- помещения гостиницы ОАО "Связьстрой-4" (класс функциональной пожарной опасности Ф1.2), на втором этаже здания не разделены от административных помещений ООО "ПМК-408" (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3.) противопожарными преградами (не установлена противопожарная дверь) (п. 7.4, 5.14* табл.1 , табл. 2* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- на двери в лестничной клетке первого этажа отсутствует приспособление для самозакрывания и уплотнения в притворах (п. 6.18* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- в тамбуре центрального эвакуационного выхода в качестве отделки потолка используется горючий материал (пластиковые панели) ( п. 6.25* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- в лестничной клетке в качестве покрытия стен используется горючий материал (обои) (п. 6.25* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- планы эвакуации и знаки пожарной безопасности выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 ( пункт 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

24 апреля 2013 года государственным инспектором городского округа Саранск по пожарному надзору ФИО2 в присутствии представителя общества ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении №150 и №151, в которых зафиксированы вышеуказанные нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также по результатам проверки административным органом в отношении общества 24 апреля 2013 года вынесено предписание №202/1/38 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 19.08.2013.

07 мая 2013 года по материалам проверки заместителем начальника отдела надзорной деятельности городского округа Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия – заместителем главного государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору ФИО5 было вынесено постановление №150 о привлечении ОАО "Связьстрой-4" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела установлено, что ОАО "Связьстрой-4", принадлежат помещения расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.1-ая Промышленная,47, на основании договора субаренды недвижимого имущества №159 от 01.12.2012, заключенного с ООО Строительная компания "Связьстройком".

В силу пункта 3.3.9 договора субаренды недвижимого имущества ОАО "Связьстрой-4" обязано соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования предъявляемые к пользованию имуществом.

Согласно пункту 6.25* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 — для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 — для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2,12 — для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, ДЗ, 12 — для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Как следует из материалов дела, заявителю в качестве нарушения пункта 6.25* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" вменено использования в качестве покрытия стен горючего материала (обоев), а в качестве отделки потолка горючего материала (пластиковых панелей).

Покрытия стен обоями и использование в качестве отделки потолка пластиковых панелей заявителем не оспаривается, при этом общество указывает на то, что прямой запрет на использование в качестве покрытия обоев в указанном положении отсутствует.

В соответствии со статьей 134 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности, требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к данному Федеральному закону. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных по функциональному назначению, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к данному Федеральному закону.

Из таблиц 28 и 29 следует, что область применения отделочных материалов на путях эвакуации обусловлена сочетанием нескольких факторов: классом пожарной опасности материала (КМ0-КМ4), классом (подклассом) пожарной опасности здания этажностью или высотой здания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности, связанных с применением в эвакуационных путях отделочных материалов, не соответствующих требованиям технических регламентов, орган пожарного надзора должен доказать, что примененный для отделки материал не может быть использован для отделки, так как не соответствует определенному классу пожарной опасности с учетом как класса пожарной опасности здания, его высоты или этажности. Эти обстоятельства орган пожарного надзора не указал, ограничившись лишь указанием на не соответствие использованных материалов "нормативным показателям".

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом нарушений обществом пункта 6.25* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В силу пункта 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*. Тамбур - шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3 (пункт 5.14* СНиП 21-01-97).

Согласно пункту 5.21* СНиП 21-01-97 здания и части зданий – помещения или группы помещений функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества. Гостиницы отнесены к классу Ф1.2.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97 помещения гостиницы ОАО "Связьстрой-4" (класс функциональной пожарной опасности Ф1.2), на втором этаже здания не разделены от административных помещений ООО "ПМК-408" (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3.).

Довод заявителя о том, что ответчиком не исследовалась дверь, разделяющая помещения ОАО "Связьстрой-4" и ООО "ПМК-408", не принят судом во внимание, поскольку заявителем как в момент проверки, так и суду не представлено доказательств, что данная дверь является противопожарной. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что дверь является пластиковой, сертификата об огнестойкости данной двери заявителем не представлено.

Согласно пункту 6.18* СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Из материалов административного дела следует, что в нарушение пункта 6.18* СНиП 21-01-97 на двери в лестничной клетке первого этажа отсутствует приспособление для самозакрывания и уплотнения в притворах и указанное заявителем не оспаривается.

В силу пункту пункта 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля, утвержденных и введенных в действие приказом Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии от 14.12.2011 №1489-с, ФЭС проектируют, как автономную, самостоятельную систему эвакуации, обеспечивающую, уменьшение времени эвакуации и информирование о структуре путей эвакуации в целях организации управления движением людей по эвакуационным путям для зданий, сооружений, а также их отдельных частей.

Согласно пункту 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и является основанием для воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах, в соответствии с местом нахождения на указанном плане.

Судом установлено, что планы эвакуации и знаки пожарной безопасности выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009. Таким образом факт нарушения ГОСТ Р 12.2.143-2009 материалами дела установлен и заявителем не оспаривается, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что планы эвакуации имеются, но разработаны в соответствии со старыми стандартами, на бумажном носителе.

Факт нарушения ОАО "Связьстрой-4" Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме", а также строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", установлен и подтверждается материалами дела: протоколами об административном правонарушении №150, №151, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности №202/1/38 от 24.04.2013, фототаблицей к протоколам №150, 151 от 24.04.2013, объяснениями представителя ОАО "Связьстрой-4" ФИО4, действующего по доверенности.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2013 года по делу №12-54/2013, вынесенного по жалобе директора учебного центра ФИО4 на постановление старшего инспектора Отдела надзорной деятельности г.о. Саранск управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Республике Мордовия ФИО2 от 24.05.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом рассмотрения суда явились вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности по настоящему делу, выявленные в ходе проверки в отношении ОАО "Связьстрой -4". По итогам рассмотрения, Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия факт правонарушения признал, квалифицировав правонарушение, совершенное ФИО4 в качестве малозначительного.

При этом суд считает необходимым отметить, что исключение из объективной стороны указанного нарушения пункта 6.25* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не свидетельствует о незаконности постановления от 07.05.2013 №150 в части привлечения ОАО "Связьстрой-4" к ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в силу обоснованности привлечения к ответственности по иным эпизодам.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, ОАО "Связьстрой -4" имело возможность по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности, поэтому факт виновности Общества во вменяемом ему правонарушении в части несоблюдения требований Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме", а также ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", суд считает установленным.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о совершении ОАО "Связьстрой-4" правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд не может согласиться с утверждением заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение этой нормы является правом суда, а не обязанностью и только если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подача документов на получение лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта не свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения, событие которого наступает уже с момента начала эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии). Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении №150 и №151 об административных правонарушениях от 24 апреля 2013 года в качестве представителя ОАО "Связьстрой - 4" присутствовал директор учебного центра ФИО4, действующий на основании доверенности №1/700 от 12.04.2013

Протокол им подписан, копия протокола им получена. В объяснениях к протоколу указал, что выявленные правонарушения будут устранены.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при его составлении в заседании не выявлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.04.2013 в 14 час.00 мин в ОНД г.о. Саранск УНД ГУ МЧС России по РМ по адресу: г.Саранск, <...>, заявитель извещен уведомлением от 22.04.2013.

Уведомление о вызове лица на составление протокола от 22.04.2013 вручено директору учебного центра ФИО4, действующего на основании доверенности N 1/700 от 12.04.2013 выданной сроком до 31 декабря 2013 года на представление интересов ОАО "Связьстрой-4" перед надзорными и контролирующими органами и организациями по вопросу соблюдения норм и правил пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: 430034, Республика Мордовия, город Саранск, ул.1-ая Промышленная, дом 47, с правом участвовать во всех проверках, проводимых соответствующими органами, подписывать акты, протоколы, постановления, сообщения и др. документы, подавать и получать документы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, то есть носит специальный характер.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола путем передачи уведомления о времени и месте составления протокола представителю общества, действующему по специальной доверенности, не может свидетельствовать о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

При вынесении оспариваемого постановления №150 от 07.05.2013 также присутствовал директор учебного центра ФИО4, действующий на основании доверенности N 1/700 от 12.04.2013, копия постановления им получена, о чем свидетельствует его роспись.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 07.05.2013 в 11 час.00мин в ОНД г.о. Саранск УНД ГУ МЧС России по РМ по адресу: г.Саранск, <...>, заявитель извещен определением от 24.04.2013, полученным лично директором учебного центра ФИО4

На общество наложен штраф в пределах санкций частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при этом штраф является минимальным.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который соблюден.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2013 до 12.08.2013.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

отказать открытому акционерному обществу "Связьстрой - 4", г.Саранск, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности городского округа Саранск управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Республике Мордовия, г.Саранск, от 07.05.2013 №150 о привлечении открытого акционерного общества "Связьстрой -4" к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова