Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5888руб. 50коп.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что проведенной по заказу страховой компании ЗАО «Спасские ворота» экспертизой ущерб установлен в меньшем размере и с учетом износа составляет 28171руб. 11 коп.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОВД Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия, 12.06.2007г. в 14 ч. 15 мин. в Микрорайоне-1 г. Краснослободска произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102 г\н А 589 МО 13, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21101 г\н В386 МТ, под управлением ФИО4

Из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.06.2007г. следует, что виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21101 г\н В386 МТ, принадлежащий ФИО4, получил повреждения.

Автомобиль ВАЗ 21101 г\н В386 МТ, принадлежащий ФИО4, застрахован по договору добровольного страхования автотранспорта в общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (страховой полис 13 А №301626 от 14.11.2006г.), ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

По поручению страховщика общество с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» произвело осмотр повреждений автомашины, отразив его результаты в акте № 15/909 от 14.06.2007г.

На основании акта осмотра филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» Сурский филиал дало заключение о стоимости ремонта автомашины ВАЗ 21101 г\н В386 МТ. Согласно заключению, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 36330руб.11коп., с учетом износа 34059руб.61коп.

По страховому акту №15/909 от 29.06.2007 платежным поручением истец перечислил ФИО4 страховое возмещение в сумме 34059руб. 61коп.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (страховой полис ААА № 0291842393 от 01.09.2006г.).

Претензией от 16.07.2007г. № 05-05/2605 истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении произведенной выплаты. Ответчик перечислил истцу возмещение в сумме 28171руб.11коп. (платежное поручение №15 от 14.01.2008г.).

За взысканием разницы в размере 5888руб. 50коп. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обосновывая правомерность выплаты истцу 28171руб. 11коп., ответчик указал на положения пункта 63 статьи 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании данной нормы указывает на необходимость выплаты с учетом износа автомашины, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Выплата ответчиком произведена на основании заключения ООО «Фаворит» от 09.01.2008г. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 30715руб. 21 коп., с учетом износа 28171руб. 11коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В данном случае отношения истца и ЗАО «СГ Спасские ворота» регулируются положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ЗАО «СГ Спасские ворота» страхового возмещения в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик обосновывает правомерность произведенной им выплаты (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей) пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Пункт 63 Правил, предусматривающий учет износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ, основными целями и принципами которого является защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2007г. № 13377/06).

В связи с изложенным, истец правомерно произвел страховую выплату потерпевшему без учета износа автомашины.

В материалы дела истец и ответчик представили заключения, на основании которых ими произведены выплаты.

По оценке истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 36330 руб.11коп., с учетом износа 34059руб.61коп., по оценке ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 30715 руб.21коп., с учетом износа 28171 руб.11коп. Основное различие в оценке восстановительного ремонта исходит из стоимости нормо-часа работ взятого экспертами (170, 220, 350руб. по видам работ в ООО «Автоконсалтинг плюс» и 220, 210 руб. – ООО «Фаворит» соответственно).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения полноты учета в оценках необходимых работ и затрат, а также узлов и деталей стороны не заявили.

Поскольку судебная экспертиза не произведена, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации оценивает данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: …нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заявлении исходных данных с указанием источников их получения. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Представленное ответчиком к обоснование своих возражений заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Фаворит» содержит все необходимые реквизиты (подпись эксперта ФИО5, руководителя ФИО6, удостоверено печатью общества). При расчете стоимости ремонта экспертом приняты цены из Сборника цен ВАЗа по г.Саранску, прейскуранта трудоемкости работ АО «АвтоВАЗ».

Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» на котором основаны исковые требования ООО «Росгосстрах-Поволжье» не содержит данных об источнике принятой к расчету цены нормо-часа, а также нормативов трудоемкости работ, имеется лишь ссылка на «программу «Автобаза», «трудоемкость работ…». Заключение не удостоверено печатью организации и подписано вместо руководителя тем же экспертом ФИО7

С учетом требований Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2003г. № 238, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд не может признать изложенные в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» сведения как достоверные и не принимает его в качестве доказательства.

Судом учитывается, что ни акт осмотра автомашины, ни характер ее повреждений ответчиком не оспариваются.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Росгосстрах-Поволжье» в части разницы стоимости без учета износа на основании заключения ООО «Фаворит»: 30715,21-28171,11= 2544,10руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований: 2544,1/5888,5х500=216руб.

Руководствуясь статьями 106-110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (филиал в г. Саранске) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (г.Н.Новгород, филиал - Главное управление в Республике Мордовия) ущерб в сумме 2544 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 216 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию - Первый апелляционный арбитражный суд (г. Владимир); после вступления в законную силу в течение двух месяцев в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).

Судья Качурин В.В.

В материалы дела истец и ответчик представили заключения, на основании которых ими произведены выплаты.

По оценке истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 36330,11руб., с учетом износа 34059,61руб., по оценке ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 30715,21руб., с учетом износа 28171,11руб. Основное различие в оценке восстановительного ремонта исходит из стоимости нормо-часа работ взятого экспертами (170, 220,350руб. по видам работ в ООО «Автоконсалтинг плюс» и 220, 210руб. – ООО «Фаворит» соответственно).

Судом учитывается, что ни акт осмотра автомашины, ни характер ее повреждений ответчиком не оспариваются.