Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовстройресурс" (г.Рузаевка Республики Мордовия), обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (г.Саранск Республики Мордовия), открытому страховому акционерному обществу "Россия" (г.Москва), закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (г.Москва),

о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Мордовстройресурс", общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" 2759046руб. 77коп. в счет причиненного ущерба; удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НСА" к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовстройресурс" за счёт страхового возмещения открытым страховым акционерным обществом "Россия" причиненных убытков; удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НСА" к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" за счёт страхового возмещения закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Уралсиб" причинённых убытков; возложении на общество с ограниченной ответственностью "Мордовстройресурс" и общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" как на лиц, совместно причинивших вред, ответственности перед обществом с ограниченной ответственностью "НСА" по заявленным требованиям в следующих долях: 2% на общество с ограниченной ответственностью "Мордовстройресурс" (а именно 55180руб. 94коп.), 98% на общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (а именно 2703865руб. 83коп.),

при участии

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности),

от ООО "Мордовстройресурс": не явился,

от ООО "Архстройпроект": ФИО2 (представитель по доверенности),

от ОСАО "Россия": ФИО3 (представитель по доверенности),

от ЗАО "Уралсиб": ФИО4 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НСА" (далее ООО "НСА", Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовстройресурс" (далее ООО "Мордовстройресурс", Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее ООО "Архстройпроект", Ответчик 2), открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее ОСАО "Россия", Ответчик 3), закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", Ответчик 4). Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с общества с ООО "Мордовстройресурс" и ООО "Архстройпроект" 2759046рублей 77копеек в счет причиненного ущерба, из которых 2483701рубль – расходы, необходимые Истцу для восстановления своего права на достижение кровлей здания, расположенного по адресу: <...>, необходимых характеристик своей функциональности (восстановления ее функционального назначения), 45345рублей 77копеек – расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, которые ООО "НСА" понесло для определения и подтверждения причин возникновения вреда, а также работ, необходимых для устранения допущенных нарушений, 95000рублей – расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, которые Истец понес для определения стоимости причиненного вреда, 135000рублей – расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, которые ООО "НСА" понесло для возмещения стоимости причиненного вреда в досудебном порядке; удовлетворить исковые требования ООО "НСА" к ООО "Мордовстройресурс" за счёт страхового возмещения ОСАО "Россия"; удовлетворить исковые требования ООО "НСА" к ООО "Архстройпроект" за счёт страхового возмещения ЗАО "Страховая группа "Уралсиб"; возложить на ООО "Мордовстройресурс" и ООО "Архстройпроект" как на лиц, совместно причинивших вред, ответственность перед ООО "НСА" по заявленным требованиям в следующих долях: 2% на ООО "Мордовстройресурс" (а именно 55180рублей 94копейки), 98% на ООО "Архстройпроект" (а именно 2703865рублей 83копейки).

До принятия судом решения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец заявил отказ от иска в части взыскания убытков, причиненных ООО "Мордовстройресурс", за счёт страхового возмещения открытым страховым акционерным обществом "Россия".

Ответчик 1, не оспаривая выводов, указанных в техническом отчете общества с ограниченной ответственностью "Архтехстрой" от 16 ноября 2012 года, составленном по результатам обследования кровли здания, расположенного по адресу: <...>, просил в отзыве на иск и дополнении к нему удовлетворить исковые требования ООО "НСА" за счет ОСАО "Россия" и ООО "Архстройпроект". В судебное заседание не явился.

Ответчик 2 исковые требования не признал.

Ответчик 3 также не признал исковые требования.

Ответчик 4 исковые требования не признал, изложив доводы и возражения в объяснениях и отзыве на иск.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Мордовстройресурс".

На основании части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 25 сентября 2013 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 13 ГА 686200 от 01 ноября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "НСА" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2260,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.Коваленко, д. 53а.

20 октября 2010 года между ООО "НСА" и ООО "Архстройпроект" заключен договор №11, в соответствии с которым подрядчик (ООО "Архстройпроект") обязался по заданию заказчика (ООО "НСА") разработать проектно-сметную документацию "Проект второго этажа магазина "Метро" по продаже промышленной группы товаров по адресу: РМ, <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат проектных работ.

Работы по договору выполнены, приняты заказчиком (акт №10/12 от 14 мая 2012 года).

Кроме того, 08 июня 2011 года между указанными сторонами заключен договор №10, в соответствии с которым подрядчик (ООО "Архстройпроект") обязался по заданию заказчика (ООО "НСА") разработать проектно-сметную документацию "Проект второго этажа магазина "Метро" по продаже промышленной группы товаров по адресу: РМ, <...>, разделы: пояснительная записка, технологические решения, мероприятия по организации строительства, решения по инженерному оборудованию и обеспечению, мероприятия по охране окружающей среды, мероприятия по противопожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, а заказчик обязался принять и оплатить результат проектных работ.

Работы по договору выполнены, приняты заказчиком (акт №11/12 от 10 сентября 2012 года).

17 октября 2011 года Администрацией городского округа Саранск выдано разрешение на строительство № ru 13301000-537, а именно реконструкцию объекта капитального строительства магазина «Метро» с надстройкой 2-го этажа, расположенного по адресу: <...>.

05 декабря 2011 года между ООО "НСА" и ООО "Мордовстройресурс" заключен договор подряда №29, в соответствии с которым подрядчик (ООО "Мордовстройресурс") обязался в установленный срок выполнить своими силами и средствами работы по строительству второго этажа магазина "Метро", а заказчик (ООО "НСА") обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные работы по договору выполнены, приняты заказчиком (акт о приемке выполненных работ №30 от 01 июня 2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат №30 от 01 июня 2012 года на сумму 350000рублей). К акту о приемке выполненных работ №30 от 01 июня 2012 года стороны утвердили дефектную ведомость, выявили недостатки в монтаже кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25м (Е09-04-002-1), устройстве пароизоляции оклеечной: в один слой (Е12-01-015-1). Для устранения выявленных недостатков согласно проекту строительства определили заменить поврежденные при монтаже листы профилированного металлического настила, провести работы по гидроизоляции кровли, работы по герметизации кровли, исправить иные недостатки.

Письмами от 13 ноября 2012 года №2012-00699 Истец известил Ответчиков 1, 2 о проведении обследования причин утраты кровлей здания, расположенного по адресу: <...> л.53а, своего функционального назначения (протечки) и выявления дефектов, возникших при возведении и проектировании кровли здания.

По результатам обследования кровли указанного выше здания общество с ограниченной ответственностью "Архтехстрой", по заданию ООО "НСА", составило технический отчет от 16 ноября 2012 года, согласно которому из проектного решения не совсем понятно из какого материала изготавливается уплотнительная лента, и какая мастика наносится с целью прерывания мостика холода. Не приводятся размеры нахлестки листов. Не указано имеется ли герметизация продольных и поперечных стыков между листами. Проектное решение имеет отклонения от норм: уклон кровли, указанный в проекте, меньше предпочтительного угла, что может привести к застою воды в волнах профилированного настила и проникновению ее внутрь кровли при незначительных дефектах соединений, а также намоканию утеплителя, потери его теплотехнических свойств, протечкам дождевой воды внутрь помещений и т.д.; крепление профилированного листа С75-750-07 к прогону выполнено в нижнюю волну, что не совсем удачно. Предпочтительнее было бы крепление профлистов в верхнюю волну; проектом предусмотрена пароизоляция. Однако, при уклоне кровли менее 20%, должна располагаться диффузионно-гидроизоляционная пленка из водоизоляционного, но паропроницаемого материала. Система покрытия в целом соответствует проектному решению, однако, имеются следующие отклонения: на самозасверливающих шурупах отсутствуют пластмассовые колпачки, на большинстве шурупов отсутствует слой герметика, в зоне стыка профилированных листов отсутствует их крепление между собой, вместо уплотнительной ленты, устанавливаемой в соответствии с проектным решением между профилированными листами и прогонами, последние (прогоны) обернуты пароизоляционной пленкой. В процессе натурного обследования выявлены следующие дефекты кровли, возникшие на стадии монтажа: отдельные самонарезающие самосверлящие винты (саморезы) ввинчены только в профилированный настил (мимо прогонов), отдельные саморезы ввинчены в прогоны частично, у одного из саморезов в процессе закручивания срезана головка, под головками некоторых саморезов отсутствуют уплотнительные прокладки, в отдельных листах профнастила имеются отверстия, один из профилированных листов имеет механические повреждения, возникшие на стадии транспортировки или складирования, на одном листе отсутствует защитной покрытие на площади около 3,5 кв.см, отдельные профилированные листы в местах нахлестки "топорщатся", некоторые зазоры между коньковым нащельником и профлистами не заполнены, на поверхности кровли оставлен строиельный мусор. На момент обследования на нижней поверхности демонтированного профилированного листа имел место конденсат, который беспрепятственно проникает в утеплитель, его образование усугубляется отсутствием прокладок, предназначенных для разрыва "мостиков холода", зазорами между профилированными листами, в которые поступает холодный влажный воздух, отсутствием вытяжных каналов по гребню конька. Намокание утеплителя и протечки обусловлены наличием конденсата, отсутствием диффузионно-гидроизоляционной пленки, отсутствием герметизации швов между профлистами, нарушениями целостности покрытия в местах дефектов, возникших на стадии монтажа. Даны рекомендации по восстановлению функционального назначения кровли.

По результатам, изложенным в техническом отчете, ООО "НСА", ООО "Мордовстройресурс" и ООО "Архстройпроект" проведено собрание указанных лиц, о чем составлен протокол от 03 декабря 2012 года, в котором проектировщик заявил об обоснованности выводов эксперта, указанных в отчете. Застройщик заявил о полном согласии с мнением эксперта и описанием дефектов кровли, пояснил, что часть дефектов в его работе возникла в связи с примененными им некачественными строительными и расходными материалами.

В процессе судебного разбирательства представители сторон указали, что проект, изготовленный ООО "Архстройпроект", доработан.

Документов, свидетельствующих об устранении ООО "Мордовстройресурс" указанных выше дефектов, в материалах дела не имеется. Между тем, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru13301000-126 от 14 сентября 2012 года.

Для определения стоимости реконструкции кровли на здании, расположенном по адресу: <...>, ООО "НСА" обратилось в ООО «Экспертно-Оценочное Бюро». Согласно акту экспертного исследования от 26 марта 2013 года, указанная стоимость составила 2483701рубль.

Указывая на то, что эксплуатация кровли здания, расположенного по адресу: <...>, построенной ООО "Мордовстройресурс" по проекту, изготовленному ООО "Архстройпроект", происходит с частичным нарушением его функционального назначения, выраженного в виде протечек воды в здание, Истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в части взыскания убытков, причиненных ООО "Мордовстройресурс", за счёт страхового возмещения открытым страховым акционерным обществом "Россия". С учетом требований пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом заявлено требование о привлечении Ответчиков 1, 2 к солидарной ответственности, однако договорами между истцом и ответчиками солидарная ответственность проектировщика и лица, выполнявшего работы, не предусмотрена. Деятельность ответчиков не относится к сфере, в которой солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства возникает в силу закона. Истцом не приведена норма закона, предусматривающая такую обязанность ответчиков.

Таким образом, суд полагает, что основания для привлечения указанных Ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, предъявленном к ответчикам.

Правоотношения Истца с проектировщиком (Ответчик 2) регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ, а отношения истца с подрядчиком (Ответчик 1) - нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиками противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступлением убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Техническим отчетом от 16 ноября 2012 года, составленным ООО "Архтехстрой" по заданию Истца, установлено, что проектное решение имеет некоторые отклонения от норм, построенная кровля в целом соответствует проектному решению, но имеются некоторые отклонения, имеются дефекты кровли, возникшие на стадии монтажа.

Платежными поручениями от 16 ноября 2012 года №389 и от 29 ноября 2012 года №401 Истец оплатил производство указанного обследования в сумме 45345рублей 77копеек.

Актом экспертного исследования ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" от 26 марта 2013 года, выполненным по заданию Истца, определена стоимость реконструкции кровли на здании магазина "Метро" для устранения выявленных строительных недостатков и приведения ее в соответствие с требованиями строительных норм, составившая 2483701рубль.

Платежным поручением от 04 февраля 2013 года №28 Истец оплатил экспертное исследование в сумме 95000рублей.

Протоколом собрания от 03 декабря 2012 года по обсуждению результатов, изложенных в техническом отчете, зафиксировано признание представителями подрядчиков (ООО "Архстройпроект" и ООО "Мордовстройресурс") наличия недостатков проектного решения и дефектов, выполненных по договору от 05 декабря 2011 года №29 работ по строительству второго этажа магазина "Метро".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая указанные нормы процессуального права, суд пришел к выводу о том, что проект, выполненный ООО "Архстройпроект", и работы по строительству второго этажа магазина "Метро", произведенные на основании данного проекта ООО "Мордовстройресурс", имеют недостатки. Вместе с тем, выявленные недостатки работ по устройству кровли являются следствием некачественного выполнения работ ООО "Мордовстройресурс", и эти недостатки не связаны с качеством проекта. Недостатки проектного решения, указанные в техническом отчете о том, что не совсем понятно из какого материала изготавливается уплотнительная лента, какая мастика наносится с целью прерывания мостика холода, не приводятся размеры нахлестки листов, не указано имеется ли герметизация продольных и поперечных стыков между листами, уклон кровли, указанный в проекте, меньше предпочтительного угла, крепление профилированного листа С75-750-07 к прогону выполнено в нижнюю волну, что не совсем удачно, проектом предусмотрена пароизоляция, однако, при уклоне кровли менее 20%, должна располагаться диффузионно-гидроизоляционная пленка из водоизоляционного, но паропроницаемого материала, а также указания Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия о не выполнении в проектной документации требований СНиП 35.01-2001 по доступности 1-го этажа здания для маломобильных групп населения, содержащиеся в акте проверки №1 от 14 июня 2012 года и предписании №2 от 14 июня 2012 года, не подтверждают противоправность поведения ООО "Архстройпроект" и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда (причинением ущерба вследствие протечки воды в здание). Выводов о необходимости изменения проекта технический отчет не содержит. Более того, в материалах дела имеется положительное заключение №13-1-4-0353-11 от 15 июля 2011 года Управления государственной экспертизы Республики Мордовия по проектной документации "Реконструкция здания магазина "Метро" с надстройкой 2-го этажа".

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика ООО "Архстройпроект" к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу в связи с некачественным выполнением работ по устройству кровли в виде расходов, необходимых Истцу для восстановления своего права на достижение кровлей здания, расположенного по адресу: <...>, необходимых характеристик своей функциональности (восстановления ее функционального назначения), расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, которые ООО "НСА" понесло для определения и подтверждения причин возникновения вреда, а также работ, необходимых для устранения допущенных нарушений, расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, которые Истец понес для определения стоимости причиненного вреда, расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, которые ООО "НСА" понесло для возмещения стоимости причиненного вреда в досудебном порядке, не установлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Ответчику 2 следует отказать в полном объеме. Соответственно, исковые требования к ООО "Архстройпроект" за счёт страхового возмещения ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" удовлетворению также не подлежат.

Пунктом 4.1.5 договора подряда №29 от 05 декабря 2011 года предусмотрена ответственность подрядчика за качественное выполнение работ, а также обязанность устранять в согласованные сроки за свой счет дефекты, выявленные как в процессе выполнения работ, так и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 5.5 указанного договора, исправление допущенных недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

В силу пункта 7.1 договора, в случае аварии или иного причинения ущерба заказчику или иным лицам во время производства работ по договору и в период гарантийной эксплуатации объекта, произошедшие по вине подрядчика, последний возмещает весь причиненный этим ущерб.

Лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных Истцу убытков, является Ответчик 1, некачественно выполнявший работы по устройству кровли - ООО "Мордовстройресурс", допустивший виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, с которого подлежат взысканию убытки в сумме, предъявленной к взысканию Истцом, - 55180рублей 94копейки (2% от 2759046рублей 77копеек).

Расчет суммы причиненного ущерба в виде расходов, необходимых Истцу для восстановления своего права на достижение кровлей здания, расположенного по адресу: <...>, необходимых характеристик своей функциональности (восстановления ее функционального назначения), подтвержден экспертным исследованием от 26 марта 2013 года, проведенным ООО «Экспертно-Оценочное Бюро».

Ответчики доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном исследовании от 26 марта 2013 года, не представили.

Доводы ООО "Мордовстройресурс", изложенные в отзыве и дополнении к нему, судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 65000рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта расходов на оплату юридической помощи суду представлены договор об оказании юридических услуг от 15 мая 2013 года, счет-договор №20130515-1 от 15 мая 2013 года, платежное поручение №202 от 21 мая 2013 года на сумму 65000рублей.

При представленных документах в обоснование услуг представителя суд считает возможным отнести на Ответчика 1 судебные расходы в размере 35000рублей, учитывая объем и сложность работ, выполненных по данному делу, участие представителя в семи судебных заседаниях, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы от носятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований только к ответчику ООО "Мордовстройресурс", государственная пошлина по делу подлежит взысканию в пользу Истца с ООО "Мордовстройресурс" пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2207рублей 24копейки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовстройресурс" (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСА" (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков 55180рублей 94копейки, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207рублей 24копейки.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт страхового возмещения закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Уралсиб" (г.Москва) отказать.

В части взыскания убытков за счёт страхового возмещения открытым страховым акционерным обществом "Россия" (г.Москва) производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва