Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Ковылкинском муниципальном, Зубово-Полянском, Торбеевском районах, г.Ковылкино Республики Мордовия

о признании незаконным и отмене постановления № 233 от 05.10.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО1 – ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения, доверенность постоянная от 28.01.2011

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения № 4306 (далее – Сбербанк России, Банк, заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Ковылкинском муниципальном, Зубово-Полянском, Торбеевском районах (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РМ, ответчик) от 05.10.2010 №233 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Заявление мотивировано тем, что условия заключенного им кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не нарушают права потребителей. В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип "свободы договора", в соответствии с которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в ходе судебного разбирательства указали, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) внесен в Единый государственный реестр юридических лиц 16.08.2002 Управлением МНС России по г.Москве за основным государственным регистрационным номером 1027700132195, что подтверждается свидетельством серии 77 № 004856976.

Как следует из материалов дела Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РМ на основании заявления гражданина ФИО2 (вх.№17 от 09.06.2010) провело проверку Ковылкинского отделения № 4303 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), расположенного по адресу: <...>, по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе данной проверки выявлен факт включения в кредитный договор <***> от 04.03.2010 "На неотложные нужды", заключенный Сбербанком России (Кредитор) с ФИО2 (Заемщик), следующих условий:

- право банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору (пункт 5.2.2 договора);

- споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются по месту нахождения филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Ковылкинского отделения №4303 Сбербанка России в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 договора).

Вышеизложенные условия договора с гражданином ФИО2, административный орган расценил как ущемляющие установленные законом права потребителей и нарушающие статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем 18.08.2010 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №251, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РМ в Ковылкинском муниципальном, Зубово-Полянском, Торбеевском районах вынесено постановление №233 от 05.10.2010 о привлечении Сбербанка России к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, банком 04.03.2010 заключен договор №17295 с ФИО2 на предоставление кредита на неотложные нужды.

Пунктом 5.2.2 указанного кредитного договора установлено, что Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При этом в указанной статье не конкретизируются особенности договоров с гражданами-потребителями.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, право банка на одностороннее изменение договора, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

Поскольку в рассматриваемый договор с потребителем банк включил условие, предусматривающее его право в одностороннем порядке изменить условия договора по основаниям, не предусмотренным законом, то данные действия заявителя входят в противоречие с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка заявителя на установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора судом во внимание не принимается.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, кредитный договор №17295 от 04.03.2010 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения ФИО2 за защитой нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по РМ.

В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения банком его условий правомерно квалифицированы территориальным отделением Управления по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09.

Доводы административного органа на неправомерное установление банком в кредитном договоре №17295 от 04.03.2010 договорной подсудности также признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора <***> споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством - по месту нахождения истца - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Ковылкинского отделения №4303 Сбербанка России.

Местом нахождения Ковылкинского отделения №4303 Сбербанка России является: <...> (подпункт 78 приложения №1 к Уставу Общества).

В то же время, в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством.

При этом, право выбора суда (между несколькими судами, которым, согласно указанным нормам, подсудно дело) принадлежит истцу.

Положения, установленные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Между тем, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе статья 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (статья 2 ГК РФ и статья 1 ГПК РФ), в том числе, в части обязательств сторон гражданского договора (статья 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (статья 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (то есть в момент заключения договор как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

Кроме того, суд считает, что право изменять территориальную подсудность спора по соглашению сторон не применимо в рассматриваемом случае, поскольку потребитель является слабой стороной в отношениях с банком, в связи с чем, потребителю на законодательном уровне предоставлено право выбора при предъявлении иска к банку.

При изложенных обстоятельствах условия кредитного договора №17295 от 04.03.2010 об установлении подсудности противоречат гражданскому законодательству и ущемляют права потребителя (заемщика).

Указанная позиция также согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд установил, что кредитный договор №17295 от 04.03.2010 содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Следовательно, действие банка по установлению в договоре права одностороннего повышения процентной ставки по договору и установлению договорной подсудности применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения АКСБ РФ (ОАО) правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: кредитным договором <***> от 04.03.2010, протоколом об административном правонарушении № 251 от 18.08.2010, подписанным представителем Банка, постановлением № 233 от 05.10.2010.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии события вменяемого Банку административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана. Банк при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований действующего законодательства, должен и мог осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления последствий.

Доказательства, подтверждающие, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законодательством права заемщиков (потребителей), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основываясь на представленных сторонами доказательствах и на нормах действующего законодательства, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности и наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 05.10.2010 № 233 о привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ вынесено при наличии достаточных доказательств вины, события и состава административного правонарушения, являющихся необходимыми условиями для привлечения Банка к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав Банка при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Налагая штраф за нарушение законодательства в области банковской деятельности, Управление Роспотребнадзора по РМ действовало в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 указанного Кодекса протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В силу Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы от 01.06.2005 № 421, возбуждение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях, возложено, в числе прочих, и на ведущих специалистов-экспертов управлений.

В данном случае протокол об административном правонарушении № 251 от 18.08.2010 составлен ведущим специалистом - экспертом отдела юридического обеспечения Управления ФИО1 с участием представителя филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Краснослободского отделения № 4306 ФИО3, действовавшей на основании доверенности № 408 от 14.01.2009, выданной Председателем Волго-Вятского банка Сбербанк России ОАО (действует по генеральной доверенности Председателя Правления Сбербанка России № 01-2/4 от 30.12.2008), при надлежащим извещении Банка, расположенного в г.Москве (уведомление о явке получено 03.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении), подписан указанным лицом, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.

На основании части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и статьей 14.8 Кодекса, предоставлено начальникам территориальных управлений и их заместителям.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено, ипостановление о привлечении Сбербанка России к административной ответственности №233 от 05.10.2010 вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Ковылкинском муниципальном, Зубово-Полянском, Торбеевском районах ФИО4 в отсутствии представителя Банка, при надлежащим извещении Банка о дне и времени рассмотрении дела (почтовое уведомление о вручении 14.09.2010 Банку извещения).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так как административным органом порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены, а заявитель не был лишен возможности при привлечении его к административной ответственности в установленном порядке защитить свои права, следовательно, Управление правомерно привлекло Сбербанк России к административной ответственности, и с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, назначило ему наказание в минимально допустимом санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере - 10 000 руб.

На момент вынесения оспариваемого постановления – 05.10.2010 давностный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях (один год) не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вменяемое Банку в вину административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является действие Банка по включению в договор условий на момент его подписания, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 04.03.2010, а постановление о привлечении Банка к административной ответственности вынесено 05.10.2010, то есть в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как усматривается из пункта 1.6 Устава Сбербанк России имеет филиалы и другие обособленные подразделения. Перечень филиалов приведен в Приложении № 1 к Уставу, где под порядковым номером 78 указано "Ковылкинское отделение № 4303" (адрес: <...>). Положение о Ковылкинском отделении № 4303 утверждено постановлением Правления Сбербанка России № 182 §51а от 03.08.1998.

Учитывая положения части 1 статьи 208Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождении или месту жительства заявителя, либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Поэтому Сбербанк России правомерно обратился с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Между тем, судом установлено, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением 05.10.2010 и направлено заявителю по адресу: <...>, который является адресом местонахождения Банка (пункт 1.20. Устава). Согласно почтовому уведомлению о вручении постановление Управления получено заявителем 01.12.2010. Следовательно, последним днем на оспаривание указанного акта являлось 15.12.2010. Однако с заявлением об оспаривании постановления Сбербанк России обратился в арбитражный суд только – 11.01.2011.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (пункт 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.04 № 367-О).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Между тем, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин, препятствовавших совершению процессуального действия в установленный срок, не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи

9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствахоснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по РМ от 05.10.2010 № 233о назначении Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) административного наказанияне имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г.Москва в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Ковылкинском муниципальном, Зубово-Полянском, Торбеевском районах №233 от 05.10.2010 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В.Полубоярова