Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Теплый - Стеш, Зубово-Полянского района, Республики Мордовия

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, г.Саранск, Республика Мордовия

о признании незаконным и отмене полностью постановления о правонарушении в области строительства №53 от 27.06.2007г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя, адвоката, ордер №575 от 18.07.2007 выдан коллегией адвокатов №1 г.Саранска

от ответчика: ФИО3, юрисконсульта, доверенность от 15.01.2007 №26

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее – ответчик, инспекция, Инспекция Госстройнадзора РМ) о признании незаконным и отмене полностью постановления о правонарушении в области строительства №53 от 27.06.2007г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Оспаривая данное постановление, предприниматель указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ и не содержит всех необходимых сведений в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Единственным доказательством совершения предпринимателем правонарушения является акт визуального обследования торговой точки от 25.04.2007г., который по мнению заявителя составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ – без участия понятых и составления протокола осмотра. Кроме того, заявитель считает, что его вины в совершении административного правонарушения нет, так как кафе «Ереван» не является объектом капитального строительства.

ИнспекцияГосстройнадзора РМ в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании требования предпринимателя не признали, ссылаясь на то, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, факт совершения предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ доказанным. Кафе «Ереван» является капитальным строением, так как расположено на фундаменте, прочно связывающим строение с землей, что подтверждается актом визуального обследования от 25.04.2007г., построено в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Республике Мордовия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307130807300017 и выдано свидетельство серия 13 №001112299.

25.04.2007 начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Зубово-Полянского муниципального района совместно с помощником прокурора Зубово-Полянского района в присутствии предпринимателя ФИО1 произведено визуальное обследование торговой точки – кафе «Ереван», расположенной по адресу: Республика Мордовия, <...>.

По результатам обследования был составлен акт от 25.04.2007, в котором указано, что «данное кафе является объектом капитального строительства, так как оно расположено на фундаменте, прочно связывающим строение с землей».

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, 04.05.2007г. прокурором Зубово-Полянского района в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По материалам проверки Инспекцией Государственного строительного надзора РМ 27.06.2007 было принято постановление №53 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в сумме 20000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и инспекции, суд считает требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данных статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и т.д.) (п.п.2 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что здание кафе не является капитальным строением, представляет собой дощатое строение, установленное на деревянных стойках, никакого фундамента не имело и не имеет. Кафе «Ереван» не является объектом капитального строительства и может быть без ущерба перемещено в любое другое место, так как кафе не подключено к центральному отоплению, в нем имеется русская печь, отапливаемая дровами, отсутствуют системы водоснабжения, газоснабжения и канализация. Каких-либо документов на здание кафе ФИО1 не имеет.

Факт совершения предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, основан лишь на данных, содержащихся в акте визуального осмотра торговой точки- кафе «Ереван», принадлежащей предпринимателю ФИО1, где указано, что данное здание является капитальным строением, так как оно расположено на фундаменте.

Однако суд считает, что данный акт не может служить основанием для подтверждения вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Так, статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр территории, принадлежащей индивидуальному предпринимателю и находящихся там вещей и документов, осуществляется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых; по результатам осмотра составляется протокол об осмотре помещений, вещей и документов, в котором в числе прочего, указываются сведения о юридическом лице или его представителе, об осмотренных помещениях, территориях и т.д., о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Акт визуального обследования от 25.04.2007 составлен без участия понятых, что собой представляет осматриваемый объект, то есть его описание с внешней и внутренней стороны в акте отсутствует. Каких –либо пояснений сотрудников кафе или иных незаинтересованных лиц, присутствующих при осмотре, акт или приложенные к нему документы, не содержат, технических экспертиз на предмет того, является ли здание кафе капитальным строением, не проводилось.

Исходя из изложенного суд считает, что акт визуального обследования от 25.04.2007 не может служить надлежащим доказательством, на основании которого возможно привлечение предпринимателя к административной ответственности, других же доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, ответчиком не представлено.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в протоколе, который содержит изложение доказательственного материала, подтверждающего обвинение.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонаруше-ниях установлено, что производство по делу об административном правонару-шении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является длящимся. Следовательно, днем обнаружения правонарушения следует считать 25.04.2007, когда комиссией в составе представителей администрации и прокуратуры Зубово-Полянского района в ходе проверки были выявлены нарушения заявителем требований законодательства в области строительства и составлен акт визуального обследования торговых точек.

Постановление №53 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ принято Инспекцией Госстройнадзора РМ 27.06.2007г., то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку срок для привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановление его законодательством не предус-мотрено, предприниматель не мог быть привлечен к административной ответственности, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2007г. №53 подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 27.06.2007 №53 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Артамонова Л.А.