Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по материалам направленным Ленинским районным судом г.Саранска по жалобе конкурсного управляющего ФИО1, г.Саранск Республики Мордовия

к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, г.Саранск Республики Мордовия

о признании незаконным и отмене постановления № 19/15-07 от 20.06.2007 о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, конкурсного управляющего, удостоверение №257;

от ответчика: ФИО2, инспектора, доверенность № 1669 от 06.08.2007г.

установил: конкурсный управляющийФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления№ 19/15-07 от 20 июня 2007 года, вынесенного главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Федеральной службы по труду и занятости (далее – Инспекция, ГИТ в РМ) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскании штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 1 000 руб.

Ленинским районным судом г.Саранска на основании определения от 05.07.2007 жалоба конкурсного управляющегоФИО1 направлена по подведомственности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании требования не признали, указав, что пропущен срок на обжалование постановления.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (основной государственный регистрационный номер 304132635600820 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей).

20 июня 2007 года главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в РМ в отношении ФИО1 вынесено постановление № 19/15-07 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 1 000 руб. Данное постановление было вынесено на основании Постановления прокурора Старошайговского района Республики Мордовия от 28.04.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение законодательства (статьи 37 Конституции РФ, статей 4, 22, 136 (часть 6) Трудового кодекса РФ, статей 129 (пункт 1), 134 (пункт 1) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») а именно: работодателем – ФИО1 допущены нарушения законодательства о труде - задолженность по заработной плате перед работниками предприятия должника -МУП «ЖКХ» Старошайговского района РМ, за декабрь 2006г.- январь 2007г. составляет 508 000 рублей.

Считая постановление № 19/15-07 Государственной инспекции труда в РМ незаконным, индивидуальный предприниматель – конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал его в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии в частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он как руководитель МУП ЖКХ Старошайговского района не обеспечил своевременную выплату заработной платы работникам предприятия.

В силу статей 4, 22, 136 (часть 6) Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договорам .

Между тем решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 июня 2006г. по делу № А39- 584/06-7/7 МУП ЖКХ Старошайговского района признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим МУП ЖКХ Старошайговского района утвержден ФИО1

МУП ЖКХ Старошайговского района признан несостоятельным (банкротом), так как неспособен как должник в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего удовлетворять требования кредиторов за счет конкурсной массы с соблюдением очередности, установленной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», работники МУП ЖКХ Старошайговского района являются кредиторами данного предприятия, так как являются лицами, имеющими по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Следовательно, отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

С момента признания предприятия – должника банкротом между конкурсным управляющим и работниками предприятия возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 134), а неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего при банкротстве образуют составы правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, статьями 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и рассмотрение дел данной категории отнесено к подведомственности арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Также согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока. Невыполнение лицом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

ФИО1 вменено в вину нарушение норм законодательства о труде – невыплата заработной платы за декабрь 2006 года и январь 2007 года в сроки установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Факт установления какими-либо из перечисленных договоров и правил такого срока административным органом не исследовался.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий, коллективный договор не содержит конкретного числа или дня выплаты заработной платы, но определяет «в следующим месяце за предыдущий отработанный».

То есть за декабрь 2006 года заработная плата должна быть выплачена не позднее 31.01.2007, за январь 2007 года не позднее 28.02.2007. В момент (20.06.2007) рассмотрения дела об административном правонарушении, срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

Вместе с тем безосновательно, при отсутствии в постановлении № 19/15-07 указания на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, на ФИО1 наложен штраф в размере 1000 руб. Также в постановлении ответчика не содержится ссылок на совершение заявителем однородных административных правонарушений, в связи с чем правомерность назначения размера штрафа 1000 руб. подлежит доказыванию административным органом по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Таких доказательств административным органом суду не представлено.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока на обжалования, судом не принят во внимание по следующим основаниям.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений лиц, привлеченных к административной ответственности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления для оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 20.06.2007 № 19/15-07 получена заявителем 20.06.2007.

Заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене данного постановления поступило в Ленинский районный суд г.Саранска 04.07.2007 и на основании определения суда от 05.07.2007 направлено по подведомственности в арбитражный суд, то есть процессуальный срок на обжалование заявителем не пропущен.

При изложенных обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 19/15-07 от 20.06.2007 является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв 23.08.2007г. до 24.08.2007г.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 20.06.2007№ 19/15-07 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Л.Никишина