Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – ФИО2 (г.Саранск Республики Мордовия), Автономная некоммерческая организация «Лаборатория судебных экспертиз» (г.Саранск Республики Мордовия), Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Н.Новгород), Государственное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Саранск Республики Мордовия),

о взыскании действительной стоимости доли в размере 117945234руб. 45коп., при участии

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт), ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности), ФИО5 (представитель по доверенности),

от третьего лица: ФИО2 (предъявлен паспорт),

от третьего лица - АНО: не явился,

от третьего лица - ФБУ: не явился,

от третьего лица - ГУ: не явился,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газтеплосервис» (далее ООО «Газтеплосервис», ответчик). Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 117945234рубля 45копеек, подлежащую выплате участнику в связи с его выходом из общества, с учетом ранее выплаченной.

Исковые требования основаны на нормах статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) и мотивированы неполной выплатой действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Автономная некоммерческая организация «Лаборатория судебных экспертиз», Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, изложив доводы и возражения в отзывах на иск.

Третье лицо – ФИО2 представил отзыв, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - Автономная некоммерческая организация «Лаборатория судебных экспертиз», Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, явку своих представителей в заседание не обеспечили, отзыва на иск не представили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО «Газтеплосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 02 февраля 2004 года. Учредителями общества выступили ФИО4 и ФИО6 (в настоящее время ФИО1). Уставный капитал общества сформирован в сумме 10000рублей, доли в уставном капитале распределены между участниками поровну по 50% у каждого.

14 мая 2004 года учредителями ООО «Газтеплосервис» принято решение о приеме в состав участников общества третьего участника – фирмы «Русская изба», единственным учредителем которой являлся ФИО2 В качестве вклада в уставный капитал общества фирмой «Русская изба» было внесено недвижимое имущество – здание магазина смешанной торговли, оцененного в 1500000рублей. В связи с этим уставный капитал общества был увеличен до 1510000рублей, а доли между участниками общества перераспределены следующим образом: у ФИО4 – 40%, ФИО6 – 40%, ООО фирма «Русская изба» - 20%. Решением межрайонной инспекции №323 от 06 июля 2004 года изменения по составу участников общества и размеру уставного капитала были зарегистрированы.

На основании договора от 20 августа 2004 года общество с ограниченной ответственностью фирма «Русская изба» уступило долю в уставном капитале ООО «Газтеплосервис» ФИО1, после чего доли в уставном капитале общества составили у ФИО1 – 60%, у ФИО4 – 40%. Изменения по составу участников общества зарегистрированы решением межрайонной инспекции МНС России №2 по Республике Мордовия №460 от 16 сентября 2004 года.

Впоследствии, без принятия решения участниками общества, доли в уставном капитале ООО «Газтеплосервис» были перераспределены между ФИО4 и ФИО1 следующим образом: у ФИО4 – 0,33%, у ФИО1 – 99,67%. Указанные изменения внесены в учредительный договор от 21 ноября 2006 года, а также зарегистрированы решением инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска №1186 от 04 декабря 2006 года.

06 октября 2010 года ФИО1 подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли. По акту приема – передач от 23 октября 2010 года в качестве платы за долю истец получил от ответчика газовое оборудование на сумму 1537168рублей 55копеек.

Впоследствии, не согласившись с размером действительной стоимости доли, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Нормами статьи 26 Закона в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений сторон, предусмотрено право участника на выход из общества независимо от наличия на это согласия остальных участников. Данной норме Закона корреспондирует пункт 1 статьи 7 устава ООО «Газтеплосервис» (в редакции от 02 ноября 2009 года).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Данной норме Закона корреспондирует пункт 3.1 статьи 6 устава ООО «Газтеплосервис».

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Пунктом 3 статьи 20 Закона предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

При расчете стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью надлежит по аналогии руководствоваться действующим совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз от 29 января 2003 года «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

Согласно данному Приказу, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В то же время в соответствии с нормами права, регулирующими ведение бухгалтерского учета, стоимость активов (прежде всего недвижимости) по данным бухгалтерского баланса далеко не всегда соответствует их рыночной стоимости, поскольку проведение переоценки по основным средствам возможно, но не обязательно. Следовательно, стоимость доли, сформированная на основании данных бухгалтерской отчетности, весьма вероятно, будет меньше действительной стоимости активов, даже если сама отчетность соответствует требованиям нормативных актов по бухгалтерскому учету.

Если участник не согласен с размером стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе назначить экспертизу, как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года №8115/08, от 06 сентября 2005 года №5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая несогласие истца с произведенным ООО «Газтеплосервис» расчетом действительной стоимости его доли, принимая во внимание несогласие ответчика с выводами, указанными в заключении эксперта №2070/06-3 от 02 апреля 2012 года и заключении эксперта №2071/06-3 от 04 апреля 2012 года, а также ссылки на недостоверность величины оценки объекта оценки и действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «Газтеплосервис», определенной в указанных заключениях, суд удовлетворил заявленное при рассмотрении дела ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с целью определения размера действительной стоимости доли ФИО1 и суммы, причитающейся к выплате в связи с ее выходом из состава участников общества, а также с целью определения финансовой устойчивости ООО «Газтеплосервис».

В заключении экспертов №3909/04-3; №3853/3854/06-3 от 30 октября 2013 года (с учетом разъяснений и дополнений от 23 декабря 2013 года), выданном Федеральным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам проведенной экспертизы, эксперты сделали следующие выводы:

1. Действительная стоимость доли ФИО1 в ООО «Газтеплосервис», составляющей 99,67%, по состоянию на момент ее выхода из общества – 08 октября 2010 года составляет 68853340рублей.

2. Подлежит выплате ФИО1 в качестве действительной стоимости ее доли, учитывая произведенную ей выплату в размере 1537168рублей 55копеек, а также сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую исчислению, удержанию и перечислению в бюджет ООО «Газтеплосервис» как налоговым агентом (ст.226 НК РФ) с действительной стоимости доли, сумма в размере 58365237рублей 25копеек.

3. ООО «Газтеплосервис» не отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) по состоянию на 23 октября 2010 года – день выдачи истице – ФИО1 стоимости ее доли в размере 1537168рублей 55копеек.

4. Выплата истице ФИО1 действительной стоимости ее доли в размере, определенной в ответе на первый вопрос, не приведет к несостоятельности (банкротству) ООО «Газтеплосервис».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по вопросу определения размера действительной стоимости доли вышедшего участника должна быть определена рыночная стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, исходя из которой устанавливается стоимость чистых активов общества и часть стоимости чистых активов, пропорциональная размеру доли, принадлежащей участнику на момент выхода его из состава участников общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2009 года №6560/09).

Таким образом, размер доли истца, подлежащей выплате ему в связи с выходом из состава участников общества, следует определять с учетом рыночной стоимости имевшихся у общества объектов недвижимости.

Определяя дату, на которую следовало устанавливать размер действительной стоимости доли истца, суд принял во внимание заявление истца о выходе, датированное 06 октября 2010 года, полученное ООО «Газтеплосервис» 08 октября 2010 года вх.№95.

При указанных обстоятельствах в качестве действительной стоимости доли ФИО1, причитающейся ей к выплате в связи с выходом из общества, с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости, согласно экспертному заключению, является сумма в размере 58365237рублей 25копеек.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела стороны не представили документов, указывающих на необоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертов №3909/04-3; №3853/3854/06-3.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов №3909/04-3; №3853/3854/06-3 от 30 октября 2013 года (с учетом разъяснений и дополнений от 23 декабря 2013 года) является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии со статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, суд пришел к выводу, что наиболее вероятной является стоимость имущества, установленная в результате проведения комиссионной экспертизы.

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, имеющих соответствующую профессиональную подготовку и длительный стаж работы. Все выводы экспертами мотивированы. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение экспертами только одного подхода при проведении оценки не лишает его доказательственного значения.

Обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Федеральных законов, Стандартов оценки закреплена в статье 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2011 года №519, в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночной ценой объекта оценки признается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 14 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке «ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254, в отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа;

Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними;

Доходный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки.

Способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из названных подходов к оценке является методом оценки.

В исследовательской части заключения №3909/04-3; №3853/3854/06-3 (стр.5-14) экспертами приведено обоснование невозможности применения двух (доходного и затратного подхода) из трех возможных методов, что не противоречит требованиям Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №256).

Таким образом, применение единственного метода оценки не является нарушением правил оценки имущества, установленных Стандартами оценки, отсутствие оснований для применения доходного и затратного методов оценки экспертами мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для признания заключения экспертов №3909/04-3; №3853/3854/06-3 недопустимым доказательством, не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы экспертов и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие сторон с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

По результатам оценки в совокупности представленных доказательств и экспертного заключения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Газтеплосервис» в части взыскания действительной стоимости доли в размере 58365237рублей 25копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными, документально не подтвержденными.

При определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Газтеплосервис», действительной стоимости доли ФИО1 судом приняты во внимание следующие доказательства.

Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 02 апреля 2012 года №2070/06-03, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения – здание магазина смешанной торговли, расположенного по адресу: РМ г.Саранск, Октябрьский район, ул.Косарева, д.5а по состоянию на 30 сентября 2010 года составит 119789000рублей; Отчет индивидуального предпринимателя ФИО7 №48/2011, представленный ответчиком, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 24 октября 2011 года составляет 50000000рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка – 420000рублей; Отчет общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценки» №26-10/11(К), представленный ответчиком, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (здание магазина, расположенное по адресу: РМ г.Саранск, Октябрьский район, ул.Косарева, д.5а) по состоянию на 25 октября 2011 года составляет 48860000рублей.

Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 04 апреля 2012 года №2071/06-03, согласно которому действительная стоимость доли по рыночным ценам, подлежащая выплате ФИО1, исходя из размера 99,67% по состоянию на 30 сентября 2010 года с учетом рыночной стоимости здания и данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, составляет 119482403рубля.

Однако, оценив содержание представленных ответчиком отчетов, суд считает, что названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку отчеты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя истца.

Иные величины оценки объекта оценки и действительной стоимости доли, в том числе, определенные в экспертном заключении от 02 апреля 2012 года №2070/06-03 и экспертном заключении от 04 апреля 2012 года №2071/06-03, судом во внимание не принимаются ввиду изложенного выше, а потому ходатайство ответчика о признании недостоверной величины оценки имущества судом отклоняется.

В материалах дела имеется также заключение эксперта ФИО8 №6/13 от 09 июля 2013 года и Отчет об оценке рыночной стоимости доли №363/13, являющийся Приложением №1 к заключению. Данное заключение оформлено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не является надлежащим заключением, следовательно, не отвечает критерию допустимости доказательств по делу.

Что касается ссылки ответчика на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона определяет права и обязанности общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при отсутствии соответствующего решения арбитражного суда.

Названная норма права во взаимодействии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Следовательно, наличие у общества признаков банкротства не является обстоятельством, исключающим взыскание действительной стоимости доли, однако может являться препятствием для исполнения судебного акта.

Таким образом, довод ответчика относительно нестабильности имущественного положения общества подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что истец, получив имущество по акту приема-передачи от 23 октября 2010 года от ООО «Газтеплосервис», фактически согласился со стоимостью доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества, поскольку в акте указано на отсутствие претензий в части цены, количества и качества по полученному имуществу, судом отклоняются ввиду того, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на иск, судом отклоняются в силу указанного выше.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению тем лицам, чьи требования признаны судом правомерными и в пользу которых принимается судебный акт.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы, связанные с проведением экспертиз по делу, в сумме 63518рублей 90копеек относятся на истца, в сумме 62261рубль 10копеек – на ответчика.
Государственная пошлина по делу в сумме 200000рублей относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в размере 101000рублей – на истца, из которых взысканию в доход федерального бюджета подлежат 96000рублей (с учетом уплаченных ранее 5000рублей), в размере 99000рублей – на ответчика, которые также подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 195000рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтеплосервис» (Московская область, Раменский район, д.Вохринка, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Саранска, зарегистрирована: Республика Мордовия, <...>) действительную стоимость доли в размере 58365237рублей 25копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Саранска, зарегистрирована: Республика Мордовия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99000рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Саранска, зарегистрирована: Республика Мордовия, <...>) в пользу Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Саранск Республики Мордовия) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16008рублей 30копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Саранска, зарегистрирована: Республика Мордовия, <...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Н.Новгород) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 46252рубля 80копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтеплосервис» (Московская область, Раменский район, д.Вохринка, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтеплосервис» (Московская область, Раменский район, д.Вохринка, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Саранск Республики Мордовия) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16331рубль 70копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтеплосервис» (Московская область, Раменский район, д.Вохринка, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Н.Новгород) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 47187рублей 20копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пономарёва Н.Н.