Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства", г.Саранск

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления №24 о назначении административного наказания от 14.05.2014,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность от 20.09.2014,

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 24.02.2014 (до перерыва), ФИО3 – представителя, доверенность от 21.10.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (далее – заявитель, общество, ООО "Управление строительства") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее – ответчик, административный орган, Госстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления №24 от 14.05.2014, которым ООО "Управление строительства" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на следующее:

1. ООО "Управление строительства" не согласно с пунктом 1 нарушений, указанных в протоколе №35 от 29.04.2014 (не было произведено контрольное динамическое испытание сваи №73). Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия на обозрение был предоставлен акт испытания сваи №72 и письмо проектной организации (ЗАО "Мордовгражданпроект") от 25.04.2014 (исх. № 189) однако эти документы не были приняты во внимание. Согласно указанному письму организация авторского надзора (ЗАО "Мордовгражданпроект") указывало, что вместо сваи № 73 должна быть испытана свая № 72, что и было сделано ООО "Управление строительства".

2. ООО "Управление строительства" не согласно с пунктом 2 нарушений, указанных в протоколе №35 от 29.04.2014 (не выполнена вертикальная гидроизоляция с наружной стороны ростверка) в связи с тем, что на листе 19 проекта (шифр №7/2012-116-04 АС) произошла опечатка на чертеже. При внимательном прочтении листа 18, 19 проекта видно, что вертикальная гидроизоляция ростверка не выполняется, в связи с отсутствием необходимости в данном виде работ.

3. ООО "Управление строительства" не согласно с пунктом 3 нарушений, указанных в протоколе №35 от 29.04.2014 (монолитные заделки в стенах фундамента выполнены из кирпича вместо бетона) в связи с тем, что проемы в фундаменте были временно заделаны кирпичом для соблюдения безопасности нахождения рабочих на стенах фундамента и проведения необходимых работ. Таким образом, монолитные заделки из кирпича носили временный характер, о чем было заявлено при выявлении указанного нарушения. В настоящее время монолитные заделки в стенах фундамента выполнены согласно проектной документации из бетона.

4. На момент проведения проверки работы, указанные в пунктах 4,5,6 были выполнены, однако часть актов освидетельствования данных работ были на рассмотрении представителей строительного контроля Заказчика (ООО "Саранскстройинвест") и представителей авторского надзора проектной организации (ЗАО "Мордовгражданпроект"). Кроме того, согласно пункту 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией. Согласно же проекту, установка опалубки под монолитный ростверк (пункт 4 нарушений, указанных в протоколе №35 от 29.04.2014) не указана в перечне видов работ, для которых необходимо составлять акты освидетельствования. Кроме того, согласно листа 3 проекта 7/2012-116-04 АС указанный перечень видов работ, для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ может дополняться по требованию лиц, контролирующих качество строительства, однако должностные лица по строительному контролю Заказчика (ООО "Саранскстройинвест"), а так же должностные лица Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия до момента проведения проверки не требовали дополнить указанный перечень видов работ работами по установке опалубки под монолитный ростверк. В ходе проведения проверки Инспекцией государственного строительного надзора Республики Мордовия ООО "Управление строительства" составило акт освидетельствования данного вида работ (акт освидетельствования скрытых работ от 29.04.2014).

5. ООО "Управление строительства" не согласно с пунктом 7 нарушений, указанных в протоколе №35 от 29.04.2014 (отсутствуют документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов). На обозрение должностного лица Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия 23.04.2014 были представлены недостающие документы (акты скрытых работ, протоколы испытаний по определению прочности бетона, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, сертификаты соответствия) однако, они не были приняты во внимание в связи с тем, что они не были предоставлены на строящемся объекте, и были предоставлены в последний день проведения проверки.

6. В пункте 8 нарушений, указанных в протоколе №35 от 29.04.2014 указано, что предоставленные акты освидетельствования скрытых работ по форме не соответствуют РД-11-02-2006, тем самым подтверждая, что акты освидетельствования скрытых работ все-таки были предоставлены, и не указывая чему конкретно, какому пункту РД-11-02-2006 не соответствуют предоставленные акты освидетельствования скрытых работ, что является существенным нарушением составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве от 25.07.2014 №446 и в дополнениях к отзыву с заявленными требованиями не согласился, указав на обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

По пункту 1: в нарушение требования проекта 7/2012-11б-04-АС, лист 4, не было произведено контрольное динамическое испытание сваи №73. Письмо ЗАО "Мордовгражданпроект" от 25.04.2014 № 189-исх на устный запрос об испытании сваи №72 представлено в Инспекцию только 13.05.2014 с извещением об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, по результатам которой был составлен протокол. На момент составления протокола №35 от 29.04.2014г оно представлено не было, представитель ООО "Управление строительства" главный инженер ФИО4 с нарушениями согласился. Кроме того, ЗАО "Мордовгражданпроект" согласовало испытание сваи №72 только 25.04.2014 №189-исх, а фактически испытание сваи было произведено 09.12.2013 (акт испытания сваи динамической нагрузкой от 09.12.2013).

По пункту 2: вертикальная гидроизоляция с наружной стороны ростверка предусмотрена проектом 7/2012-116-04-АС, лист 19. В случае если в проекте допускаются опечатки (как утверждает заявитель), то об этом в проект вносятся соответствующие изменения. В данном случае, в проект подобных замечаний не внесено, более того, заказчиком проектная документация принята к производству работ (пункт 5.4 Свод правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства"). Лицом, осуществляющим строительство - ООО "Управление строительства", данное нарушение устранялось в рамках исполнения предписания №2 от 23.04.2014. Попыток обратиться в проектный институт с целью внесения изменений в проект не предпринималось.

По пункту 3: проектом 7/2012-116-04-АС, лист 18 предусмотрено выполнить монолитные заделки в стенах фундамента из бетона. Ни о каких временных решениях, о монолитных заделках из кирпича, в проекте не указано. Проект является обязательным документом для заказчика и подрядных организаций. В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика и проектной документацией.

По пунктам 4, 5, 6: как утверждает заявитель, часть актов освидетельствования скрытых работ была на рассмотрении представителей строительного контроля Заказчика. Однако о проведении проверки общество само уведомило Инспекцию извещением №2 от 13.02.2014 о сроках завершения работ подлежащих проверке, кроме того, о проведении проверки с 16 апреля 2014 года общество было уведомлено 11 апреля 2014 года. К проведению проверки ООО "Управление строительства" обязано было подготовиться надлежащим образом, поскольку согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, а также предоставлять органам государственного строительного надзора необходимую документацию.

В ходе проведения проверки акт освидетельствования скрытых работ по устройству опалубки под монолитный ростверк от 29.04.2014 дополнительно обществом не представлялся, поскольку сама проверка проводилась с 16.04.2014 по 23.04.2014. О существовании указанного акта Инспекция уведомлена Извещением № 4 от 08.05.2014 об устранении нарушений. Сам акт представлен на обозрение вместе с жалобой на постановление №24 от 14.05.2014 вх. 29.05.2014 №595.

По пункту 7: в период проведения проверки, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), инспектору представлены не были. В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Соответственно, указанные документы должны храниться обществом для представления инспектору, в ходе осуществления мероприятий по надзору, о сроках проведения которых общество было осведомлено заранее.

По пункту 8: согласно пункту 5 РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Все представленные на обозрение инспектору акты освидетельствования скрытых работ, а именно: по осмотру свай, по забивке свай, по устройству бетонной подготовки под монолитный ростверк, по армированию монолитного ростверка, по бетонированию монолитного ростверка, не соответствовали требованиям РД-11-02-2006 - отсутствовал подстрочный текст на бланках.

При рассмотрении дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041316012968.

Решением участника от 05.08.2014 №33 ООО "Управление строительства" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства", о чем 12.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2141326035376.

Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника Госстройнадзора ФИО5 о проведении проверки от 10.04.2014 №164-ОД в период с 16.04.2014 по 23.04.2014 сотрудником Госстройнадзора в присутствии сотрудника ООО "Саранскстройинвест" (организация осуществляющая строительный контроль на проверяемом объекте) проведена плановая проверка (основание - программа проведения проверок) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями (пл. №11Б по генплану) в квартале, ограниченном улицами Короленко, пр. 70 лет Октября, Севастопольская, Волгоградская в г.Саранске", расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, в квартале, ограниченном улицами Короленко, Севастопольская, Волгоградская и пр. 70 лет Октября, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требования частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На момент проведения проверки на объекте капитального строительства выполнены работы по устройству свайного поля, монолитного ростверка, работы по устройству стен подвала и бетонных блоков, выполняются работы по устройству дренажа.

В результате проверки установлено, что на основании договора строительного подряда №73(И)-п/13 от 01.10.2013 общество является лицом осуществляющим строительство вышеуказанного объекта (подрядчиком). Заявитель осуществляет строительство объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями (пл. №11Б по генплану) в квартале, ограниченном улицами Короленко, пр. 70 лет Октября, Севастопольская, Волгоградская в г.Саранске", с нарушением требований проекта и технической документации, что является нарушением частей 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

1. В нарушение требования проекта 7/2012-116-04-АС, лист 4, не было произведено контрольное динамическое испытание сваи №73.

2. В нарушение требования проекта 7/2012-116-04-АС, лист 19, не выполнена вертикальная гидроизоляция с наружной стороны ростверка.

3. В нарушение требования проекта 7/2012-116-04-АС, лист 18, монолитные заделки в стенах фундамента выполнены из кирпича вместо бетона.

4. Не освидетельствованы работы по установке опалубки под монолитный ростверк (п.5.3 РД-11-02-2006, п.8.3.1 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции").

5. Не освидетельствованы работы по монтажу фундаментных блоков стен подвала (п.5.3 РД-11-02-2006).

6. Не освидетельствованы работы по вертикальной гидроизоляции блоков стен подвала (п.5.3 РД-11-02-2006).

7. Отсутствуют документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), кроме паспортов на сваи (п. 5.6 РД-11-02-2006).

8. Представленные акты освидетельствования скрытых работ по форме не соответствуют РД-11-02-2006.

По результатам проверки составлен акт проверки №2 от 23.04.2014 и в отношении ООО "Управление строительства" вынесено предписание №2 от 23.04.2014 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

29 апреля 2014 года консультантом (инспектором) отдела инспекционного надзора Госстройнадзора Республики Мордовия ФИО3 (действующим на основании должностного регламента консультанта (инспектора) отдела инспекционного надзора Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, утвержденного начальником Госстройнадзора от 10.01.2013) в отношении ООО "Управление строительства" составлен протокол об административном правонарушении №35 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия ФИО5 вынесено постановление о правонарушении в области строительства от 14.05.2014 №24, согласно которому ООО "Управление строительства" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей.

Посчитав, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ООО "Управление строительства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания "Саранскстройинвест" (Заказчик) и ООО "Управление строительства" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №73(И)-п/13, в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями (пл. №11Б по генплану) в квартале, ограниченном улицами Короленко, пр.70 лет Октября, Севастопольская, Волгоградская в г.Саранске", а заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену за работу.

Согласно пункту 2.10. договора подряда подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с условиями договора и требованиями строительных норм и правил.

Следовательно, общество обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48).

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по настоящему делу является факт производства строительных работ с отступлением от проектной документации, в которую не были внесены в установленном порядке изменения.

Проверкой Инспекцией Госстройнадзора РМ установлено, что строительство объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями (пл. №11Б по генплану) в квартале, ограниченном улицами Короленко, пр. 70 лет Октября, Севастопольская, Волгоградская в г.Саранске", ведется заявителем с нарушениями проектной документации.

В целях осуществления строительного контроля за качеством производимых работ и соблюдения требований безопасности возводимого объекта проектом предусмотрено контрольное динамическое испытание свай согласно ГОСТ 5686-94, отмеченных на плане свайного поля номерами: 1, 73, 206, 268 (лист проекта 4).

При этом судом отклоняются доводы общества об отсутствии события административного правонарушения, поскольку 09.12.2013 в нарушение требований проекта было произведено испытание сваи №72, что подтверждается представленным актом испытания сваи динамической нагрузкой от 09.12.2013, и письмом ЗАО "Мордовгражданпроект" о согласовании испытания сваи №72, направленным уже после проведения проверки (письмо №189 от 25.04.2014).

На основании листов 18, 19 проекта 7/2012-116-04-АС предусмотрена вертикальная гидроизоляция с наружной стороны ростверка, монолитные заделки в стенах фундамента должны быть выполнены из бетона.

Вместе с тем, в нарушение требования проекта 7/2012-116-04-АС, лист 19, не выполнена вертикальная гидроизоляция с наружной стороны ростверка, в нарушение требования проекта 7/2012-116-04-АС, лист 18, монолитные заделки в стенах фундамента выполнены из кирпича вместо бетона.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины в допущенных нарушениях, заявитель указал, на то, что не выполнена вертикальная гидроизоляция с наружной стороны ростверка в связи с тем, что на листе 19 проекта (шифр №7/2012-116-04 АС) произошла опечатка на чертеже. Вертикальная гидроизоляция ростверка не выполняется, в связи с отсутствием необходимости в данном виде работ. Монолитные заделки из кирпича носили временный характер, о чем было заявлено при выявлении указанного нарушения. В настоящее время монолитные заделки в стенах фундамента выполнены согласно проектной документации из бетона. Также представитель заявителя в судебном заседании пояснил по данному нарушению, что при осуществлении указанного вида работ не было в наличии необходимого количества бетона.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Национальным стандартом ГОСТ Р 21,1101-2009, утвержденным и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 №525-ст, установлены основные требования к порядку внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

Применение данного стандарта является обязательным, поскольку он включен в "Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", который утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р.

Таким образом, в случае если в проекте допускаются опечатки, как утверждает заявитель, то об этом в проект вносятся соответствующие изменения.

Однако, проектная документация №7/2012-11б-04 АС (листы 4, 18, 19) не содержит каких-либо данных о внесении изменений. Обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно статье 34 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

На основании пункта 6.13 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781 лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, в том числе: результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий).

В силу пункта 7.2.1 СП 48.13330.2011 Результаты освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

Пунктами 5, 6 Требований РД-11-02-2006 к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128, предусмотрено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство; в состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе (акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков, в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, рабочая документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство, исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

При проверке объекта административным органом было установлено, что обществом не освидетельствованы работы по установке опалубки под монолитный ростверк, работы по монтажу фундаментных блоков стен подвала, работы по вертикальной гидроизоляции блоков стен подвала, отсутствуют документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, кроме паспортов на сваи.

В соответствии с пунктом 5.3. Требований РД-11-02-2006 акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Как указывает заявитель, согласно проекту установка опалубки под монолитный ростверк не указана в перечне видов работ, для которых необходимо составлять акты освидетельствования. Кроме того, согласно листа 3 проекта 7/2012-116-04 АС указанный перечень видов работ, для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ может дополняться по требованию лиц, контролирующих качество строительства, однако должностные лица по строительному контролю Заказчика (ООО "Саранскстройинвест"), а так же должностные лица Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия до момента проведения проверки не требовали дополнить указанный перечень видов работ работами по установке опалубки под монолитный ростверк.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что проект 7/2012-11б-04 АС (лист 3) содержит перечень видов работ, для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, подписываемых авторским надзором. Акты освидетельствования скрытых работ необходимо составлять и для других основных работ, в дополнение к приведенным, скрываемых последующими работами и конструкциями, от качества выполнения которых зависит прочность, устойчивость и эксплуатационные качества возводимых зданий и сооружений. Приведенный перечень работ также может дополняться по требованию лиц, контролирующих качество строительства.

Таким образом, административный орган обоснованно вменил заявителю нарушение пунктов 5.3, 5.6 РД-11-02-2006.

Как указывает заявитель, на момент проведения проверки работы, указанные в пунктах 4,5,6 были выполнены, однако часть актов освидетельствования данных работ были на рассмотрении представителей строительного контроля Заказчика (ООО "Саранскстройинвест") и представителей авторского надзора проектной организации (ЗАО "Мордовгражданпроект"). В ходе проведения проверки Инспекцией государственного строительного надзора Республики Мордовия ООО "Управление строительства" составило акт освидетельствования работ по установке опалубки под монолитный ростверк (акт освидетельствования скрытых работ от 29.04.2014). На обозрение должностного лица Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия 23.04.2014 были представлены недостающие документы (акты скрытых работ, протоколы испытаний по определению прочности бетона, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, сертификаты соответствия).

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя.

В материалах дела имеется извещение №4 от 08.05.2014, в котором общество сообщает Инспекции государственного строительного надзора об устранении выявленных нарушений с указанием даты устранения – 12.05.2014, фактическая дата устранения – 08.05.2014. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд считает недоказанным факт правонарушения в части несоответствия представленных актов освидетельствования скрытых работ по форме РД-11-02-2006, вмененной пунктом 8 постановления.

Как указывает заявитель, из спорного пункта невозможно установить какие акты были представлены, какому пункту РД-11-02-2006 не соответствуют представленные акты.

Указанные доводы общества, административным органом не опровергнуты. В дополнении к отзыву представитель ответчика пояснил, что все представленные на обозрение инспектору акты освидетельствования скрытых работ не соответствовали требованиям РД-11-02-2006, а именно: отсутствовал подстрочный текст на бланках.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, не нашло своего отражения в протоколе и постановлении, документально не подтверждено, и при рассмотрении дела Инспекцией не анализировалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности правонарушения в данной части.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, ООО "Управление строительства" имело возможность осуществлять строительства объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов, поэтому факт виновности общества во вменяемом ему правонарушении, суд считает установленным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с утверждением заявителя о малозначительности совершенного правонарушения со ссылкой на то, что выявленные нарушения носят формальный характер.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение этой нормы является правом суда, а не обязанностью и только если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устранение выявленных нарушений до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения, событие которого наступает уже с момента не проведения надлежащего своевременного строительного контроля. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Законный представитель общества извещен о составлении протокола об административном правонарушении (назначенном на 29 апреля 2014 года 10 час.30 мин. по адресу: <...>, каб.415) уведомлением от 24.04.2014 №198, полученным обществом по факсу (тел. <***> 24.04.2014.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его - адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Протокол об административном правонарушении №35 от 29.04.2014 составлен консультантом (инспектором) отдела инспекционного надзора Госстройнадзора Республики Мордовия ФИО3 в присутствие представителя общества – главного инженера ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.04.2014, протокол им подписан, копия протокола им получена. В объяснениях к протоколу с выявленными правонарушениями последний согласился.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при его составлении в заседании не выявлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управление строительства" рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества. Общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении (назначенном на 14 мая 2014 года 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб.425) телефонограммой (тел. <***> 13.05.2014.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 КоАП РФ, однако он не является исчерпывающим.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц определена мера ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ООО "Управление строительства" определена мера ответственности в виде штрафа в минимальном размере 100000 рублей с учетом отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае мера административного наказания в виде предупреждения не может быть применена, поскольку допущенные нарушения могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан (работников строительства и жителей дома).

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, обществом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление в изложенном выше объеме является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2014 по 01.12.2014.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 14.05.2014 №24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова