Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании недействительным предписания №171/1/32 от 17.04.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара

при участии:

от заявителя: ФИО1, юрисконсульта, доверенность от 01.03.2013 №91,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк "АКТИВ БАНК" (Открытое Акционерное Общество), (далее – ОАО АКБ "АКТИВ БАНК", Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – ГУ МЧС по РМ, Управление, ответчик) №171/1/32 от 17.04.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара

Заявление и дополнения к нему мотивированы тем, что:

- в распоряжении №171 от 18.03.2013 неверно указано место нахождения объектов, в отношении которых поведена проверка;

- положения, разработанной Банком инструкции о мерах пожарной безопасности в зданиях и помещениях соответствуют действующему законодательству в области пожарной безопасности (по пункту 1 предписания);

- сертификаты, на приобретенные Банком средства пожаротушения, имеются, однако Управлением в ходе проверки не запрашивались (по пункту 2 предписания);

- дверь эвакуационного выхода, ведущая из общего коридора, открывается по направлению выхода из здания, как предусмотрено п.6.17 СНиП 21-01-97* (по пункту 3 предписания);

- на пути эвакуации установлены две ступени с высотой проступенка 0,125 м, что соответствует СНиП 35-01-2001. Предусмотреть лестницу с иным числом ступеней (от 0,36 м до 0,45 м) не представляется возможным, учитывая фактическую высоту перепадов пола (по пункту 4 предписания);

- двери в помещениях электрощитовых по указанным в предписании адресам обшиты листовым металлом и термоизоляционным материалом (асбестом). Проверяющими не обоснован использованный ими метод определения пределов огнестойкости (по пунктам 5,10 предписания);

- в техническом паспорте на здание, расположенное по адресу: <...> не предусмотрено помещение архива, в связи с чем невозможно определить в каком из помещений отсутствует автоматическая установка пожаротушения и установлена дверь, не соответствующая требованиям пожарной безопасности (по пунктам 6,7 предписания);

- для отделки тамбура основного эвакуационного выхода использованы панели поливинилхлоридные ламинированные стеновые, которые соответствуют требованиям п.6.25 СНиП 21-01-97*, что подтверждается имеющимся у Банка сертификатом пожарной безопасности №ССПБ.US. УП001.А00469 (по пункту 8 предписания);

- из текста предписания нельзя установить, о каких именно пожарных шкафах выполненных из горючих материалов идет речь. Административное здание введено в эксплуатацию в 1997 году, действующим на момент введения здания в эксплуатацию нормам СНиП 2.01.02-85* допускалось выполнение встроенных шкафов для размещения пожарных кранов, из горючих материалов (по пункту 9 предписания);

- Банк является собственником нежилых помещений, находящихся на цокольном, первом и втором этажах указанного здания, таким образом, подсобные помещения о которых указано в оспариваемом предписании, у Банка отсутствуют (по пункту 11 предписания);

- дверь закрыта на врезной замок в целях обеспечения защиты жизни работников Банка, а также сохранности ценностей, что соответствует специфики деятельности заявителя, функционального назначения помещения и требованиям ГОСТ Р 51224-98 (по пункту 12 предписания);

- в соответствии с представленными сведениями общее количество сотрудников в перечисленных подразделениях Банка от 4 до 14 человек, таким образом, учитывая требования п. 6.17 СНиП 21-01-97* в указанных подразделениях Банка направление открывание дверей не нормируется (по пунктам 13, 15, 17, 21, 23 предписания);

- учитывая количество сотрудников в подразделении (от 4 до 14 человек) оборудование второго эвакуационного выхода в указанных подразделениях Банка в соответствии с пунктом 6.12 СНиП 21-01-97* не является обязательным (по пунктам 14,16,18,24 предписания);

- пристрой – гараж, общей площадью 213,1 кв.м., не используется Банком по его прямому назначению, так как все транспортные средства, принадлежащие Банку, находятся в ежедневной эксплуатации, при этом в помещении гаража периодически осуществляется лишь мойка автомобилей, в связи с чем, по мнению заявителя гараж не подлежит оборудованию соответствующими автоматическими установками (по пункту 25 предписания);

- пристрой - гараж, не является помещением производственного или складского назначения, следовательно, категорию его взрывопожарной и пожарной опасности определять не требуется (по пункту 26 предписания).

ГУ МЧС по РМ в отзыве на заявление требования заявителя просило оставить без удовлетворения указав, что факт допущенных Банком нарушений установлен, предписание вынесено обоснованно.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности г.о.Саранск Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия главного государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору №171 от 18.03.2013 (правовые основания: с целью выполнения сводного плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год) старшим инспектором отдела надзорной деятельности городского округа Саранск УНД Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО2 в период с 01.04.2013 по 17.04.2013 была проведена плановая выездная проверка зданий и помещений офисов и гаража ОАО АКБ "АКТИВ БАНК", расположенных в городе Саранске Республики Мордовия по адресу: ул. Коммунистическая, 52; ул. Коммунистическая, 89; ул. Гагарина, 89; ул. Коваленко,7А; ул. Центральная, 9; пр. 70 лет Октября, 73 Б пом. 1; ул. Республиканская, 46; ул. Победы, 25 Б; ул. Ульянова, 95; Лямбирское <...>; ул. Победы, дом 20 пом 3; ул. Московская, 60 а.

По результатам проверки составлен акт проверки №171 от 17.04.2013, в котором отражено, что ответчиком допущены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме" (далее – Правила противопожарного режима от 25.04.2012 №390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 2.01.02.- 85* "Противопожарные нормы", СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", Норм пожарной безопасности в Российской Федерации "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 315 (НПБ 110-03).

На основании материалов проверки проверяющим должностным лицом в отношении ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" вынесено предписание №171/1/32 от 17.04.2013 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности в срок до 08.09.2013.

В оспариваемом предписании зафиксированы следующие нарушения:

Общие мероприятия:

1. Инструкция разработана согласно ППБ 01-03 (нарушены подпункты 460, 461, 462 пункта 2 раздела XVIIIПравил противопожарного режима от 25.04.2012 №390);

2. Имеющиеся на объекте средства пожаротушения не имеют соответствующих сертификатов (нарушен пункт 70 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390).

Главный офис <...>:

3. Дверь эвакуационного выхода, ведущая из общего коридора в лестничную клетку третьего этажа, открывается не по направлению выхода ( нарушены ст. ст. 3, 4 Федерального закона №123-ФЗ, пунктов 33, 34 Правил противопожарного режимаот 25.04.2012 №390, п.6.17 СНиП 21-01-97);

4. На пути эвакуации общего коридора на третьем этаже перепад высот полов менее 45см. (нарушены ст. 3, 4 Федерального закона №123-ФЗ, подпункт "а" пункта 36 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390, пунктов 6.4., 6.28 СНиП 21-01-97*);

5. Дверь электрощитовой не противопожарная (нарушены статьи 3,4 Федерального закона №123-ФЗ, п.1.4* СНиП 21-01-97*, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*);

6. В помещении архива отсутствует автоматическая установка пожаротушения (нарушены ст. 3,4 Федерального закона №123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390, п.4.6 СНиП 31-03-2001, п. 1.4* СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03);

7. Дверь в помещении архива не противопожарная (нарушены п.1.4* СНиП 21-01-97, п.1.82 Снип 2.08.02-89*);

Офис <...>

8. Тамбур основного эвакуационного выхода отделан материалом не известной группой горючести – пластик (нарушены ст. 3, 4 Федерального закона №123-ФЗ, пункты 1.4*, 6.25* СНиП 21-01-97*);

9. Пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (нарушена ст. 107 Федерального закона №123-ФЗ);

10. Дверь электрощитовой не противопожарная (нарушены ст. 3, 4 Федерального закона №123-ФЗ, п. 1.4 СНиП 21-01-97*, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*);

11. Под лестничной клеткой расположено подсобное помещение ( нарушен пункт 23 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390);

12. Двери эвакуационных выходов из цокольного этажа закрыты на врезной замок (нарушены ст.3,4 Федерального закона №123-ФЗ, п. 35 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390, п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

Дополнительный офис "Северный" <...>

13. Дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода (нарушены ст. 3,4 Федерального закона №123-ФЗ, п. 33, 34 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390, п.6.17 СНиП 21-01-97*);

14. Дверь эвакуационного выхода закрыта на врезной замок (нарушены ст.3,4 Федерального закона №123-ФЗ, п.35 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390, п.6.18* СНиП 21-01-97);

Дополнительный офис "Западный" <...>

15. Дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода (нарушены ст.3,4 Федерального закона №123-ФЗ, п.33, п.34 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390, п.6.17 СНиП 21-01-97*);

16. Дверь эвакуационного выхода закрыта на врезной замок (нарушены ст.3,4 Федерального закона №123-ФЗ, п.35 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390, п.6.18 СНиП 21-01-97*);

Дополнительный офис "Южный", <...>

17. Дверь эвакуационного выхода открывается не по выходу (нарушены ст.3,4 Федерального закона №123-ФЗ, п.33, п.34 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390, п.6.17 СНиП 21-01-97*);

18. Дверь эвакуационного выхода закрыта на врезной замок (нарушены ст.3,4 Федерального закона №123-ФЗ, п.35 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390, п.6.18 СНиП 21-01-97*);

19. Пути эвакуации отделаны материалом не известной группы горючести (нарушены ст.3, 4 Федерального закона №123-ФЗ, п.1.4*, п.6.25* СНиП 21-01-97* );

20. Примененная фасадная система выполнена с применением горючего отделочного материала и способствует скрытому распространению пожара (нарушены ст. 3, 4 Федерального закона №123-ФЗ, п.7.8 СНиП 21-01-97*, п.1.8 СНиП 2.01.02-85*);

Дополнительный офис "Восточный" , <...>

21. Дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода (нарушены ст. 3, 4 Федерального закона №123-ФЗ, п.33, п.34 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390, п.6.17 СНиП 21-01-97*);

22. Примененная фасадная система выполнена с применением горючего отделочного материала и способствует скрытому распространению пожара (нарушены ст. 3, 4 Федерального закона №123-ФЗ, п.7.8 СНиП 21-01-97*, п.1.8 СНиП 2.01.02-85*);

Филиал "Саранский" <...> Октября, 73 Б, пом. 1

23. Дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода (нарушены ст.3, 4 Федерального закона №123-ФЗ, п.33, п.34 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390, п.6.17 СНиП 21-01-97*);

24. Дверь эвакуационного выхода закрыта на врезной замок (нарушены ст.3, 4 Федерального закона №123-ФЗ, п.35 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390, п.6.18 СНиП 21-01-97*);

Гараж <...>

25. Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (нарушены ст.3, 4 Федерального закона №123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390, п.1.4* СНиП 21-01-97*, п.4,п.14 НПБ 110-03, п. 6.30 СНиП 21-02-99);

26. Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (нарушены ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, ст.ст. 26, 27, ч. 1 ст.151 Федерального закона №123-ФЗ, п.20 Правил противопожарного режима от 25.04.2012, п. 1.4 СНиП 21-01-97*, п.5.4 СНиП 21-02-99).

Считая предписание незаконными и нарушающими его права в области экономической деятельности, ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В силу статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом установлено, что предписание, выданное госинспектором по пожарному надзору г.Саранска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, вынесено по результатам проверки зданий помещений, принадлежащих ОАО АКБ "АКТИВ БАНК":

-часть нежилого помещения, площадью 955,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на праве собственности, свидетельство от 07.10.1999 АА №1495 87;

-часть пристроя к зданию, площадью 1341,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на праве собственности, свидетельство от 09.01.2003;

-административное здание, расположенное по адресу: <...>, на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2009 серия 13 ГА №357788;

-встроенное нежилое помещение общей площадью 123,8 кв.м. расположенное по адресу: <...>, на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2003 серия 13 АЕ 248241;

-встроенное нежилое помещение общей площадью 95,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Победы, дом 20 пом.3, свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2011 серия 13 ГА №473508;

-встроенное нежилое помещение в жилом доме, площадью 156,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Коваленко, дом 74 А, свидетельство государственной регистрации права от 23.05.2005 серия 13 ГА 046380;

-пристрой - гараж общей площадью 213,1 кв.м. , расположенный по адресу : Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Московская, №60А, свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.1999 серия АА 149563.

Пунктом 1 предписания заявителю вменено нарушение подпунктов 460, 461, 462 пункта 2 раздела XVIIIПравил противопожарного режима от 25.04.2012 №390, выразившихся в том, что инструкция разработана на основании утративших силу ППБ 01-03.

В пунктах 460,461,462 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390, установлено, что инструкции о мерах пожарной безопасности разрабатываются на основе настоящих Правил с отражением указанных в Правилах вопросов.

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инструкция о мерах пожарной безопасности утвержденная президентом ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" ФИО3 в апреле 2007 года разработана в соответствии с ППБ 01-03, и указанное заявителем не отрицается.

Доводы заявителя, о том, что имеющаяся инструкция, отражает основные вопросы противопожарного режима, судом отклоняется, поскольку законодателем однозначно установлена обязанность о разработке инструкции на основе Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно возложил на заявителя обязанность устранить указанное в пункте 1 предписания нарушение пунктов 460, 461, 462 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390.

В пункте 2 оспариваемого предписания указано, что имеющиеся на объекте средства пожаротушения не имеют соответствующих сертификатов, что является нарушением пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

В силу пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390, руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и №2 к Правилам.

Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Как указал, заявитель, на всех объектах, используемых Банком для осуществления своей деятельности, используются первичные средства пожаротушения: огнетушители порошковые переносные закачные, огнетушители углекислотные. Указанные средства пожаротушения приобретаются Банком в ООО "Пожарная безопасность". В подтверждение указанного заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных огнетушителей, а также копии сертификатов соответствия №C-RU.ПБ04.В.00217 ТР 0639146 и №C-RU.ПБ04.В.00685 ТР 0655017.

Представитель заявителя пояснил, что указанные сертификаты соответствия на момент проведения проверки имелись в наличии, но не были истребованы проверяющими. Указанные сертификаты представлялись заявителем в административный орган при составлении протокола об административном правонарушении 19.04.2013 и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 25.04.2013.

Согласно сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела, №C-RU.ПБ04.В.00217 ТР 0639146 со сроком действия с 10.06.2010 по 09.06.2015 и №C-RU.ПБ04.В.00685 ТР 0655017 со сроком действия с 24.08.2011 по 09.06.2015 огнетушители порошковые переносные закачные (изготовитель: ООО "Компания АПТВ"), огнетушители углекислотные переносные (изготовитель: ООО "Компания АПТВ) соответствуют требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение Банком пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390, что указывает о неправомерности требований Управления, изложенных в пункте 2 оспариваемого предписания.

В пункте 3 оспариваемого предписания Управление указывает на нарушение заявителем (в помещении главного офиса <...>) пунктов 33, 34 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390 , п.6.17 СНиП 21-01-97, выразившихся в том, что дверь эвакуационного выхода, ведущая из общего коридора в лестничную клетку третьего этажа, открывается не по направлению выхода.

Пунктом 34 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390 установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно пункту 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Как следует из поэтажного плана на пристройку здания по ул. Коммунистическая, дом 89, Литер А1, коридор под цифрами 3 и 9 ведет к двум лестницам.

Между тем, из оспариваемого предписания, а также из акта проверки невозможно установить, о какой лестничной клетке и двери идет речь. При этом протокол осмотра в материалах дела отсутствует.

Также не исследовался вопрос о том относится ли указанная дверь, к исключениям, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Таким образом, обоснованность включения данного пункта в состав предписания документально не подтверждена, в связи с чем отсутствует подтверждение нарушения Банком пункта 34 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390 и п.6.17 СНиП 21-01-97.

В пункте 4 предписания указано на нарушение Банком (в помещении главного офиса <...>) требований пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 6.4, 6.28 СНиП 21-01-97*, выразившихся в том, что на пути эвакуации общего коридора на третьем этаже перепад высот полов менее 45см.

Согласно пункту 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* установлено, что на полу на путях эвакуации не допускается перепады высот менее 45 см. и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см. следует предусматривать ограждения с перилами.

Заявитель в заявлении и представитель заявителя в ходе судебного разбирательства не отрицали данного факта, указав, что высота перепада полов на путях эвакуации общего коридора на третьем этаже фактически составляет 0,25 м. при этом пояснив, что учитывая фактическую высоту перепада полов, предусмотреть лестницу с большим числом ступеней не представляется возможным

Таким образом, требование Управления, изложенное в пункте 4 оспариваемого предписания, законно и правомерно.

Пункты 5 и 10 предписания указывают на нарушение Банком п.1.4* СНиП 21-01-97*, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*, выразившееся в том, что двери электрощитовых (в зданиях Банка, расположенных по адресу Коммунистическая, 89 и ул. Коммунистическая 52) не противопожарные.

В силу пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что двери в помещениях электрощитовых по указанным адресам обшиты листовым металлом и теплоизоляционным материалом (асбестом).

Между тем, заявителем не представлены как в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства, в материалы дела документы (в частности сертификаты соответствия, заключения экспертов), которые подтверждали бы факт того, что двери электрощитовых, в указанных помещениях, являются противопожарными, с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч.

В связи с чем, указанные в пунктах 5, 10 оспариваемого предписания требования Управления об устранении нарушений являются правомерными.

Как следует из содержания пунктов 6, 7 оспариваемого предписания (главный офис <...>) в помещении архива отсутствует автоматическая установка пожаротушения, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.4.6 СНиП 31-03-2001, п. 1.4* СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, дверь в помещении архива не противопожарная, что является нарушением п.1.4* СНиП 21-01-97, п.1.82 Снип 2.08.02-89*;

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Между тем, из материалов проверки невозможно установить, о каком помещении идет речь.

Как указывает заявитель, и следует из технического паспорта (инвентарный номер №3885) на часть пристроя к зданию проектного института по ул. Коммунистическая, дом 89, в указанном здании помещение с функциональным назначением - архив, отсутствует.

Судом установлено, что при проведении проверки Управлением не выяснялся вопрос о том, что указанное им в предписание в качестве архива помещение является таковым. Из материалов проверки невозможно установить, что собой представляет проверяемый объект, в материалах дела отсутствует его описание, а также документы, подтверждающие, факт того, что указанное помещение используется заявителем в качестве архива (акт осмотра, фототаблицы и т.п.)

Из акта проверки, на основании которого было выдано предписание №171 от 17.04.2013, установить данные обстоятельства не возможно, ввиду того, что они не были исследованы Управлением.

При этом, применительно к архивам требования о противопожарной безопасности содержатся в Основных правилах работы ведомственных архивов, утвержденных приказом Главархива СССР от 05.09.1985 N 263, Специальных правилах пожарной безопасности государственных и муниципальных архивов Российской Федерации, утвержденных приказом Минкультуры РФ от 12.01.2009 N 3.

Таким образом, установить обязательность соблюдения норм, изложенных п. 61 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390, п.4.6 СНиП 31-03-2001, п. 1.4* СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*) в помещении по адресу: ул. Коммунистическая, дом 89, не представляется возможным.

В связи с этим суд считает, что в рассматриваемой ситуации не применимы положения указанные в пунктах 6,7 предписания, нарушение которых вменено Банку.

Пункт 8 и 19 предписания указывает на нарушения Управлением пунктов 1.4*, 6.25* СНиП 21-01-97*, выразившихся в том, что тамбур основного эвакуационного выхода (в офисе <...>) и пути эвакуации (в дополнительном офисе "Южный": <...>) отделаны материалом неизвестной группы горючести.

Согласно пункту 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1,В1,Д2,Т2 – для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 – для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2,РП2,Д2,Т2 –для покрытия пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2,РП2,Д3,Т2 –для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А,Б и В1 в которых производятся , применяются или хранятся легковоспломеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал на то, что для отделки стен тамбура основного эвакуационного выхода использованы панели поливинилхлоридные лиминированные стеновые, которые соответствуют требованиям пожарной безопасности, и в подтверждении представил сертификат пожарной безопасности №ССПБ. US.УП 001.А00469.

Исследовав указанный сертификат пожарной безопасности на панели поливинилхлоридные ламинированные стеновые (код ТН ВЭД 3925 90 8000 0), судом установлено, что срок его действия истек 11.07.2008. Кроме того действия указанного сертификата распространялось на определенную в нем партию, ввезенных по указанным в нем инвойсам, панелей.

Таким образом, указанный сертификат не может быть принят судом в качестве доказательства того, что для отделки стен тамбура основного эвакуационного выхода, и путей эвакуации использованы материалы соответствующие требованиям пожарной безопасности.

Следовательно, указанные в пункте 8 и 19 оспариваемого предписания требования Управления об устранении нарушений являются правомерными.

В соответствии с пунктом 9 предписания в здании банка, расположенного по адресу: <...>, пожарные шкафы выполнены из горючих материалов, в связи с чем, по мнению Управления, Банком нарушена статья 107 Федерального закона №123-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 107 Федерального закона №123-ФЗ пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны обеспечивать размещение и хранение в них первичных средств пожаротушения. Пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.

Между тем, суд пришел к выводу, что указанное нарушение Управлением не установлено, а лишь отражено, что пожарные шкафы выполнены из горючих материалов, поскольку Управлением не выяснялся вопрос, из каких горючих материалов изготовлены пожарные шкафы.

Следовательно, пункт 9 оспариваемого предписания не соответствует действующему законодательству.

Как следует из содержания пункта 11 оспариваемого предписания в помещение по адресу <...>, под лестничной клеткой расположено подсобное помещение, что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима от 25.04.2013 №390);

В силу подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Заявитель в обоснование требований, указывает на то, что подвальное помещение, которое находится под лестничной клеткой, не принадлежит Банку.

Из акта проверки, на основании которого было выдано предписание №171 от 17.04.2013, установить данные обстоятельства не представилось возможным, поскольку в ходе проверки не отражено.

Управление не представлено документов, из которых следовало бы описание указанного подсобного помещения и что в нем хранится.

Таким образом, установить нарушение Банком требований подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390 в офисе <...>, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания недействительным пункта 11 оспариваемого предписания.

Пункт 12 предписания указывает на нарушение Управлением в помещении по адресу: <...>, пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390 и пункта 6,18* СНиП 21-01-97*, выразившегося в том, что двери эвакуационных выходов из цокольного этажа закрыты на врезной замок.

Пунктом 34 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390 установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В пункте 6,18* СНиП 21-01-97* указано, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Заявитель не отрицая того факта, что двери эвакуационных выходов из цокольного этажа закрыты на врезной замок, сослался на Положение Банка России от 24.04.2008 №318 – П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка Росси в кредитных организациях на территории Российской Федерации" и ГОСТ Р 51224-98 "Средства защитные банковские. Двери и люки. Общие технические условия" пояснив, что заявитель является кредитной организацией, сферой деятельности которого является сохранность ценностей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что Управление заявляя указанное в пункте 12 предписания требование об устранении нарушений не учитывал специфику деятельности кредитной организации, а также не нашел нормативного обоснования обязанности Банка не закрывать двери из цокольного этажа на врезной замок.

В пунктах 13, 15, 17, 21, 23 предписания Управление указывает на нарушение Банком (помещения по адресу <...> до 20,пом.3, ул. Гагарина ,89, ул. Центральная,9) пунктов 33, 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390 и пункта 6,17* СНиП 21-01-97*, выразившегося в том, что дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода.

В силу пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390 двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. При этом не нормируется направление открывания дверей для: помещений классов Ф 1.3 и Ф.1.4; помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек, кроме помещений категорий А и Б; кладовых площадью не более 200 кв. м 2 без постоянных рабочих мест; санитарных узлов; выхода на площадки лестниц 3-го типа; наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне (пункт 6.17 СНиП 21-01-97).

Как указал заявитель, в ходе проведения проверки проверяющим были предоставлены сведения о том, что численность сотрудников Банка в перечисленных подразделениях составляет от 4 до 14 человек, таким образом, по мнению заявителя, направление открывания дверей не нормируется.

В материалах дела имеется сведения о численности сотрудников ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" в структурных подразделениях расположенных в пределах г. Саранска по состоянию на 01.04.2013, из которого усматривается, что в указанных Управлением помещениях количество сотрудников Банка составляет от 4 до 14 человек, между тем, как установлено судом указанные обстоятельства остались не исследованы Управлением.

Таким образом, суд считает, что Управлением не установлен факт нарушения Банком (в помещениях <...>, указанных в пунктах 13, 15, 17, 21, 23 предписания требований, установленных пунктами 33, 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390 и пунктом 6,17* СНиП 21-01-97*.

В пунктах 14, 16, 18, 24 предписания Управление указывает на нарушение Банком пункта 35 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390 и пункта 6,18* СНиП 21-01-97*, выразившегося в том, что в зданиях офисов: "Северный", расположенного по адресу: <...>, "Южный", расположенного по адресу: <...>, филиал "Саранский", расположенный по адресу : <...> Октября, дом 73Б, пом.1, двери эвакуационных выходов закрыты на врезной замок.

В силу пункта 35 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Вместе с тем в соответствии пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в частности помещения, предназначенный для одновременного пребывания более 50 человек.

Как уже упоминалось выше, в материалах дела имеются сведения о численности сотрудников ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" в структурных подразделениях, расположенных в пределах г. Саранска по состоянию на 01.04.2013, из которых усматривается, что в указанных Управлением помещениях количество сотрудников Банка от 4-х до 14-ти человек. Предназначены ли данные помещения для приема клиентов с одновременным пребыванием более 50 человек, Управлением не исследовалось.

Кроме того, из представленных Управлением материалов, нельзя установить о каком эвакуационном выходе (основном или запасном) ведется ресь.

Следовательно, суд считает, что Управлением не доказан факт нарушения Банком указанных в пунктах 14, 16, 18, 24 предписания требований, установленных пунктом 35 Правил противопожарного от 25.04.2012 №390 и пунктом 6,18* СНиП 21-01-97*.

В пунктах 20, 22 предписания Управление указывает на нарушение Банком пунктов 7.8 СНиП 21-01-97*, и п.1.8 СНиП 2.01.02-85* выразившегося в том, что в здании дополнительного офиса "Южный" (<...>) и здании дополнительного офиса "Восточный" (<...>) примененная фасадная система выполнена с применением горючего отделочного материала и способствует скрытому распространению пожара.

Согласно пункту 7.8 СНиП 21-01-97* строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал на то, что для отделки стен тамбура основного эвакуационного выхода использованы панели поливинилхлоридные лиминированные стеновые, которые соответствуют требованиям пожарной безопасности, и в подтверждение представил сертификат пожарной безопасности №ССПБ. US.УП 001.А00469.

Как уже отмечалось выше срок действия сертификата пожарной безопасности на панели поливинилхлоридные ламинированные стеновые (код ТН ВЭД 3925 90 8000 0), истек 11.07.2008. Кроме того, действие указанного сертификата распространялось на определенную в нем партию, ввезенных по указанным в нем инвойсам, панелей.

Следовательно, указанное в пункте 20 и 22 оспариваемого предписании требования Управления об устранении нарушений являются правомерными.

В пункте 25 предписания Управление указывает на нарушение Банком пункта 61 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 №390, пункта 1.4 СНиП 21-01-97*, подпункта 4 пункта 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащего защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пункта 6.30 СНИП 21-02-99 "Стоянка автомобилей" выразившегося в том, что в помещении гаража расположенного по адресу: <...>, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Заявитель в обоснование заявленного требования со ссылкой на нормы приказа МЧС РФ от 18.06.2003 №315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащего защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" указал на то, что в помещение гаража осуществляется мойка транспортных средств, в связи с чем, помещение не подлежит оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.

Суд не может согласиться, с указанной позицией заявителя, в силу следующего.

Пунктом 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315 (НПБ 110-03)" установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Осуществление в гараже мойки автомашин не подменяет функциональное назначение гаража, и не переводит его в разряд помещения мойки.

Следовательно, пункт 25 оспариваемого предписания соответствует действующему законодательству.

В пункте 26 предписания Управление указывает на нарушение Банком требований ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, ст. 26, 27, ч.1ст.151 Федерального закона №123-ФЗ, п.20 Правил противопожарного режима от 25.04.2013 №390, п. 1.4 СНиП 21-01-97*, п.5.4 СНиП 21-02-99), что выразилось в том, что Банком не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности помещений, а также класс зоны в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности.

Согласно статье 26 Федерального закона №123-ФЗ, классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона №123-ФЗ установлено, что по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории:

1) повышенная взрывопожароопасность (А);

2) взрывопожароопасность (Б);

3) пожароопасность (В1 - В4);

4) умеренная пожароопасность (Г);

5) пониженная пожароопасность (Д).

Пунктом 1 статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 20 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 №390 установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального за кона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Следовательно, для установления факта нарушения правил пожарной безопасности, связанных с тем что Банком не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности Управление должно доказать что в указанных помещениях хранятся вещества взрывопожарной и пожарной опасности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы (фотографии, акты осмотра и.т.п.), свидетельствующие о том, что в указанных помещениях хранятся вещества взрывопожарной и пожарной опасности

Таким образом, совершение нарушения, вменяемое Банку Управлением в пункте 26 предписания, суд считает необоснованным.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, Федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Пунктом 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, установлено, что органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

В силу пункта 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 №375 должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов;

Таким образом, Главное управление МЧС России по Республике Мордовия (его структурное подразделение) является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, оспариваемое предписание от 17.04.2013 N 171/1/32 выдано государственным инспектором г. Саранска по пожарному надзору ФИО2 в рамках предоставленных полномочий.

При этом Федеральный закон № 69-ФЗ обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Между тем, пункты предписания 2, 3, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 17,18, 21, 23, 24 и 26 не соответствуют вышеуказанным требованиям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 указанной статьи возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, ГУ МЧС России по РМ вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств законности вынесенного предписания №171/1/32 от 17.04.2013 в части пунктов 2, 3, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14,15,16 17, 18, 21, 23, 24 и 26.

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

Банк указал на нарушение оспариваемым предписанием прав заявителя и создание препятствий при осуществлении экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность нести дополнительные расходы, связанные с устранением выявленных нарушений.

При этом существенных процессуальных нарушений при проведении проверки, являющихся самостоятельным основанием для признания предписания недействительным, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что пункты 2, 3, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 24 и 26 оспариваемого предписания не соответствуют Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и нарушают права и охраняемых законом интересы заявителя в области экономической деятельности,поскольку препятствует последнему в осуществлении его хозяйственной деятельности, и незаконно возлагая на него обязанность по проведению дополнительных работ, установке оборудования,что влечет дополнительные финансовые затраты.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах пункты 2, 3, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14,15,16 17, 18, 21, 23, 24 и 26 оспариваемого предписания подлежат признанию недействительными.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части, указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку государственная пошлина в сумме 4000 руб. была уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления в арбитражный суд(платежные поручения № 322 от 29.05.2013, №323 от 29.05.2013), расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2013 до 02.10.2013.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

требования Акционерного коммерческого банка "АКТИВ БАНК" (Открытое Акционерное Общество), г.Саранск, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2, 3, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 24 и 26 предписания государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности городского округа Саранск управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 17.04.2013 №171/1/32.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, г. Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, внесено в ЕГРЮЛ 29.11.2004 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Саранска РМ) в пользу Акционерного коммерческого банка "АКТИВ БАНК" (Открытое Акционерное Общество), г.Саранск, (ОГРН <***>, ИНН<***> внесено в ЕГРЮЛ 28.12.1998) расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова