Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Электровыпрямитель", г.Саранск

к Отделу (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии, г.Саранск

об отмене постановления от 19.06.2012 № 021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: Ямбаевой Л.К. – начальника юридического отдела, доверенность от 14.12.2011,

от ответчика: Суворовой В.М. – заместителя начальника отдела (инспекции), доверенность постоянная №101 от 28.11.2011,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество "Электровыпрямитель" (далее - ОАО "Электровыпрямитель", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии (далее - Отдел (инспекция) в РМ ПМТУ Росстандарта, административный орган, ответчик) от 19.06.2012 № 021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части несоблюдения порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Заявление мотивировано тем, что общество объективно не имело возможности провести аттестацию собственных эталонов единиц величин на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, так как Временный порядок аттестации и утверждения эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №379 от 31.05.2012 и введен в действие с 01.06.2012, то есть в период проведения проверки.

Отдел (инспекция) в РМ ПМТУ Росстандарта в отзыве на заявление №4108-306 от 23.07.2012 просило требования общества оставить без удовлетворения, указав, что:

- факт применения обществом неаттестованных эталонов единиц величин в количестве 65 единиц, выявленных в ходе проведения проверки, обществом по существу не отрицается;

- обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта №971 от 26.03.2012 заместителем начальника отдела (инспекции) в РМ совместно с государственным инспектором отдела (инспекции) была проведена плановая выездная проверка ОАО "Электровыпрямитель" на предмет соблюдения обществом обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, в эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений; государственных стандартов, технических регламентов.

В результате проведенной сотрудниками отдела (инспекции) в период с 29.05.2212 по 26.06.2012 проверки установлен факт нарушения обществом пункта 8 статьи 7 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" и пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №734 "Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования единства измерений", а именно: общество применяло не аттестованные эталоны единиц величин в количестве 65 единиц (меры длины концевые плоскопараллельные: набор №11, разряд 3, КТ 2 №210932; набор №3, разряд 4, КТЗ №370171; набор №16, разряд 4, КТ 3 №317779; набор №22, разряд 4, КТ 3 №6350; набор №21, разряд 4, КТ 3 №413400; набор №20, разряд 4, КТЗ №147101; пластины плоские стеклянные 2-го класса: ПИ60 (верхняя) №6201,ПИ60 (нижняя) №5891; пластины плоскопараллельные стеклянные ПМ 15-набор 4шт. №1913, ПМ40 №4186, ПМ-65 №1533, ПМ-90 №9244; образцы шероховатости поверхности 40715010 №Т-367; микрометры рычажные №5383, №2225, №7754, №TGL20250; линейки поверочные лекальные: ЛД-80,КТ1 №481, ЛД-200,кт1 №49; ЛД-125, КТ1 №530; -манометры деформационные образцовые с условными шкалами класса точности 0,4: Мои ВО49109306 №122530, 49109307 №26368, 49109308 №72909, 49109309 №43364,49109310 №21757, 49109305 №32832, 49109304 №51344, 49109303 №91759,49109302 №8600,49109301 №74388,49109299 №55659, №72685, №83391, №42472, №39663, №26463; термометры стеклянные ртутные: №118, №1032, №1414, №565, №1277, №62; компаратор напряжение Р3003 №00211, преобразователи термоэлектрические платинородий-платиновые эталонные ППО №088, магазин сопротивление Р40102 №1499, катушки электрического сопротивления Р321 №135969, №072651, №129063, №352773, №144862, №059922; омметры цифровые Щ306 №1890; калибратор программируемый П320 №0184, калибраторы тока программируемые П321 №0117 БП №0464; вольтметры Д5015 №12257; вольтметр Д5015 №1235; амперметр Д553 №47988; приборы для поверки вольтметров В1-13 №0354; приборы для калибровки осциллографов импульсного тока ИМ1-9 №1015; генератор испытательных импульсов И1-15 №072; генераторы импульсов Г5-56 №19397; генераторы сигналов высокочастотные Г4-117 №166101; частотомер 43-54 №4031033; набор щупов №2- №4; милливольтметры ВЗ-39 №3040).

По результатам проверки составлен протокол проверки выпуска, продажи, применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 31.05.2012, акт осмотра от 06.06.2012 и акт проверки №24 (к) от 08.06.2012.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, заместителем начальника отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта в отношении ОАО "Электровыпрямитель" составлен протокол об административном правонарушении №021 от 08.06.2012.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта вынесено постановление №021 от 19.06.2012 о привлечении ОАО "Электровыпрямитель" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Электровыпрямитель" обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

В силу основных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона №102-ФЗ, эталон единицы величины - техническое средство, предназначенное для воспроизведения, хранения и передачи единицы величины.

Обязательные требования к измерениям, эталонам единиц величин, стандартным образцам и средствам измерений устанавливаются законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона № 102-ФЗ порядок утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядок передачи единиц величин от государственных эталонов, порядок установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядок оценки соответствия этим требованиям, а также порядок их применения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации №734 от 23.09.2010 утверждено Положение "Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений".

Пунктом 12 указанного Положения установлено, что оценка соответствия эталонов единиц величин обязательным требованиям к этим эталонам осуществляется в формах первичной и периодической аттестации. Для средств измерений утвержденного типа, применяемых в качестве эталонов единиц величин, вместо процедуры поверки средств измерений применяются процедуры первичной и периодической аттестации.

Первичная аттестация эталонов единиц величин, за исключением государственных первичных эталонов единиц величин, осуществляется в соответствии с государственными поверочными схемами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, содержащими и применяющими эталоны единиц величин (пункт 13 Положения).

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 №734 "Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" Приказом Федерального агентства по технического регулированию и метрологии от 31.05.2012 №381 "О проведении аттестации и утверждения эталонов единиц величин юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям приказано при проведении аттестации и утверждения принадлежащих им эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, руководствоваться временным порядком аттестации и утверждения эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 мая 2012 года №379.

Указанным Временным порядком регулируется процедура проведения первичной и периодической аттестации эталонов единиц величин, этапы ее проведения.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент проверки заявитель применял 65 единиц не аттестованных эталонов единиц величин: меры длины концевые плоскопараллельные: набор №11, разряд 3, КТ 2 №210932; набор №3, разряд 4, КТЗ №370171; набор №16, разряд 4, КТ 3 №317779; набор №22, разряд 4, КТ 3 №6350; набор №21, разряд 4, КТ 3 №413400; набор №20, разряд 4, КТЗ №147101; пластины плоские стеклянные 2-го класса: ПИ60 (верхняя) №6201,ПИ60 (нижняя) №5891; пластины плоскопараллельные стеклянные ПМ 15-набор 4шт. №1913, ПМ40 №4186, ПМ-65 №1533, ПМ-90 №9244; образцы шероховатости поверхности 40715010 №Т-367; микрометры рычажные №5383, №2225, №7754, №TGL20250; линейки поверочные лекальные: ЛД-80,КТ1 №481, ЛД-200,кт1 №49; ЛД-125, КТ1 №530; -манометры деформационные образцовые с условными шкалами класса точности 0,4: Мои ВО49109306 №122530, 49109307 №26368, 49109308 №72909, 49109309 №43364,49109310 №21757, 49109305 №32832, 49109304 №51344, 49109303 №91759,49109302 №8600,49109301 №74388,49109299 №55659, №72685, №83391, №42472, №39663, №26463; термометры стеклянные ртутные: №118, №1032, №1414, №565, №1277, №62; компаратор напряжение Р3003 №00211, преобразователи термоэлектрические платинородий-платиновые эталонные ППО №088, магазин сопротивление Р40102 №1499, катушки электрического сопротивления Р321 №135969, №072651, №129063, №352773, №144862, №059922; омметры цифровые Щ306 №1890; калибратор программируемый П320 №0184, калибраторы тока программируемые П321 №0117 БП №0464; вольтметры Д5015 №12257; вольтметр Д5015 №1235; амперметр Д553 №47988; приборы для поверки вольтметров В1-13 №0354; приборы для калибровки осциллографов импульсного тока ИМ1-9 №1015; генератор испытательных импульсов И1-15 №072; генераторы импульсов Г5-56 №19397; генераторы сигналов высокочастотные Г4-117 №166101; частотомер 43-54 №4031033; набор щупов №2- №4; милливольтметры ВЗ-39 №3040.

Протоколом проверки от 31.05.2012, актом осмотра от 06.06.2012, актом проверки № 24 (к) от 08.06.2012, протоколом об административном правонарушении № 021 от 08.06.2012, а также объяснениями представителя ОАО "Электровыпрямитель" в судебном заседании подтверждается, что ОАО "Электровыпрямитель" применяло не аттестованные эталоны единиц величин в количестве 65 единиц, то есть обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Представителем заявителя указанный факт не оспаривается.

Между тем, в судебном заседании представитель общества Ямбаева Л.К. указала, что до 01.06.202 реализация Постановления Правительства от 23.09.2010 №734 "Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" в части оценки соответствия эталонов единиц величин обязательным требованиям к этим эталонам, осуществляемой в формах первичной и периодической аттестации, была фактически невозможна, поскольку отсутствовал порядок аттестации и утверждения эталонов единиц величин, в котором расписан механизм проведения первичной аттестации эталонов единиц величин юридическими лицами, содержащими и применяющими эталоны единиц величин, а также механизм осуществления ими периодической аттестации эталонов единиц величин. Отсутствие указанного порядка не позволяло юридическим лицам проводить аттестацию эталонов единиц величин.

Ямбаева Л.К. также пояснила, что на начало проведения проверки (проверка начата 29.05.2012) указанный Временный порядок аттестации и утверждения эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, еще не действовал (вступил в силу с 01.06.2012), что свидетельствует о том, что общество не имело возможности провести аттестацию собственных эталонов единиц величин.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляет содержание предмета доказывания, в том числе и установление виновности привлеченного к административной ответственности лица.

Установление лица, виновного в совершении административного правонарушения, а также сбор и исследование доказательств являются обязанностью административного органа, рассматривающего дело (статья 26.1. КоАП РФ).

То есть, все выявленные противоречия отдел (инспекция) ПМТУ Росстандарта в РМ обязано было устранить, а доказательства истребовать и учесть их при вынесении постановления о привлечении общества к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ или законами субъекта российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении №021 от 08.06.2012, ни в постановлении по делу об административном правонарушении №021 от 19.06.2012 административном органом не дана оценка тому обстоятельству, что Временный порядок аттестации и утверждения эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений", устанавливающий механизм и процедуру проведения аттестации, вступил в силу только с 01.06.2012, не указан временной промежуток, который бы, по мнению административного органа, был бы достаточен для проведения обществом указанной аттестации эталонов единиц величин с даты вступления в силу Временного порядка, а также не указано, что нарушение данных требований и совершение обществом вменяемого ему правонарушения явилось следствием его противоправного поведения либо уклонения от исполнения установленных нормативными правовыми актами обязанностей.

В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом не выполнил.

Довод отдела (инспекции) о том, что обществом в период проведения проверки не было предпринято никаких действий по проведению аттестации используемых эталонов единиц величин и не вынесено никакого постановления (распоряжения) о создании комиссии по аттестации применяемых эталонов, что свидетельствует о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, судом отклоняется.

Как следует из содержания Временного порядка аттестации и утверждения эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проведение первичной аттестации и утверждения эталонов единиц величин должно происходить в несколько этапов, что подразумевает длительный многоступенчатый процесс аттестации.

Таким образом, издание распоряжения о создании комиссии по аттестации эталонов применяемых при поверке средств измерений, не является единственным действием, которое обязано произвести общество в процессе аттестации и его наличие либо отсутствие не является основополагающим фактором для оценки действия общества с точки зрения совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В данном случае ОАО "Электровыпрямитель" привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением за действия, выраженные в применении не аттестованных эталонов единиц величин, а не за отсутствие распоряжения о назначении аттестационной комиссии или не совершение какого-либо отдельного действия в рамках проведения аттестации эталонов применяемых при поверке средств измерений.

В судебном заседании представитель общества Ямбаева Л.К., ссылалась на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, указала, что обществом ведется работа по составлению паспортов на эталоны единиц величин с последующим их направлением в ФГУП "ВНИИМС".

В подтверждение данного факта Ямбаевой Л.К. представлены суду распоряжение №74 от 13.06.2012 о назначении аттестационной комиссии, акт об аттестации средств измерений применяемых в качестве эталонов, утвержденный комиссией 29.06.2012, а также сопроводительное письмо, адресованное директору ФБУП "ВНИИМС" №46/13 от 24.07.2012, с просьбой проведения экспертизы паспортов на средства измерений, применяемых ОАО "Электровыпрямитель" в качестве эталонов, для их аттестации и утверждения с доказательством его отправки (почтовая квитанция№00059 от 26.07.2012).

Со слов представителей сторон в судебном заседании следует, что единственной организацией в Российской Федерации, которая проводит организацию процедуры утверждения эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единиц измерений, и формирование реестра эталонов единиц величин в Федеральном фонде по обеспечению единства измерений, является ФГУП "ВНИИМС" (г.Москва).

Заявителем представлен суду проект (01.08.2012) - "Методические материалы по организации процедур утверждения эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единиц измерений, и формированию реестра эталонов единиц величин в Федеральном фонде по обеспечению единства измерений", разработанные Федеральным государственным унитарным предприятием Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы (ФГУП "ВНИИМС"), который размещен на сайте ФГУП "ВНИИМС" http://www.vniims.ru.

Из содержания данного документа усматривается, что в нем прописана процедура утверждения эталонов и формирование эталонов по результатам первичной аттестации, порядок внесения сведений в Фонд о периодической аттестации эталона и внесения изменений и изъятия из Фонда сведений об эталонах, разработаны формы заявок на утверждение эталонов единиц величин, свидетельства об аттестации эталонов единиц величин, сертификат калибровки, свидетельства о поверке, извещения о непригодности эталона единицы величины к применению и пр.

Следовательно, механизм организации процедуры утверждения эталонов единиц величин еще не отработан (опубликован только проект Методических рекомендаций).

Кроме того, в письме №170-21/183 от 11.04.2012, подписанном начальником Управления метрологии Росстандарта Лаховым В.М., на которого приказом Росстандарта от 31.05.2012 №381 "О проведении аттестации и утверждения эталонов единиц величин юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" возложена обязанность по обеспечению методической поддержкой процедур аттестации и утверждения эталонов единиц величин юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указано, что в случаях выявления должностными лицами нарушений в части отсутствия у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, подтверждающих проведение аттестации эталонов единиц величин, необходимо в предписаниях об устранении данного вида нарушений устанавливать месячный срок со дня вступления в силу Временного порядка аттестации и утверждения эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В указанном письме, адресованном межрегиональным территориальным управлениям (по списку), государственным региональным центрам стандартизации, метрологии и испытаний (по списку), а также юридическим лицам (по запросу) указано на то, что при осуществлении проверок ранее выданных предписаний, в которых был указан конкретный срок устранения нарушений, связанных с отсутствием документов, подтверждающих проведения аттестации эталонов единиц величин, в случае необходимости следует выдать новое предписание об устранении данных нарушений в месячный срок со дня вступления в силу Временного порядка.

Указанное письмо имеет разъяснительный характер и указывает на необходимый и достаточный срок, предоставляемый юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для проведения аттестации эталонов единиц величин со дня вступления в силу Временного порядка.

Каких-либо доказательств или обоснований того, что указанную аттестацию возможно провести в более короткие сроки, ответчиком не представлено.

Административным органом в данном случае установлено лишь наличие формальных признаков административного правонарушения в действиях ОАО "Электровыпрямитель" без установления наличия реальной возможности у общества исполнить требования по проведению аттестации в период проверки.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 18.07.2012 по делу №12-81/2012 об отказе в удовлетворении жалобы главного метролога ОАО "Электровыпрямитель" Пискунова В.Ф. на постановление начальника отдела (инспекции) в РМ Росстандарта №022 от 19.06.2012 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, как на документ, имеющий для настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако из содержания вышеназванного решения не усматривается, что при рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в арбитражном суде. При этом данное дело не является гражданским, и вопрос о наличии вины ОАО "Электровыпрямитель" общества во вменяемом ему правонарушении в рамках этого дела не рассматривался.

В деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют другие лица (Отдел (инспекция) в РМ Росстандарта, ОАО "Электровыпрямитель"), поэтому обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции, не относятся к лицам, участвующим в данном деле, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 18.07.2012 по делу №12-81/2012 не может являться преюдицией в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения (бездействия), направленного на затягивание проведения либо препятствующего проведению аттестации и утверждения эталонов единиц величин, и обществом предприняты все зависящие от него меры по проведению указанной аттестации, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

При этом нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Налагая штраф за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, отдел (инспекция) в РМ Росстандарта действовало в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 указанного Кодекса протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В данном случае протокол об административном правонарушении № 021 от 08.06.2012 составлен заместителем начальника отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта Суворовой В.М. в отсутствие представителя общества, при надлежащим извещении общества (уведомление о явке получено 06.06.2012, что подтверждается штампом общества на уведомлении, исх. №1389), подписан указанным лицом, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и статьей 19.19 Кодекса, предоставлено руководителям структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, их заместителям.

Дело рассмотрено, и постановление №021 от 19.06.2012 вынесено руководителем начальником отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта Балашовым С.А. (доверенность №102 от 28.11.2011) в отсутствии законного представителя общества,при надлежащим извещении общества о дне и времени рассмотрении дела (определение о назначении времени и места рассмотрения протокола получено обществом 13.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении), в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП.

Материалами дела установлено, что заявление об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности подано ОАО "Электровыпрямитель" в арбитражный суд в срок, установленный законом.

В силу пункта 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен ПостановлениемПленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителей сторон, судом сделан вывод о том, что в данном случае административным органом не доказана вина ОАО "Электровыпрямитель" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, являющаяся необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому у Отдела (инспекции) в РМ Росстандарта не имелось достаточных оснований для признания общества виновным и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с вышеизложенным постановление Отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта от 19.06.2012 № 021 о привлечении ОАО "Электровыпрямитель"к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался,

так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2012 до 22.08.2012.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Постановление Отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.06.2012 № 021 о привлечении открытого акционерного общества "Электровыпрямитель", г.Саранск (ОГРН 1021301064950, ИНН 1325013893) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Полубоярова