Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" (далее – истец, ООО "Универмаг-1") обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 57143 рубля.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30540 рублей, а также 10000 рублей судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2012 года между ООО "Универмаг-1" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №60-12, согласно пункту 2.1 которого, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 33,85 кв.м., в том числе: торговое место 62 площадью 24 кв.м., и подсобное помещение площадью 15 кв.м.(№62-1), выделенное желтым цветом на плане помещения, а арендатор обязался принять помещении, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Указанное помещение было передано ответчику 01 сентября 2012 года по акту приема-передачи недвижимого имущества.

За пользование помещением арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере:

- за торговое помещение площадью 33,85 (№62) - 1404 рубля в месяц за один кв.м. общей площади,

- за подсобное помещение площадью 15 кв.м. (№62-1) – 1089 рублей в месяц за один кв. м.

Общая сумма арендных платежей составляла 63860 рублей.

Оплата по настоящему договору производилась единовременно, безналичным путем, не позднее 5 числа текущего месяца, т. е. месяца оказания услуг по аренде.

В случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей, договором предусмотрено, что арендная плата увеличивается в следующих размерах:

- при оплате с 6-го до 15-го числа текущего расчетного месяца – увеличивается на 5% и составляет 67053 рубля;

- при оплате с 16-го до 20-го числа текущего расчетного месяца –увеличивается на 10% и составляет 70246 рублей (п. 9.1. договора от 01.09.2012).

Арендатором были произведены улучшения арендованного имущества на сумму 111972 рублей.

04 сентября 2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете арендной платы на сумму 111972 рублей в равных долях (10180 рублей в месяц) с сентября 2012 года по июль 2013 года.

30 апреля 2013 года ООО "Универмаг-1" получено уведомление от предпринимателя о расторжении с 01.05.2013 договора аренды №60-12 от 01.09.2012. Согласно пункту 15.4., договор может быть досрочно расторгнут, по инициативе арендатора, только после предварительного уведомления арендодателя за один месяц.

ООО "Универмаг-1", получив указанное уведомление, сообщило ИП ФИО1, что договор считается расторгнутым с 30.05.2013.

20 мая 2013 года обществом в адрес предпринимателя было направлено уведомление о погашении задолженности по арендной плате за май 2013 года в размере 57143 рублей.

В связи с неоплатой предпринимателем задолженности по арендной плате в сумме 57143 рублей, ООО "Универмаг-1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в свою очередь, указывает, что 05 апреля 2013 года направил истцу заявление о расторжении договора аренды с 01.05.2013 года, освободил арендуемое помещение 29 апреля 2013 года, направив истцу заказным письмом с уведомлением акт сдачи-приемки арендуемого имущества; ключ и акт передачи ключа от арендованного помещения, поскольку от подписи актов администратор Общества отказалась, о чем имеется отметка в актах с подписями свидетелей.

ИП ФИО1 ссылаясь на то, что обязательства по договору аренды в полном объеме были исполнены, истец своевременно уведомлен о расторжении договора аренды, переданы помещение и ключ, стоимость улучшения арендованного имущества (согласно дополнительному соглашению от 04.09.2012) за май – июль 2013 года в общей сумме 30540 рублей, является неосновательным обогащением, что послужило для обращения со встречным иском к ООО "Универмаг-1" о взыскании указанной суммы.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №60-12 от 01.09.2012.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.09.2012 по 31.06.2013.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 15.4. договора от 01.09.2012 №60-12 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут, по инициативе арендатора, только после предварительного уведомления арендодателя за один месяц.

Реализовав право одностороннего отказа от исполнения договора, предприниматель 05.04.2013 направил обществу письмо от 02.04.2013, в котором сообщил о расторжении договора аренды в связи с низкой рентабельностью магазина с 01.05.2013.

В качестве подтверждения направления данного заявления представлены почтовая квитанция от 05.04.2013, опись вложений.

Из распечатки страницы сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений", видно, что имеется отметка от 06.04.2013 о неудачной попытке вручения в связи с временным отсутствием адресата, заказное письмо было вручено адресату 30.04.2013.

Судом был направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи г. Саранска филиал ФГУП "Почта России" о предоставлении информации о доставленном заказном письме (почтовый идентификатор №43000530089334).

Из представленного ответа ФГУП "Почта России" от 12.08.2013 №37.2.1/455 следует, что заказное письмо (идентификатор №43000530089334) было выдано почтальону 08.04.2013, в момент доставки почтового отправления работники ООО "Универмаг-1" не предоставили почтальону доверенность на получение почтовых отправлений, и по этой причине письмо было передано на кассу отделения почтовой связи. В организации оставлено извещение на получение почтового отправления. Вручения письма произведено 30.04.2013.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность получения им заказного письма №43000530089334 ранее 30.04.2013.

В связи с изложенным, договор аренды нежилого помещения №60-12 от 01.09.2012 следует считать расторгнутым с 09.05.2013. В соответствии с чем, сумма арендной платы за период с 01.05.2013 по 09.05.2013 составляет 17143 рубля.

Исходя из вышеизложенного требование ООО "Универмаг-1" о взыскании с ИП ФИО1 арендной платы в сумме 17143 рубля подлежит удовлетворению.

В части взыскания задолженности в сумме 40000 рублей требования истца подлежат отклонению.

03 августа 2012 между ООО "Унивемаг-1" (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения в соответствии, с которым стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения в срок установленный предварительным договором.

Арендатором были произведены улучшения арендуемого помещения на общую сумму 111972 рублей.

Дополнительным соглашением от 04.09.2012 стороны произвели зачет арендной платы на сумму 111972 рублей в равных долях с сентября 2012 по июль 2013 года

Данное обстоятельство и размер, затраченных предпринимателем на ремонтные работы денежных средств, обществом не оспорен.

Возражая против заявленного требования, общество, ссылается на положения пункта 3 статьи 623 ГК РФ, в соответствии с которым, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, довод ООО "Универмаг-1" о том, что ИП ФИО1 не было получено согласие арендодателя на проведение неотделимых улучшений арендованного помещения, не может быть признан обоснованным.

Так, проведение ремонта на сумму 111972 рублей и зачет его стоимости в счет арендой платы по договору, были согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 04 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 указанного Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований считать, что арендатором были произведены неотделимые улучшения без согласия арендатора, не имеется.

Договор аренды нежилого помещения от 01.09.2012 №60-12 расторгнут с 09 мая 2013 года. При таких обстоятельствах, у ООО "Универмаг-1" отсутствуют основания для удержания у себя денежных средств в размере 30540 рублей (стоимость улучшения арендованного имущества за май - июль 2012 года).

Доказательств возврата спорной суммы предпринимателю, наличия оснований для ее удержания обществом не представлено.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, требование Индивидуального предпринимателя ФИО1о взыскании с ООО "Универмаг-1" неосновательного обогащения в сумме 30540 рублей, подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 заявил требование о взыскании судебных издержек связанных с оплатой юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта расходов на оплату юридической помощи истцом представлен: договор на оказание юридических услуг от 29.04.2013 заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; платежное поручение №31 от 18.06.2013 на сумму 10000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов обществом не представлено.

При определении разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом объема и сложности дела, участия представителя в судебном заседании, считает возможным в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО "Универмаг-1" 5000 рублей судебных расходов, понесенных ИП ФИО1 на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска государственная пошлина в сумме 686 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1600 руб. подлежат отнесению на ООО "Универмаг-1".

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 2000 рублей копеек относится на ООО "Универмаг-1" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению ИП ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" г.Саранска (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 17143 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 686 рублей.

3. В части взыскания остальной суммы долга по первоначальному иску в сумме 40000 рублей, заявителю отказать.

4. Расходы по государственной пошлине в сумме 1600 рублей отнести на истца.

5.Взыскать по встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" г.Саранска (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму 30540 рублей неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

6. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" г.Саранска (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 13397 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Цыганова