Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод", г.Саранск

к исполняющему обязанности прокурора Ленинского района г.Саранска А.В.Семаеву, г.Саранск

о признании незаконным представления и.о.прокурора Ленинского района г.Саранска об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции №86-4-2018/333 от 19.02.2018,

при участии:

от заявителя: Никулина В.В. – представителя, доверенность №22 от 12.03.2018,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

от Прокуратуры Республики Мордовия: Шитовой Е.П. – прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия, доверенность №1-7-2018 от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Саранский телевизионный завод" (далее – ОАО "СТЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным представления и.о.прокурора Ленинского района г.Саранска об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции №86-4-2018/333 от 19.02.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что все необходимые локальные нормативные документы, регламентирующие антикоррупционную политику общества: Концепция противодействия коррупции в ОАО "СТЗ", Антикоррупционная политика ОАО "СТЗ", Кодекс "Внутренний контроль", Кодекс этики ОАО "СТЗ", Положение "Противодействие фроду", были своевременно представлены на обозрение в прокуратуру Ленинского района г.Саранска.

Заявитель указывает на рекомендательный, а не обязательный характер нормы, предусмотренной частью 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Общество считает также, что требование и.о. прокурора района о привлечении Ситникова Ю.Ф и Никулина В.В. к дисциплинарной ответственности не соответствует Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Трудовому кодексу Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры Республики Мордовия заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, указывает, что организации независимо от форм собственности и сфер деятельности обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции". Бывший генеральный директор Общества, получив предложение от начальника 720 военного представительства Министерства обороны России за вознаграждение оказывать общее покровительство и попустительство по службе при приемке продукции, своевременно не обратился в Министерство обороны России, в правоохранительные органы с заявлением о данных противоправных действиях. Изложенное свидетельствует о неполноте принимаемых ОАО "СТЗ" мер по противодействию коррупции. Обращает внимание суда на то, что, постановка в оспариваемом представлении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц не является безусловным и подлежащим исполнению требованием, влекущим негативные последствия для заявителя в случае их игнорирования, в т.ч. привлечение к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а является предложением о возможности применения такой меры в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства,в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела заявителем представлено определение от 27.03.2018 Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, согласно которому ОАО "СТЗ" отказано в принятии административного искового заявления к и.о. прокурора Ленинского района г.Саранска А.В.Семаеву о признании незаконным представления и.о.прокурора Ленинского района г.Саранска об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции №86-4-2018/333 от 19.02.2018, поскольку это заявление подведомственно арбитражному суду.

Доказательств обжалования определения от 27.03.2018 Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, равно как и доказательств рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции, в материалы дела сторонами не представлено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Поскольку право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенное, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Из материалов дела установлено, что прокуратурой Ленинского района города Саранска по поручению прокуратуры республики проведена проверка исполнения ОАО "СТЗ", осуществляющего деятельность по адресу: г.Саранск, ул.1-ая Промышленная, д.4, законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Саранска СУ СК России по Республике Мордовия от 20.11.2018 на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело №11702890002018090, возбужденное 31.10.2017 по пункту "б" части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего генерального директора ОАО "СТЗ" Сафонова С.А., в связи с деятельным раскаянием последнего.

Сафонов С.А., являясь генеральным директором ОАО "СТЗ", осуществлял руководство коллективом данного общества и организовывал труд своих подчиненных, а также управлял и распоряжался его имуществом и денежными средствами, тем самым постоянно выполнял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении.

В связи с тем, что ОАО "СТЗ" участвует в реализации мер по исполнению государственного оборонного заказа, к Сафонову С.А. 24.07.2017 обратился начальник 720 военного представительства Минобороны России Рогулев И.В., в функции которого в соответствии с Положением о военных представительствах Минобороны России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804, входило обеспечение своевременной и качественной приемки производимой ОАО "СТЗ" продукции военного назначения, в связи с чем оно обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении данного общества. Рогулев И.В. предложил Сафонову С.А. за взятку в размере 500000 рублей оказывать общее покровительство и попустительство по службе в пределах своих служебных полномочий при приемке продукции ОАО "СТЗ", в том числе скрывать недостатки, которые могут быть выявлены при проведении проверок в отношении ОАО "СТЗ" надзорными органами.

Сафонов С.А., осознавая наличие у Рогулева И.В. реальной возможности оказать воздействие на процедуру приемки продукции, а также его осведомленность в силу служебного положения о возникновении недостатков при исполнении ОАО "СТЗ" договоров по изготовлению продукции в рамках государственного оборонного заказа, в целях сокрытия информации о данных недостатках при проведении проверок Рогулевым И.В. в будущем, передал последнему взятку в сумме 500000 рублей. При даче взятки Рогулеву И.В. Сафонов С.А. действовал от имени юридического лица - ОАО "СТЗ", и осознавал противоправный характер своих действий.

При этом, ОАО "СТЗ" не приняло всех необходимых, разумных и достаточных мер для соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в нарушение требований статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" в локальных правовых актах ОАО "СТЗ" по вопросам противодействия коррупции не был урегулирован порядок взаимодействия работников данного общества с сотрудниками 720 военного представительства Минобороны России, не был регламентирован механизм сотрудничества с правоохранительными органами в целях предотвращения и пресечения проявлений коррупции.

По результатам проверки исполнения ОАО "СТЗ" требований законодательства о противодействии коррупции помощником прокурора района составлен акт проверки от 19.02.2018, и.о. прокурора Ленинского района г.Саранска внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указано требование рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и принять конкретные меры к устранению нарушений закона, отмеченных в нем, а также причин и условий, им способствовавших, за допущенные нарушения закона привлечь к дисциплинарной ответственности Ситникова Ю.Ф. и Никулина В.В., о результатах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.

Полагая, что названное представление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, ОАО "СТЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

С учетом изложенного оспариваемое представление вынесено и.о. прокурора Ленинского района г.Саранска А.В.Семаевым в рамках предоставленных полномочий по внесению актов прокурорского реагирования.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" дано определение коррупции, согласно которому коррупция - это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В соответствии с частью 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции", в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка, и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 11.04.2014 №226 утвержден Национальный план противодействия коррупции, поставлены задачи на ближайшие годы, которые необходимо решить в целях противодействия коррупции, и определены основные мероприятия, направленные на решение указанных задач в организациях. Указом Президента Российской Федерации от 01.04.2016 №147 утвержден Национальный план противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы. Указом Президента Российской Федерации от 29.06.2018 №378 утвержден Национальный план противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы.

Национальный план противодействия коррупции определяет основной задачей реализацию требований статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции", касающейся обязанности организаций принимать меры по предупреждению и противодействию коррупции, предусматривает формирование системы государственного контроля за реализацией антикоррупционной политики в негосударственном секторе.

В Указе Президента Российской Федерации перед организациями поставлены задачи исполнения законодательных актов и управленческих решений в области противодействия коррупции, создания условий, затрудняющих возможность коррупционного поведения и обеспечивающих снижение уровня коррупции.

Деятельность по предупреждению коррупции основывается не только на нормах права, но и на указаниях и требованиях органов власти и высших должностных лиц государства - управленческих решениях.

С целью формирования единого подхода к обеспечению работы по предупреждению и противодействию коррупции в организациях Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, утвержденные 8 ноября 2013 года.

Методические рекомендации предусматривают проведение работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений для любых организаций, независимо от форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и других обстоятельств, а также предусматривают обязательное требование по разработке и принятию единого документа с одноименным названием "Антикоррупционная политика", который включает в себя комплекс взаимосвязанных принципов, процедур и конкретных мероприятий, а также иных локальных нормативных актов и методических материалов, направленных на профилактику и противодействие коррупционным правонарушениям в деятельности организации.

Таким образом, нормы ч.ч. 1 и 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" в системной взаимосвязи с Указами Президента Российской Федерации и Методическими рекомендациями позволяют сделать вывод о необходимости принятия организациями всего комплекса необходимых мер по предотвращению коррупционных нарушений, включая сотрудничество с правоохранительными органами и контрагентами.

Судом установлено, что основанием для проведения проверки исполнения ОАО "СТЗ" законодательства о противодействии коррупции Прокуратурой Ленинского района города Саранска явилось поручение прокуратуры республики и материалы уголовного дела №11702890002018090.

Постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Саранска СУ СК России по Республике Мордовия от 20.11.2018 на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело №11702890002018090, возбужденное 31.10.2017 по пункту "б" части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего генерального директора ОАО "СТЗ" Сафонова С.А., в связи с деятельным раскаянием последнего.

Как следует из постановления заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Саранска СУ СК России по Республике Мордовия от 20.11.2018 в связи с тем, что ОАО "СТЗ" участвует в реализации мер по исполнению государственного оборонного заказа, к Сафонову С.А. 24.07.2017 обратился начальник 720 военного представительства Минобороны России Рогулев И.В., в функции которого в соответствии с Положением о военных представительствах Минобороны России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804, входило обеспечение своевременной и качественной приемки производимой ОАО "СТЗ" продукции военного назначения, в связи с чем оно обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении данного общества. Рогулев И.В. предложил Сафонову С.А. за взятку в размере 500000 рублей оказывать общее покровительство и попустительство по службе в пределах своих служебных полномочий при приемке продукции ОАО "СТЗ", в том числе скрывать недостатки, которые могут быть выявлены при проведении проверок в отношении ОАО "СТЗ" надзорными органами.

По результатам проверки исполнения ОАО "СТЗ" требований законодательства о противодействии коррупции помощником прокурора района составлен акт проверки от 19.02.2018, и.о. прокурора Ленинского района г.Саранска вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с установлением факта незаконной передачи вознаграждения от имени и в интересах юридического лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Саранска от 02 апреля 2018 №5-110/2018, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17.05.2018, ОАО "СТЗ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела судом установлено, что в ОАО "СТЗ" разработаны и приняты локальные нормативные документы, регламентирующие антикоррупционную политику общества: Концепция противодействия коррупции в ОАО "СТЗ", Антикоррупционная политика ОАО "СТЗ", Кодекс "Внутренний контроль", Кодекс этики ОАО "СТЗ", Положение "Противодействие фроду".

Согласно пункту 3.3. Антикоррупционной политики ОАО "СТЗ" принципы и требования настоящей Политики распространяются на контрагентов и представителей Общества, на ДЗК, их членов органов управления и работников, а также на иных лиц, в тех случаях, когда соответствующие обязанности закреплены в договорах с ними, в их внутренних документах, либо прямо вытекают из закона.

Согласно раздела 4 Политики работникам Общества запрещены: дача взятки; получение взятки; подкуп иностранных госслужащих; попустительство взяточничеству.

К коррупционным действиям, согласно Политики, отнесены также: посредничество в даче или получении взяток, злоупотребление служебным положением или полномочиями, коммерческий подкуп, платежи для упрощения формальностей, незаконное использование должностным лицом своего положения для получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, услуг, каких-либо прав для себя или для иных лиц либо незаконное предоставление выгоды или прав этому лицу иными лицами.

Ответственным за организацию работы по противодействию коррупции в Обществе, согласно пункту 3.4. Концепция противодействия коррупции в ОАО "СТЗ", а также ответственным за профилактику коррупционных и иных правонарушений является Заместитель генерального директора по безопасности и режиму - Ситников Ю.Ф.

Ответственными должностными лицами за организацию взаимодействия и работу с правоохранительными органами являются Заместитель генерального директора по безопасности и режиму - Ситников Ю.Ф., а также Начальник правового управления - Никулин В.В.

Вместе с тем, в указанных локальных правовых актах ОАО "СТЗ" по вопросам противодействия коррупции не урегулирован порядок взаимодействия работников данного общества с сотрудниками 720 военного представительства Минобороны России, не регламентирован механизм сотрудничества с правоохранительными органами в целях предотвращения и пресечения проявлений коррупции.

Довод Общества о том, что порядок взаимодействия с сотрудниками военного представительства урегулирован Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, не может быть принят во внимание, поскольку в нем не урегулированы вопросы предупреждения коррупции.

В соответствии с пунктом 1 Положении о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804, определено, в частности, что на военные представительства возлагаются: участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов); проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

При контроле качества серийной военной продукции и ее приемке военные представительства, в числе прочего, обязаны осуществлять контроль за качеством изготовления и проведением испытаний военной продукции, ее агрегатов, узлов и деталей, а также за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям технической документации; проводить приемосдаточные испытания военной продукции (пункт 9 названного Положения о военных представительствах).

Руководители организаций для создания условий работы военных представительств обеспечивают их: документацией, справочными материалами и научно-технической информацией, необходимыми для контроля качества и приемки военной продукции; контрольно-измерительными приборами, инструментами и оснасткой, а также производственным персоналом, необходимыми для проведения испытаний, контроля качества и приемки военной продукции; оборудованными служебными помещениями по действующим санитарным нормам, услугами по секретному и несекретному делопроизводству, имеющимися в организациях средствами связи, а также помещениями для личного состава, прибывающего для получения и сопровождения военной продукции.

Гражданский персонал военных представительств обеспечивается всеми видами социально-бытового и медицинского обслуживания наравне с соответствующими категориями работников организаций (пункт 16 Положения о военных представительствах).

В пункте 18 Положения о военных представительствах указано, что руководители военных представительств и организаций имеют право взаимного обращения по всем вопросам, связанным с разработкой, изготовлением, испытаниями, приемкой и поставкой военной продукции, а также с обеспечением условий работы военных представительств, и обязаны лично рассматривать эти вопросы и принимать по ним решения.

Пунктом 19 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации предусмотрено, что выплаты организациями военным представителям каких-либо вознаграждений и получение военными представителями от организаций денежных или натуральных вознаграждений запрещены.

Между тем, как следует из оспариваемого представления, вынесенного по результатам проверки исполнения Обществом законодательства в сфере противодействия коррупции на основании поступившей из следственных органов информации об имевшем место коррупционном преступлении, совершенным бывшим руководителем Общества, алгоритм осуществления взаимодействия с правоохранительными органами и контрагентами локальными нормативными актами не определен. При наличии в локальных актах Общества рассматриваемых положений обязывало бы бывшего руководителя Общества принять все зависящие от него меры в соответствии с заложенными в них требованиями и способствовало бы своевременному пресечению преступных действий, в том числе со стороны военного представителя. Так, содержащиеся в пункте 5.4 раздела 5 Антикоррупционной политики Общества принцип проверки контрагентов носит декларативный характер, без урегулированного порядка его реализации. Положений о порядке взаимодействия с правоохранительными органами в данном документе не содержится. Тем самым Обществом не доказано принятие исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере противодействия коррупции.

При этом ссылка общества на рекомендательный характер нормы, предусмотренной частью 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" и наличие локальных правовых актов ОАО "СТЗ" по вопросам противодействия коррупции, в данном случае не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" у Общества имеется императивная обязанность разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Доводы заявителя о том, что постановлением от 20.11.2017 уголовное дело №11702890002018090 в отношении бывшего директора ОАО "СТЗ" Сафонова С.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, а также о том, что апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 20.06.2018 переквалифицировано содеянное Рогулевым И.В. с пункта в части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются основанием к отмене оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона(абзац 4 пункта 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, вынесенное прокурором в адрес генерального директора ОАО "СТЗ" и содержащее указание на нарушение статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений действующего законодательства не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ОАО "СТЗ" и его руководящего органа.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств обратного.

Общество также не согласно с представлением прокурора в части необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель на основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Сформулированное требование пункта 2 представления не предполагает того, что единственно возможным результатом рассмотрения представления является привлечение лиц к дисциплинарной ответственности.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.12.2016 №78-АД16-38, является ошибочной. В названном постановлении исследуются иные обстоятельства: дается оценка правомерности привлечения к административной ответственности за невыполнение представления прокуратуры и наличия вины в действии привлеченного к ответственности лица.

Ссылку общества на возможность его привлечения к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие неисполнения представления от 19.02.2018, суд не принимает, как имеющую предположительный характер и неподтвержденную документально.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления от 19.02.2018, обществом не пропущен (заявление поступило в арбитражный суд 30.03.2018).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования ОАО "СТЗ" о признании незаконным представления и.о. прокурора Ленинского района г.Саранска об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции №86-4-2018/333 от 19.02.2018, подлежат отклонению полностью.

При обращении в суд с заявлением ОАО "СТЗ" по платежному поручению №2018 от 29.03.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.Государственная пошлина в сумме 3000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" в удовлетворении требований признании незаконным представления и.о. прокурора Ленинского района г.Саранска об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции №86-4-2018/333 от 19.02.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Саранский телевизионный завод".

Возвратить открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (ОГРН 1021301062860, ИНН 1327156079, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №2018 от 29.03.2018. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова