Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Савочкина В.Н. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажановой О.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственной артели – племзавода им. Калинина, с.Гумны Краснослободского района Республики Мордовия,

к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1

о признании недействительным постановления №3569/14/14/13 от 06.03.2014 "Об обращении взыскания на право требования"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия, г.Краснослободск

некоммерческое партнерство "Центр практического обучения специалистов сельского хозяйства Республики Мордовия", г.Саранск

общество с ограниченной ответственностью "Радимир-Агро", г.Саранск

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "Мокша", с.Гумны Краснослободского района Республики Мордовия

при участии :

от заявителя: Еремина В.Н., и.о.руководителя, предъявлен паспорт, ФИО2, представителя, доверенность №18/04 от 18.04.2014,

от ответчика: ФИО1, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, удостоверение ТО №281104,

от некоммерческого партнерства "Центр практического обучения специалистов сельского хозяйства Республики Мордовия": ФИО3, представителя, доверенность №235 от 31.07.2014,

от ООО "Радимир-Агро": не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия: не явился,

от ООО АПО "Мокша" не явился,

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственная артель – племзавод им. Калинина (далее по тексту также – заявитель, сельскохозяйственная артель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления №3569/14/14/13 от 06.03.2014 "Об обращении взыскания на право требования".

Заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в отзыве заявленные требования отклонила, сославшись на статьи 14, 75 и пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также заявила о пропуске заявителем срока, предусмотренного статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Некоммерческое партнерство "Центр практического обучения специалистов сельского хозяйства Республики Мордовия" в отзыве заявило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных сельскохозяйственной артелью – племзаводом им. Калинина требований и пропуске срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ООО АПО "Мокша" в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указало на то, что не имеет претензий ни к одному из участников данного процесса.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия и ООО "Радимир-Агро" отзывы на заявление не представили.

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа серии АС №003487623, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-2196/2013, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 01.11.2013 вынесла постановление о возбуждении в отношении сельскохозяйственной артели – племзавода им. Калинина исполнительного производства №15244/13/14/13 о взыскании 249 111 руб. 39 коп. в пользу ООО "Радимир-Агро".

На основании исполнительного листа серии АС №003487624, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-2196/2013, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 07.11.2013 вынесла постановление о возбуждении в отношении сельскохозяйственной артели – племзавода им. Калинина исполнительного производства №15409/13/14/13 о взыскании 7 982 руб. 23 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия.

На основании исполнительного листа серии АС №003487709, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-464/2013, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 06.11.2013 вынесла постановление о возбуждении в отношении сельскохозяйственной артели – племзавода им. Калинина исполнительного производства №15241/13/14/13 о взыскании 312 570 руб. в пользу Некоммерческого партнерства "Центр практического обучения специалистов сельского хозяйства Республики Мордовия".

Впоследствии исполнительные производства №15241/13/14/13, №15244/13/14/13 и №15409/13/14/13 были объединены в сводное исполнительное производство №15241/13/14/13/СД.

На основании исполнительного листа серии АС №003453878, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-3698/2013, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 25.02.2014 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО Агропромышленное объединение "Мокша" исполнительного производства №1095/14/14/13 о взыскании 605 328 руб. 66 коп. в пользу сельскохозяйственной артели – племзавода им. Калинина.

В рамках исполнительного производства №1095/14/14/13 ООО Агропромышленное объединение "Мокша" платежным поручением №226 от 05.03.2014 перечислило на депозитный счет Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия задолженность в сумме 605 328 руб. 66 коп.

06.03.2014 заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №15241/13/14/13/СД вынесла постановление №3569/14/14/13 об обращении взыскания на право требования (на право требования денежных средств в размере 605 328 руб. 66 коп, подлежащих перечислению должнику - сельскохозяйственной артели – племзаводу им. Калинина, поступивших 05.03.2014 и находящихся на депозитном счете, как задолженность, поступившая от ООО Агропромышленное объединение "Мокша" по платежному поручению №226 от 05.03.2014).

Во исполнение данного постановления денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем в полном объеме взыскателям (Некоммерческому партнерству "Центр практического обучения специалистов сельского хозяйства Республики Мордовия", ООО "Радимир-Агро" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия) по исполнительным производствам, включенным в сводное исполнительное производство №15241/13/14/13/СД, а также погашена задолженность по исполнительскому сбору по указанным исполнительными производствам.

Постановлениями от 31.03.2014 исполнительные производства №15241/13/14/13, №15244/13/14/13 и №15409/13/14/13 судебным приставом-исполнителем окончены по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с постановлением №3569/14/14/13 от 06.03.2014 "Об обращении взыскания на право требования", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2010 по делу №А39-310/2010 сельскохозяйственная артель – племзавод им. Калинина признана несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое впоследствии неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2014 по делу №А39-310/2014 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Этим же определением прекращены полномочия конкурсного управляющего Еремина В.Н., при этом суд возложил на Ереми- на В.Н. обязанности руководителя сельскохозяйственной артели – племзавода им. Калинина до избрания (утверждения) руководителя участниками предприятия.

Таким образом, по состоянию на 06.03.2014 (дату вынесения оспариваемого постановления), сельскохозяйственная артель – племзавод им. Калинина находилась в процедуре конкурсного производства.

Пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит к мерам принудительного исполнения обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле подтвердили, что задолженность по исполнительным производствам, включенным в сводное исполнительное производство №15241/13/14/13/СД, относилась к иным текущим платежам, относящимся к четвертой очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам, о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства разъяснил, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При изложенных обстоятельствах денежные средства в размере 605 328 руб. 66 коп., поступившие по платежному поручению №226 от 05.03.2014 на депозитный счет Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от должника (ООО Агропромышленное объединение "Мокша") по исполнительному производству №1095/14/14/13, судебный пристав-исполнитель обязан был перечислить на расчетный сельскохозяйственной артели – племзавода им. Калинина.

При таких обстоятельствах взыскание основной задолженности и исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №15241/13/14/13/СД с должника (сельскохозяйственной артели – племзавода им. Калинина) судебный пристав-исполнитель был вправе производить только в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При вынесении оспариваемого постановления №3569/14/14/13 от 06.03.2014 "Об обращении взыскания на право требования" судебным приставом-исполнителем не проверялась очередность, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на пропуск заявителем, срока на обжалование оспариваемого постановления, является неосновательной.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доказательств вручения оспариваемого постановления сельскохозяйственной артели – племзаводу им. Калинина, материалы дела не содержат.

В качестве доказательства направления копии оспариваемого постановления в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем представлена копия почтового реестра (номер почтового отправления 43126063025943) и копия почтовой квитанции №16337 от 10.03.2014.

Согласно ответа органа связи №38.1.17/126 от 29.07.2014 заказное письмо №43126063025943 было возвращено за истечением срока хранения 14.04.2014.

Исполняющий обязанности руководителя заявителя Еремин В.Н. в заседании пояснил, что административное здание сельскохозяйственной артели– племзавода им. Калинина было продано ООО Агропромышленное объединение "Мокша".

В сопроводительном письме от 19.02.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО Агропромышленное объединение "Мокша" на основании исполнительного листа серии АС №003453878, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-3698/2013, конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели– племзавода им. Калинина Еремин В.Н. указал свои почтовые реквизиты (390006, г.Рязань, а/я 58, номер контактного мобильного телефона и адрес электронной почты).

Доказательств направления копии оспариваемого постановления в адрес конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели – племзавода им. Калинина Еремина В.Н. по вышеуказанным реквизитам, судебный пристав-исполнитель не представил.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 от 07.03.2014 (исх.№3796/14/14/13 от 13.03.2014) была удовлетворена жалоба арбитражного управляющего Еремина В.Н. от 21.02.2014 и указано на необходимость повторного направления взыскателю постановления от 25.02.2014 о возбуждении исполнительного производства №1095/14/14/13 и постановления от 07.03.2014 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №15241/13/14/13/СД. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо (почтовый идентификатор 43126063026360) с постановлением от 07.03.2014 об удовлетворении жалобы вручено 31.03.2014 Еремину В.Н. по адресу: 390006, г.Рязань, а/я 58.

Не отрицая данного факта, Еремин В.Н. заявил о том, что с вышеуказанным постановлением об удовлетворении жалобы копию постановления№3569/14/14/13 от 06.03.2014 "Об обращении взыскания на право требования", он не получал. Из копии постановления от 07.03.2014 (исх.№3796/14/14/13 от 13.03.2014) об удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Еремина В.Н. от 07.03.2014 следует, что приложения в нем не указаны.

Исполняющий обязанности руководителя сельскохозяйственной артели – племзавода им. Калинина Еремин В.Н. в заседании пояснил, что копию оспариваемого постановления он получил в ООО Агропромышленное объединение "Мокша" 02.06.2014 и 05.06.2014 обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку привело к ограничению по распоряжению имуществом должника, составляющим конкурсную массу, к уменьшению конкурсной массы и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного постановление №3569/14/14/13 от 06.03.2014 "Об обращении взыскания на право требования", вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №15241/13/14/13СД, подлежит признанию недействительным полностью.

Оспариваемое постановление №3569/14/14/13 от 06.03.2014 "Об обращении взыскания на право требования" проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным полностью постановление №3569/14/14/13 от 06.03.2014 "Об обращении взыскания на право требования", вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №15241/13/14/13СД.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжало-вано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Савочкин В.Н.