Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Шибелевой В.В., при ведении протокола судебного заседания судьи Шибелевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 668 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности №8 от 10.01.2006 года,

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности №212-А от 1.12.2006 года,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 4 668 руб.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Из представленных по делу документов установлено, что истец заключил с гражданкой ФИО4 договор добровольного страхования внутренней отделки квартиры с ответственностью за повреждение водой сроком на один год с 20.11.2003 года по 19.11.2004 года (страховой полис №000928 от 10.11.2003 года).

11 сентября 2004года произошло залитие квартиры №104 в доме №76 по пр.70 лет Октября г.Саранска у ФИО4 и была повреждена застрахованная внутренняя отделка квартиры.

Ущерб страхователю причинен в результате страхового случая, на основании договора страхования и акта за №26/246 от 14.09.2004 года.Страховщик выплатил ФИО4 страховое возмещение за ремонт квартиры в сумме 4 668 руб. 18.11.2004 года.

Согласно акта РЭУ ИП ФИО1 на техническом обслуживании которого находится указанный выше дом по пр.70 лет Октября г.Саранска, залитие произошло по вине квартиросъемщика квартиры №112 ФИО5 из-за того, что вышел из строя гибкий шланг (сорвался с резьбы в местах соединения со смывным бачком в туалете, установленный самовольно, без уведомления РЭУ.

В ходе судебного разбирательства (дело №2-182/05 мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района) установлено, что 19.08.2003 года квартиросъемщик ФИО5 обращалась с заявкой в ИП ФИО1 на установку унитаза, который был установлен слесарями РЭУ. В 2004 году работники ИП ФИО1 проводили ремонтные работы по очистке труб по стояку холодной воды в туалетах, вышеуказанного дома. В ходе выполнения работ слесаря РЭУ сливали грязь и ржавчину через гибкие шланги, подведенные к унитазам. Такие работы выполнялись в квартирах по стояку в том числе и квартире ФИО5

Считая виновным в повреждении застрахованной квартиры страхователя ФИО4 индивидуального предпринимателя ФИО1, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации настаивает на взыскании с ответчика в возмещение ущерба выплаченной страхователю суммы страхового возмещения в размере 4 668 руб. так как вышеуказанный дом находится на техническом обслуживании и оперативном управлении ответчика¸то в соответствии с действующим законодательством он обязан обеспечивать надлежащее содержание и ремонт жилого дома, проводить профилактический осмотр домов, ремонт водопроводно-канализационных систем в жилых домах и содержать их в технически исправном состоянии и считает, что залитие кв.№104 произошло по вине работников ответчика из-за ненадлежащего выполнения ими своих служебных обязанностей и отсутствия должного контроля за техническим состоянием дома.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать виновные действия ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно акту от 14.09.2004 года , составленному комиссией службы ИП ФИО1 залитие квартиры №104 по указанному адресу произошло по причине вышедшего из строя гибкого шланга (сорвался с резьбы) в соединении со смывным бачком в туалете квартиры №112, принадлежащей ФИО5, расположенной этажом выше этого же дома.

Согласно проекту в вышеуказанном доме предусмотрена установка унитазов со смывными бачками. Замена унитаза в жилых помещениях , предусмотрена при проведении капитального ремонта дома. Дом №76 по проспекту 70 лет Октября, сдан в эксплуатацию в 1993 году и капитальному ремонту не подлежит.

19.08.2003 года собственником квартиры №112 (ФИО5) в службу ИП ФИО1 поступила заявка на установку унитаза. При выходе же на место комиссией выявлено, что в квартире №112 установлен импортный унитаз, что согласно правилам технической эксплуатации жилищного фонда считается улучшением жилищных условий. Согласно методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК2-04-2004 (утв.Госстроем РФ) предусмотрен перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей. Сроки замены правилами не ограничены.

При проведении профилактического осмотра сантехнического оборудования в квартире №112 в мае 2004 года жалоб от собственницы не поступало.

Промывка стояков холодной и горячей воды производится путем прокола стояка холодной и горячей воды сварочным аппаратом размером необходимым для введения троса в трубу. После проведения работ прокол заваривается сварочным аппаратом. Промывку труб через гибкий шланг производить не возможно, так как гибкий шланг проколоть и заварить сварочным аппаратом нельзя. Профилактические работы по промывке стояков холодной и горячей воды не могли повлиять на срыв резьбы гибкого шланга.

Следовательно, залитие квартиры №104 произошло в результате не правильной эксплуатации унитаза собственницей квартиры №112.

Арбитражный суд, учитывая вышеизложенное считает вину ответчика в наступлении страхового случая (залитие застрахованной квартиры) не доказанной. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исковые требования удовлетворению не подлежат на основании п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15,393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, после вступления решения в законную силу в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Судья Шибелева В.В.