ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А39-2749/13 от 07.08.2013 АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2749/2013

город Саранск                                                                     августа 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена августа 2013 года .

Решение в полном объеме изготовлено августа 2013 года .

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лихотниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности информации»

к государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Госинформ»   

о взыскании 26711861 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя, доверенность №36 от 01.04.2013 г.,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности информации» обратилось в суд иском к государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Госинформ» о взыскании задолженности в сумме 26179310 рублей по договору №55/12 от 19.12.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532551 рубль 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 18325517 рублей задолженности по договору №55/12 от 19.12.2012 г.,  532551 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

При рассмотрении материалов дела установлено, что на основании договора №55/12 от 19.12.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности информации» осуществило для государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Госинформ» поставку оборудования, средств защиты информации, дистрибутивов программного обеспечения, передачу лицензий, а также выполнило работы по установке и настройке программного обеспечения и оборудования, разработке документации на общую сумму 26179310 рублей. С учетом частичной оплаты, задолженность составила 18325517 рублей. Неоплата выполненных в рамках договора работ, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности информации» (далее – исполнитель) и государственным автономным учреждением Республики Мордовия «Госинформ» (далее – заказчик) заключен договор №55/12, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнитьработы по построению защищенной сети между ГАУ   РМ   «Госинформ»,   органами   государственной   власти Республики Мордовия, их подведомственными учреждениями и органами местного самоуправления в рамках создания подсистемы защиты информации Системы межведомственного взаимодействия Республики Мордовия (далее - работы), в соответствии требованиями (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить данные Работы. В соответствии с пунктом 1.2 договора работы включают в себя:поставку оборудования, средств защиты информации и дистрибутивов программного обеспечения;       передачу лицензий (прав на использование); выполнение работ по установке и настройке программного обеспечения и оборудования, разработке документации.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено,  что передача лицензий осуществляется путем заключения Лицензионного договора (Приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 26179310 рублей и включает в себя: стоимость поставки оборудования, средств защиты информации и дистрибутивов программного обеспечения - 17547441 рублей 25копеек, стоимость передачи лицензий (прав на использование) - 3276512рублей 90 копеек, стоимость работ по установке и настройке программного обеспечения и оборудования, разработке документации – 5355355 рублей 85 копеек.

Согласно товарной накладной №102/12 от 26.12.2012 года исполнитель передал заказчику оборудование на общую сумму 17547441 рубль 25 копеек.

Кроме того, в исполнение условий пункта 1.3. договора,  19 декабря 2012 года между теми же сторонами был заключен лицензионный договор №55/12/1 (приложение №3 к договору), в соответствии с которым ответчику на условиях простой неисключительной лицензии были переданы права на использование программ электронно-вычислительных машин, в пределах и способами, указанными в лицензионном договоре, что подтверждается актом приема-передачи прав №101/12 от 26.12.2012 года.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 29 декабря 2012 года исполнитель выполнил работы по установке и настройке программного обеспечения и оборудования, разработке документации, а заказчик принял результат работ без замечаний.

Таким образом, истец в рамках договора №55/12 от 19.12.2012 года выполнил для ответчика работы на общую сумму 26179310 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составила 18325517 рублей.

Оценив договор №55/12 от 19.12.2012 года в совокупности, суд пришел к выводу, что он является смешанным по своей правовой природе и содержит признаки договоров, регулируемых главами 39, 69, §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: аванс на поставку оборудования, средств защиты информации и дистрибутивов программного обеспечения в сумме 7 853 793,00 рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора; остаток денежных средств, в сумме 18 325 517,00 рублей, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по договору, товарной накладной и акта передачи прав.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга в замере 18325517 рублей ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Поскольку истец документально подтвердил оказание услуг на сумму 26179310 рублей, а ответчик доказательств оплаты не представил, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 18325517 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532551 рубль 72 копейки за период с                        19 февраля 2012 по 20 мая 2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 110527 рублей 91 копейка относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 46031 рубль 39 копеек, уплаченная по платёжному поручению №1026 от 30.05.2013 г., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Госинформ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.05.2009 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности информации» (<...> дом4, п/п 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.10.2002 г.) задолженность в сумме 18325517 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 532551 руб. 72 коп., государственную пошлину в сумме 110527 руб. 91 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности информации» (<...> дом4, п/п 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.10.2002 г.) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 46031 руб. 39 коп., уплаченную по платёжному поручению №1026 от 30.05.2013 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    С.П. Бобкина