Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саранск, п.Николаевка Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория М", с.Лямбирь Республики Мордовия

о взыскании 9471 руб. 84 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя, доверенность постоянная от 01.09.2010,

от ответчика: ФИО3 – директор общества, выписка из ЕГРЮЛ № 4726 от 18.01.2011

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория М" (далее – ООО "Виктория М", общество, ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 9471 руб. 84 коп., из которой: основной долг за поставленную продукцию - 4467 руб. 68 коп., пени по договору в размере 0,5% – 5604 руб. 32 коп.

Ответчик в судебном заседании задолженность не признал.

При рассмотрении дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304132718400030, что подтверждается свидетельством серия 13 №000576149, выданным Межрайонной инспекцией МНС России №1 по РМ.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория М" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1091310000880.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 – Поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория М" – Покупателем 30.12.2009 был заключен договор поставки товара №574/09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить минеральную воду, напитки, квас и другую пищевую продукцию в обусловленный срок, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В рамках заключенного договора на основании расходной накладной №00012491 от 11.05.2010 ФИО1 ответчику был поставлен товар (газированная вода, минеральная вода, квас) на общую сумму 6967 руб. 68 коп.

Поставщиком покупателю была выставлена счет-фактура №00012491 от 11.05.2010 на сумму 6697 руб. 68 коп.

Данная продукция ответчиком была оплачена частично приходными кассовыми ордерами №5964 от 28.06.2010, №7228 от 20.07.2010 в общей сумме 2500 руб.

Оставшаяся задолженность в сумме 4467 руб. 68 коп. ответчиком оплачена не была.

Поскольку Покупателем в добровольном порядке полная оплата за поставленную продукцию произведена не была, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена, количество и ассортимент поставленного товара указаны в расходной накладной №00012491 от 11.05.2010, подписанной истцом и представителем ответчика с проставлением штампов истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО "Виктория М" ФИО3 указала, что задолженность не признает, договор поставки №574/09 от 30.12.2009 и расходную накладную №00012491 от 11.05.2010 не подписывала, товар не получала. Указанные документы от имени общества были подписаны ее снохой – ФИО4, которая работала в ООО "Виктория М" бухгалтером. Подпись в договоре и накладной бухгалтер ФИО4 подделала. На дату заключения договора поставки, подписания расходной накладной и получения товара ФИО3 проживала совместно с ФИО4 и у последней имелся доступ к печати и штампу общества. ФИО4 заключала договора с поставщиками, получала товар, производила расчеты с продавцами. По адресу, указанному в расходной накладной №00012491 от 11.05.2010 в качестве адреса грузополучателя – ООО "Виктория М" - <...>, находился продовольственный магазин, принадлежащий обществу; в настоящее время данное помещение магазина продано и ООО "Виктория М" деятельность по продаже товаров в нем не ведет. Между тем, на настоящий момент ООО "Виктория М" является действующим юридическим лицом, но никакую деятельность не ведет. Директор общества ФИО3 сообщила, что в настоящее время печать и штамп общества у ФИО4 изъята и находится у нее. В отзыве на заявление и в судебном заседании ФИО3 пояснила, что доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, у нее нет.

Из представленных в материалы дела договора поставки товара №574/09 от 30.12.2009 и расходной накладной №00012491 от 11.05.2010 усматривается, что они подписаны со стороны покупателя – ООО "Виктория М" ФИО5 (без указания инициалов) и скреплены печатью и штампом общества соответственно.

Довод представителя ответчика о том, что лицо, подписавшее договор поставки и расходную накладную, подделало подпись директора общества ФИО3, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Судом выяснено, что указанные подписи на документах исполнены бухгалтером общества ФИО4, что и подтверждается представителем ответчика. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей на договоре поставки товара №574/09 от 30.12.2009 и расходной накладной №00012491 от 11.05.2010 стороны не заявляли.

Доказательств того, что при подписании договора поставки и расходной накладной бухгалтер общества ФИО4 действовала не от имени общества как его представитель, а как самостоятельное лицо с целью ввести в заблуждение Поставщика, суду не представлено.

Директор общества ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о краже у нее печатей и штампов ООО "Виктория М" не обращалась. В судебном заседании указала, что добровольно доверила печать и штамп общества ФИО4

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика – директор ФИО3 свои утверждения о хищении у нее печати и штампа общества не подтвердила никакими доказательствами.

Между тем, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, продукция, поставленная по расходной накладной №00012491 от 11.05.2010, была частично оплачена ответчиком – ООО "Виктория М" по приходным кассовым ордерам №5964 от 28.06.2010 и №7228 от 20.07.2010, что свидетельствует об одобрении указанной поставки в рамках договора поставки.

Кроме того, по указанному договору поставки товара №574/09 индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ранее производились поставки продукции обществу с ограниченной ответственности "Виктория М", что подтверждается расходной накладной №00011347 от 04.05.2010. Продукция, поставленная по указанной расходной накладной, обществом полностью оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером №3682 от 11.05.2010.

Как усматривается из материалов дела, между контрагентами - индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "Виктория М" сложились устойчивые, длящиеся правоотношения по поставке товаров.

Таким образом, суд делает вывод о том, что указанный договор поставки обществом был одобрен, условия договора известны, по нему производилось исполнение ООО "Виктория М" как покупателем.

Факт получения ответчиком товара в сумме 6967 руб. 68 коп. подтверждается товарной накладной №00012491 от 11.05.2010 с указанием в ней количества и цены товара, подписанной представителями сторон – со стороны Поставщика – предпринимателем, со стороны Заказчика – бухгалтером ФИО5 с проставлением печатей и штампов предпринимателя и общества.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 №17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доставка продукции осуществлена истцом ответчика и оформлена товарной накладной №00012491 от 11.05.2010, которая содержит подпись работника ООО "Виктория М" и штамп организации.

Таким образом, полномочия представителя ООО "Виктория М" на получение продукции явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (в том числе из наличия у него доступа к печати).

Следовательно, факт передачи продукции ответчику подтвержден надлежащими доказательствами.

Так как ответчик доказательств полной оплаты полученного товара (минеральная вода, газированная вода, квас) не представил, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО "Виктория М" основного долга в сумме 4467 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан оплачивать каждую конкретную партию товара, путем наличного и (или) безналичного расчета, в рублях, по факту поставки либо в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отгрузки товара Поставщиком.

Поскольку неоплаченная ответчиком поставка осуществлена 11.05.2010, оплата поставленной продукции должна была быть произведена ООО "Виктория М" не позднее 17.05.2010.

Ответчиком в добровольно порядке товар в установленный срок не оплачен.

Таким образом, истец правомерно на основании пункта 6.3 договора начислил ООО "Виктория М" пеню за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, предъявив к взысканию 5604 руб. 32 коп. Указанная сумма носит характер договорной неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении данного дела с учетом установленных обстоятельств (длительное не погашение задолженности, неуплата долга до настоящего времени) и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства (предъявленная ко взысканию неустойка – 0,5% (5604 руб. 32 коп.) явно превышает процент установленного Центральным банком России банковского процента (на момент обращения в суд – 7,75% и вынесения данного решения – 8%) и сумму основного долга по данному иску - 4467 руб. 68 коп.) суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения пени до суммы 1000 рублей. Оснований для освобождения от ответственности ответчика в большем объеме не установлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика основной задолженности за поставленный товар в сумме 4467 руб. 68 коп. и пени в сумме 1000 руб., а всего 5467 руб. 68 коп.

В части взыскания пени в сумме 4604 руб. 32 коп. (5604 руб. 32 коп. – 1000 руб.) требования истца подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные предпринимателем ФИО1 при обращении в арбитражный суд с данным заявлением расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. (платежное поручение №000005 от 25.01.2011), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория М" с.Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия (основной государственный регистрационный номер 1091310000880) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саранск, п.Николаевка Республики Мордовия (основной государственной регистрационный номер 304132718400030) основной долг в сумме 4467 руб. 68 коп., пеню в размере 1000 руб., всего 5467 руб. 68 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Полубоярова