Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация Чамзинского района Республики Мордовия обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения №37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия от 07.04.2006.

Ответчик заявление налогоплательщика отклонил по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Мордовия была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость Администрацией Чамзинского района Республики Мордовия за период 2003 - 2004 годов.

Проверкой выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 250000 рублей, в результате того, что в налоговую базу не были включены суммы авансовых платежей, поступивших в 3 квартале 2003 года от ЗАО «Мордовский бекон» в размере 1500000 рублей (нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ).

По результатам проверки 7 апреля 2006 года руководителем налогового органа принято решение о привлечении Администрации Чамзинского района Республики Мордовия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 50000 рублей. Пунктом 2 указанного решения Администрации предложено уплатить НДС в сумме 250000 рублей, пени в сумме 98800 рублей.

Администрация считает, что выводы, положенные в основу решения по доначислению НДС не соответствуют нормам налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, установлен статьями 153 - 162 Налогового кодекса РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия «авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров» для целей налогообложения.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса для определения данного понятия необходимо обратиться к гражданскому законодательству.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 487) авансом является способ оплаты товара, когда она производится до момента передачи продавцом товара покупателю.

На основании пункта 4 статьи 166 Кодекса налогоплательщик обязан определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом налогоплательщиком должны быть учтены все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из анализа приведенных норм видно, что к одному из таких изменений, увеличивающих налоговую базу, относятся авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса).

Настоящее дело касается авансовых платежей по товарам, на которые изъятия из общего порядка обложения налогом авансовых платежей, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса, не распространяются.

1 января 2005 года вступил в силу Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 109-ФЗ. Среди прочего он пополнил статью 149 Налогового кодекса РФ двумя новыми льготами по НДС. Начиная с 2005 года, этим налогом не облагается продажа жилья, а также передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

По общему правилу, которое прописано в пункте 8 статьи 149 Налогового кодекса РФ, при появлении новых льгот нужно применять тот порядок, который действовал на дату отгрузки товара. Ведь согласно пункту 2 статьи 162 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость не исчисляется с тех предоплат, которые поступили в счет предстоящей продажи льготируемых товаров.

Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде 2003-2004 годы Администрация Чамзинского района РМ являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

22 июля 2003 года Администрацией Чамзинского района Республики Мордовия был заключен предварительный договор купли-продажи с ЗАО «Мордовский бекон». Предметом договора явилось соглашение сторон о купле-продаже 20 квартир, находящихся в <...>«а», общей площадью 1377,4 кв.м.

По условиям пункта 4 договора, Покупатель перечислил на расчетный счет Администрации денежные средства в размере 1500000 рублей.

Как видно из пункта 3 договора предварительная цена за 1 квадратный метр была установлена сторонами в размере от 3500 до 4000 рублей. По мнению Администрации, налог на добавленную стоимость сторонами в цене имущества предусмотрен не был.

Однако из платежных поручений №1201 от 25.07.2003 на сумму 500000 рублей, №1226 от 04.08.2003 на сумму 400000 рублей и №1335 от 17.09.2003 на сумму 600000 рублей, видно, что в сумму предоплаты по договору от 22.07.2003 года включен налог на добавленную стоимость соответственно в размере 83333,33 рубля, 66666,67 рубля и 100000 рублей.

1 декабря 2003 года Администрация Чамзинского района Республики Мордовия (Продавец) заключает с ЗАО «Мордовский бекон» (Покупатель) договор №115/02-02 купли-продажи квартир с рассрочкой платежа. Согласно пункту 1 договора, Продавец продает принадлежащее ему имущество (квартиры) на праве собственности (Свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2003, выданных Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Мордовия), а Покупатель покупает квартиры №7, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 20, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 36, 37, 38, 39, 40 расположенные в Чамзинском районе, РМ р.п. Чамзинка, улица Зеленая, дом №8«а». По акту приема-передачи от 01.12.2003 года все квартиры по договору купли-продажи от 01.12.2003 года были переданы ЗАО «Мордовский бекон». В договоре по каждой квартире определена цена и срок ее оплаты в период 2004-2005 годов. Каким образом определялась цена имущества: с налогом на добавленную стоимость или без налога, в договоре не указано.

Согласно выставленных Администрацией Чамзинского района РМ счетов–фактур на оплату переданного ЗАО «Мордовский бекон» имущества, налог на добавленную стоимость включался в цену товара и выделялся отдельной строкой.

Налогоплательщики могут применять льготу, если передача прав собственности на имущество, оформленная в установленном порядке, происходит начиная с 1 января 2005 г. При этом не имеет значения, когда покупатель оплатил данное имущество (Письмо ФНС России от 09.12.2004 N 03-1-08/2467/17).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным бесспорным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права.

В данном случае регистрация права собственности до настоящего времени не оформлена, и Администрация считает, что вне зависимости от даты оплаты приобретаемого жилья, реализация квартир (т.е. факт регистрации) после 01.01.2005 должна быть освобождена от налога на добавленную стоимость.

Однако, договор купли-продажи квартир был заключен до момента вступления в силу нормы, дающей право налогоплательщику на льготный налоговый режим, следовательно при получении авансового платежа, под предстоящую реализацию имущества, получатель обязан исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Исходя из совокупности представленных документов, усматривается, что в цену реализации имущества был включен налог на добавленную стоимость.

С 1 января 2005 года, те налогоплательщики, которые уже заключили договоры с учетом НДС, и не отказались от освобождения от обложения НДС, при продаже жилья должны учесть следующее:

- если в договор купли-продажи до реализации имущества будут внесены изменения, согласно которым его цена будет уменьшена на сумму НДС, то сумма налога, исчисленная и уплаченная при получении авансового платежа и возвращенная покупателю на основании изменений, внесенных в договор, принимается к вычету при реализации указанного имущества;

- если в договор купли-продажи до реализации имущества покупатель согласился внести изменения, согласно которым новая цена реализации имущества без НДС соответствует ранее установленной цене имущества с НДС, то сумма налога, исчисленная и уплаченная при получении авансового платежа, к вычету не принимается;

- если в договор купли-продажи не внесены изменения до реализации имущества и цена имущества указана с НДС, то при реализации указанного имущества налогоплательщиком, не отказавшимся от освобождения от налогообложения и получившим оплату с НДС, данная сумма налога подлежит перечислению в бюджет.

Администрацией никаких изменений к договору представлено не было, следовательно, налогоплательщик не воспользовался предоставленной Законом льготой.

Довод налогоплательщика о том, что у него отсутствует объект налогообложения, не может быть принять во внимание, поскольку в данном случае предметом спора являются авансовые платежи, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Кроме того, до настоящего времени договор №115/02-02 от 01.12.2003 года купли-продажи квартир не расторгнут, авансовые платежи Покупателю не возвращены, в переданных ЗАО «Мордовский бекон» квартирах проживают работники общества. Представленное в факсовой копии исковое заявление от 24.05.2006 о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки по договору №115/02-02 от 01.12.2003 года купли-продажи квартир и возвращении ЗАО «Мордовский бекон» от Администрации Чамзинского района РМ перечисленных денежных средств в сумме 1713222 рублей и стоимости ремонта квартир в сумме 957594,86 рублей в Арбитражный суд Республики Мордовия не поступало и не может свидетельствовать о намерении ЗАО «Мордовский бекон».

В ходе заседания представитель Администрации согласился, что на момент получения авансовых платежей (2003 год) обязанность у них по уплате НДС в бюджет существовала. Однако, на момент проведения выездной налоговой проверки (20.02.2006) с учетом внесения изменений в статью 149 Налогового кодекса РФ, данная обязанность отпала.

Несмотря на то, что на момент проверки действовал льготный режим налогообложения при реализации жилых помещений по договору купли-продажи, при получении НДС указанного в платежных документах на перечисление авансовых платежей и при выставлении покупателю счета-фактуры с выделенной в нем суммой НДС, обязанность внести налог в бюджет предусмотрена пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2004 года № 242-О изложена правовая позиция о косвенном характере налога на добавленную стоимость, который включается налогоплательщиками в цену реализованных товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств покупателей.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о наличии оснований для взыскания с Администрации НДС в сумме 250000 рублей, соответствует нормам налогового законодательства.

Согласно статье 75 Кодекса, пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Однако, до 01.01.2005 года Администрация по данной сделке являлась налогоплательщиком, и данный факт заявителем не оспаривается, следовательно начисление пени за период с 21.03.2003 по 01.01.2005 года в сумме 51800 рублей, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно статье 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа.

«Неуплата или неполная уплата сумм налога» в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Согласно статье 11 Налогового кодекса РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, неуплаченная в установленный законодательством срок.

В соответствии со статьей 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодеком Российской Федерации или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, обязанность по уплате налога и сбора и сроки исполнения обязанности должны быть закреплены законодательно. Неисполнение этой обязанности или нарушение ее сроков влечет привлечение к налоговой ответственности согласно статье 122 Кодекса.

В данном случае на момент принятия решения налоговым органом, сделки по реализации квартир не подлежали налогообложению.

Согласно представленных документов Администрация не воспользовалась льготой по этой сделке и обязана уплатить его в бюджет, однако по Кодексу эта операция НДС не облагается, и соответственно заявитель не являться налогоплательщиком.

Следовательно, Администрация неправомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, так как на основании указанной нормы к налоговой ответственности могут быть привлечены только налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного привлечение Администрации Чамзинского района Республики Мордовия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 50000 рублей неправомерно и решение в этой части подлежит признанию недействительным.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.признать недействительным пункта 1 Решения № 37 от 7 апреля 2006 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия в части привлечения Администрации Чамзинского района Республики Мордовия к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 50000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2.Признать недействительным подпункт «в» пункта 2 Решения № 37 от 7 апреля 2006 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия в части предложения Администрации Чамзинского района Республики Мордовия уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 47000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3.Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на заявителя.

4.Возвратить Администрации Чамзинского района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №248 от 27.06.2006. Платежное поручение №248 от 27.06.2006 оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А.Цыганова