Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным и отмене постановления № 624 от 07.09.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя – ФИО1 и его представителя – адвоката Суховой О.А., действующей по ордеру от 25.06.2018 № 8,

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия) о признании незаконным и отмене постановления № 624 от 07.09.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя и без его надлежащего уведомления.

В судебном заседании заявитель и его представитель свои требования поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия заявленное требование не признал. В отзыве указано на то, что все процессуальные документы и извещения о необходимости явки для совершения процессуальных действий (составления протокола, рассмотрения дела об административного правонарушении) заблаговременно направлялись по известному адресу места нахождения ИП ФИО1 – месту его регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Данный адрес также указывался самим предпринимателем при заключении договоров со своими контрагентами.

Материалами дела установлено, что 07.08.2017 рассмотрены материалы проверки проведенной прокуратурой Пролетарского района г. Саранска по заданию прокуратуры Республики Мордовия с 14.06.2017 по 16.06.2017 по исполнению законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции легкой промышленности в магазине «TRUVOR» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...> (торговый центр «Планета»).

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, в торговом зале магазина «TRUVOR» на стеллажах, вешалках представлены к продаже товары для мужчин с информацией о цене указанной на ценниках (маркировочных ярлыках, прикрепленных к изделию), а именно: костюм торговой марки «Galardi», модель 2634-214, арт. АД 1559 в количестве 3 шт. (размеры - 46, 50, 58) по цене 3000 руб.; пиджак «Dalmer» в количестве 4 шт. (размер 48 (1 шт.) и размер 50 (3 шт.) по цене 2500 руб.; сорочка мужская «BuSen» в количестве 24 шт. по цене 900 руб.; сорочка мужская «BOTTONER» в количестве 2 шт. по цене 850 руб.; куртка «EURO ASIA» модель 05600М, в количестве 5 шт. (50 размер (2 шт.), 60 размер (2 шт.), 52 размер (1 шт.) по цене 3900 руб.; брюки «Аристократ» арт. 52-1, в количестве 1 шт. по цене 1200 руб.; брюки «RVL» в количестве 1 шт. по цене 800 руб.; брюки «Магк Вгшпе» арт. Джокер, модель 099-2Л 02.01.00 в количестве 2 шт. (размеры 44 и 46) по цене 800 руб. и 4 шт. по цене 1800 руб. (50 размер); брюки в количестве 1 шт. (размер 50) по цене 1430 руб., изготовитель ООО «Белар» сделано в России, на маркеровке (товарном ярлыке) которых до сведения потребителей не доведена информация о наименовании изготовителя, юридическом адресе изготовителя, дате изготовления, едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

07.08.2017 в отношении ИП ФИО1 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия составлен протокол об административном правонарушении № 000644.

По результатам рассмотрения дела постановлением № 624 от 07.09.2017 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что уведомление о явке на составление протокола от 19.07.2017 № 03/4183-04-10-17 направлено ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей месту его жительства по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Также установлено, что названный адрес ИП ФИО1 указывался и в имеющихся в деле договорах поставки товаров № 39/15/03-02 от 24.09.2015, № 501 от 01.10.2015, № 270 от 20.02.2016, № 9 от 11.07.2016, № 384 от 21.04.2017, а также соответствующих товарных накладных.

Согласно почтовому отправлению уведомление о явке на составление протокола получено ИП ФИО1 24.07.2017, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Таким образом, ИП ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по статье 14.43 КоАП РФ, однако на составление протокола 07.08.2017 не явился.

Протокол об административном правонарушении № 000644 от 07.08.2017 составлен без участия ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола.

Копия протокола об административном правонарушении № 000644 от 07.08.2017 направлена ИП ФИО1 также по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении (сопроводительное письмо о направлении протоколов об административных правонарушениях от 07.08.2017 № 01/4558-04-10-17, почтовое отправление с отметкой о вручении протоколов ИП ФИО1 14.08.2017).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 был извещен надлежащим образом определением от 07.08.2017, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении ИП ФИО1 по адресу: Республика Мордовия, <...>. Согласно почтовому отправлению определение о времени и месте рассмотрения дела получено ИП ФИО1 15.08.2017, о чем свидетельствует собственноручная подпись предпринимателя.

Таким образом, ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 07.09.2018г., но на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

Постановление по делу об административном правонарушении № 624 от 07.09.2017 вынесено без участия ИП ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия постановления по делу об административном правонарушении №624 от 07.09.2017 направлена ИП ФИО1 также по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Постановление по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 получил 23.09.2017, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в почтовом отправлении с отметкой о вручении.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом предприняты исчерпывающие меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о неполучении направленных по адресу места его жительства извещений полностью опровергается вышеприведенными доказательствами.

При этом вышеизложенное не свидетельствует о ненадлежащем выполнении Управлением возложенных на него обязанностей по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или о нарушении процедуры привлечения его к ответственности.

Доказательств, опровергающих получение обжалуемого постановления заявителем 23.09.2017, в материалы дела не представлено.

При этом с заявлением ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия только 06.04.2018, то есть с пропуском десятидневного срока.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Соответствующее разъяснение дано в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» (в редакции от 11.11.2008).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что установленный законодателем десятидневный срок на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин, следовательно, он восстановлению не подлежит.

Положения статей 207-211 АПК РФ, а также положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможности производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с требованием об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления № 624 от 07.09.2017 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Александров