Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 2685000 руб. задолженности и понесенные судебные расходы с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования,

при участии

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017, ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2017,

от ответчиков: ФИО3, представителя КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" по доверенности № 01/108 от 07.10.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" (далее – ООО "РНИИЦ", подрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" и муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (далее – Дирекция, Департамент, ответчики) о взыскании с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности 2685000 руб. задолженности по оплате за выполненные по муниципальным контрактам 124-р/16 от 12.07.2016, №107-р/16 от 15.07.2016 работы. Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, Дирекция, заявленные исковые требования не признал, изложив доводы в мотивированном отзыве на заявление и дополнении к нему.

Ответчик, Департамент, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.07.2016 и 15.07.2016 между ООО "РНИИЦ" и Дирекцией подписаны муниципальные контракты №№ 124-р/16, №107-р/16, по условиям пункта 1.1 которых подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить разработку проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул.Солнечная от Лямбирского шоссе до ул.Пушкина в г.о.Саранск» (контракт №124-р/16), «Строительство автомобильных дорог на территории ограниченной ул.Волгоградской, ул.Севастопольской и р.Инсар в г.о. Саранск» (контракт №107-р/16), включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для разработки проектной документации, а заказчик принять результат работ (раздел 6) и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном в разделе 3 контракта: после получения положительного заключения органа государственной экспертизы на результат выполненных работ по контракту в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ и предъявления подрядчиком на оплату счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок, со сроком оплаты до конца 4 квартала 2016 года за счет средств бюджета городского округа Саранск (пункт 3.5).

Стоимость работ составила: 935000 руб. (пункт 3.1 контракта №124-р/16), 1750000 руб. (пункт 3.1 контракта №107-р/16).

В рамках названных контрактов истцом выполнена разработка проектной документации: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул.Солнечная от Лямбирского шоссе до ул.Пушкина в г.о.Саранск» на сумму 935000 руб.(контракт №124-р/16), «Строительство автомобильных дорог на территории ограниченной ул.Волгоградской, ул.Севастопольской и р.Инсар в г.о. Саранск» на сумму 1750000 руб. (контракт №107-р/16), что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.08.2016 и 29.07.2016 соответственно, которые заказчиком оплачены не были.

Претензиями №№ 1, 2, полученными ответчиками 09.01.2017, истец предложил ответчикам оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по спорным муниципальным контрактам работы, на которые последние не отреагировали.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.2016 на сумму 935000 руб. (контракт №124-р/16), от 29.07.2016 на сумму 1750000 руб. (контракт №107-р/16), подписанные сторонами без замечаний по их выполнению, а также положительное заключение экспертизы № 13-1-1-3-0372-16, утвержденное 15.09.2016 ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» (контракт №107-р/16).

Риски неопровержения факта и объема выполненных проектных работ, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Доводы Дирекции о подписании актов приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.2016 на сумму 935000 руб., от 29.07.2016 на сумму 1750000 руб., неуполномоченным лицом необоснованы и противоречат представленным в дело доказательствам.

Так, акты приемки-сдачи выполненных работ составлены подрядчиком и переданы представителям заказчика для рассмотрения и подписания. Имеющиеся в деле акты приема-сдачи выполненных по муниципальным контрактам №№ 124-р/16, 107-р/16 проектных работ содержат данные о принятии представителем заказчика директором ФИО4 работ с проставлением печати учреждения.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Заявления и ходатайства о фальсификации актов ответчиком не заявлялись.

Вместе с тем, впоследствии проектная документация (контракт № 107-р/16), на основании заявления Дирекции о проведении государственной экспертизы и муниципального контракта № 331/16 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство автомобильных дорог на территории ограниченной ул.Волгоградской, ул.Севастопольской и р.Инсар в г.о. Саранск», переданы на экспертизу и получили положительное заключение № 13-1-1-3-0372-16, где в качестве проектной организации и организации проводившей инженерные изыскания указано ООО «РНИИЦ».

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого одобрения ответчиком сделки. Названные документы свидетельствуют об одобрении сделки уполномоченным лицом, что согласуется с правилами пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Возражения Дирекции, изложенные в дополнении к отзыву и поддержанные представителем в судебном заседании, об отсутствии оснований для оплаты по контракту №124-р/16 в связи с тем, что проектная документация, разработанная истцом по муниципальному контракту, не имеет положительного заключения, суд признает необоснованными, документально неподтвержденными и не принимает на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 данной нормы сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий муниципального контракта №124-р/16 разработанная проектная документация «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул.Солнечная от Лямбирского шоссе до ул.Пушкина в г.о.Саранск» предоставлена истцом для приемки ответчику и принята последним без возражений и замечаний, что следует из акта № 1 от 31.08.2016 «техническая документация удовлетворяет условиям муниципального контракта № 124-р/16 от 12.07.2016, в надлежащим порядке оформлена, стоимость выполненных работ составляет 935000 руб.».

Подрядчик (проектировщик, изыскатель) в силу статьи 758 ГК РФ обязан разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы по заданию заказчика.

Исходя из положений пункта 1.2 муниципального контракта, рассматриваемого во взаимосвязи с положениями пункта 20 Приложения № 1 (Задание на проектирование), именно заказчик обязан был принять меры для производства экспертизы проектной документации, разработанной истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие заключения государственной экспертизы обусловлено бездействием заказчика.

Доказательств обращения Дирекции в компетентную организацию, получение положительного/отрицательного заключения экспертизы по проектным работам, выполненным в рамках муниципального контракта № 124-р/16, а также, что результат выполненной истцом работы не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован в соответствии с целевым назначением, в материалы дела не представлено.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Контрактом № 124-р/16 определен срок оплаты - до конца 4 квартала 2016 года (пункт 3.5, статья 190 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 762, 763 ГК РФ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 2685000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2685000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., арбитражный суд считает возможным его удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг, подписанный 16.01.2017 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в пункте 1.1 которого сторонами установлено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: сбор, анализ материалов и документов по спорным муниципальным контрактам, подготовка и составление искового заявления о взыскании задолженности, представительство в ходе судебных заседаний, стоимость оказываемых услуг составила 45000 руб. (пункт 3.1), по результатам оказанных исполнителем услуг сторонами 18.01.2017 подписан акт сдачи-приема услуг, с указанием их стоимости на сумму 45000 руб., также представлен расходный кассовый ордер №3 от 18.01.2017 на сумму 45000 руб., суд сделал вывод о подтверждении истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 названного постановления отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно части 2 пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем ответчика услуг и принимая во внимание сложность (аналогичный иск, дело №А39-285/2017) и продолжительность рассмотрения дела (два месяца, два судебных заседания в одном из которых объявлялся перерыв), суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика документально подтвержденных расходов размере 30000 руб. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 36425 руб. (платежное поручение №11 от 18.01.2017) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец также просит при недостаточности средств учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск заявленную сумму задолженности и судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичное правило в отношении казенного учреждения содержал и пункт 2 статьи 120 ГК РФ.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в рассматриваемом случае муниципальное образование.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В статье 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

В свою очередь главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пункт 12.1 статьи 158 БК РФ).

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 27.12.2013 №277 "О бюджете городского округа Саранск на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" утвержден перечень главных распорядителей (получателей) средств бюджета городского округа Саранск на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, одним из которых указан Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.

В соответствии со статьями 123.22, 399 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений судебных инстанций и того, что истец документально обосновал просрочку ответчика по оплате выполненных работ, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск, в порядке субсидиарной ответственности, задолженности в сумме 2685000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и государственной пошлины в сумме 36425 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2013) за счет средств казны городского округа Саранск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный научно-исследовательский информационный центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2009) задолженность в сумме 2685000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и государственной пошлины в сумме 36425 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина