Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к отрытому акционерному обществу «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» (далее ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования, ответчик) о взыскании убытков в размере 938725рублей. Исковые требования основаны на нормах статей 15, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, изложив свои доводы и возражения в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1» (далее ООО «Домком-Сервис 1»).

ООО «Домком-Сервис 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыва на иск не представило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела установлено следующее.

24 января 2006 года между сторонами спора был заключен договор на выполнение проектных работ №3891, в соответствии с которым заказчик (истец) поручил и обеспечил финансирование, а исполнитель (ответчик) принял на себя выполнение проектных работ на объекте: «Индивидуальные теплопункты для жилого квартала, ограниченного улицами: ФИО3, ФИО4, Попова, ФИО5 в г.Саранске».

Работы по договору выполнены и оплачены в полном объеме.

Указывая на то, что в ходе эксплуатации жилых домов №№87, 89 по ул.ФИО3 от жильцов указанных домов поступали постоянные жалобы на температуру горячей воды (либо очень холодная, либо очень горячая), ООО «Домком-Сервис 1» (обслуживающая организация) совместно с жильцами домов №№87, 89 по ул.ФИО3 пытались разобраться в причинах указанной проблемы. На одном из жилых домов квартала, ограниченного улицами ФИО3, ФИО4, Попова, ФИО5 в <...>) была произведена замена регулирующего клапана по температуре горячей воды и увеличено количество пластин на теплообменнике, в результате чего уменьшились жалобы на температуру предоставляемой воды, температура воды стала стабильной. С замечаниями по выполненному ответчиком проекту, истец обратился к ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования». Ответчик переделал проект за свой счет. На основании исправленного проекта истец оплатил работы по замене теплообменников горячего водоснабжения по договору, заключенному с ООО «Санпласт-М», в сумме 938725рублей.

С претензией от 15 мая 2012 года №1925 истец обратился к ответчику, указав на необходимость возмещения убытков и перечисления денежных средств в размере 938725рублей.

В ответ на указанную претензию ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» пояснило, что изменения в проектную документацию внесены исключительно по просьбе заказчика – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», с учетом предложений обслуживающей организации – ООО «Домком-Сервис 1», в прилагаемом к претензии протоколе от 05 марта 2010 года не указаны недостатки, а указаны именно улучшения (температуры горячей воды, температуры сетевой воды, расход сетевой воды). Первоначальное проектное решение соответствует действующим нормативным документам и не является ошибкой, которая повлекла затраты ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на замену оборудования. Документы, подтверждающие то, что замена оборудования произошла по вине ответчика, а не по вине строительной организации (некачественный монтаж данного оборудования), либо по вине обслуживающей организации (неправильная эксплуатация оборудования), отсутствуют. Работы по договору выполнены и сданы 23 августа 2006 года, а претензии предъявляются в мае 2012 года, т.е. спустя 6 лет (письмо от 29 мая 2012 года №582). Ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель отказал заказчику в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 938725рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Причинение убытков в заявленной сумме, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 21 декабря 2011 года №21.12.11-п, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29 февраля 2012 года №1, актами о приемке выполненных работ от 29 февраля 2012 года №1.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказыванию при рассмотрении требования о взыскании убытков подлежат такие обстоятельства как наличие убытков, их размер, ненадлежащее исполнение правонарушителем своих обязательств и наличие причинной связи между таким поведением последнего и понесенными потерпевшим убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Частью 2 указанной нормы предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, частью 1 статьи 760 Кодекса – обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 договора от 24 января 2006 года №3891 выполнение проектных работ включает в себя: участие в согласовании, размещении объекта строительства, в подготовке задания на проектирование; разработку проектной документации на стадии «рабочий проект»; проведение консультаций и разъяснений по проектной документации по просьбе заказчика. Требования к проектной документации, являющейся предметом договора, изложены в задании на проектирование (пункт 1.4 договора).

Согласно разделу 6 указанного договора, приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки проектной документации. При отказе в принятии проектной документации заказчик составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, по которому исполнитель, в случае согласия с замечаниями, принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет.

Работы по договору приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, без каких-либо претензий и замечаний. В примечании, содержащемся в акте, указаны положения о том, что продукция удовлетворяет требованиям нормативных документов, условий технического задания.

Положений о том, что заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения убытков, понесенных заказчиком из-за несвоевременного и (или) некачественного выполнения исполнителем проектной документации по договору, несоответствия ее действующим (на момент ее вручения заказчику) строительным нормам и (или) иным требованиям, договор от 24 января 2006 года №3891 не содержит.

Судом признаются несостоятельными доводы истца о том, что убытки возникли только в результате ненадлежащего составления ответчиком проектной документации в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена инженерно-технологическая экспертиза, проведенная Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз по ЦФО», из заключения которой следует, что рабочий проект шифр 3891-5-22. Том 22 и Том 25. Архитектурно-строительные решения (АС). Тепломеханические решения (ТМ), Автоматизация (АТМ), Электроснабжение (ЭО), Водопровод и канализация (ВК) имеют недостатки, которые могли привести к нестабильной температуре воды в циркуляционном контуре горячего водоснабжения. Изменение 2.4, внесенное в документы 3891-5-22-ТМ «Индивидуальный тепловой пункт для жилого дома №5. Спецификация оборудования, изделий и материалов», предусматривает замену регулятора температуры горячего водоснабжения на клапан запорно-регулирующий. Данное оборудование является аналогичным по предназначению и техническим характеристикам, регулятору, выбранному в результате исследования. Внесение указанного изменения в документы является необходимой мерой по устранению указанного недостатка. Внесение изменений в документы тома 25 необходимой мерой по устранению указанного недостатка не является, так как изменением предусматриваются регуляторы температуры горячего водоснабжения, при установке которых не будет обеспечен требуемый расход теплоносителя через пластинчатый теплообменник. Ввиду отсутствия в материалах дела документов, связанных с порядком приемки в эксплуатацию индивидуальных теплопунктов для жилого квартала, ограниченного улицами: ФИО3, ФИО4, Попова, ФИО5 г.Саранска, установить, соблюдался ли порядок приемки в эксплуатацию тепловых установок многоквартирных жилых домов указанного жилого квартала, не представляется возможным. Акты о приемке выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, не являются свидетельством соответствия учтенных ими работ требованиям нормативной документации. Стоимость работ по договору подряда от 21 декабря 2011 года №21.21.11-п не соответствует стоимости фактически выполненных работ по замене теплообменников горячего водоснабжения.

Таким образом, экспертом установлено, что в проектную документацию ответчиком были внесены изменения по устранению недостатков, которые могли привести к нестабильной температуре воды в циркуляционном контуре горячего водоснабжения. Однако часть из них даже не являлись необходимой мерой по устранению указанного недостатка. Тепловые энергоустановки в нарушение установленного Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок порядка, не принимались потребителем (заказчиком) от подрядной организации. Доказательства допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок соответствующими органами в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют и акты приемки индивидуальных теплопунктов для указанного выше жилого квартала. Стоимость выполненных по договору подряда от 21 декабря 2011 года №21.21.11-п работ, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве понесенных убытков, стоимости фактически выполненных работ по замене теплообменников горячего водоснабжения не соответствует.

Исследовав вышеуказанное заключение, суд пришел к выводу о том, что взыскание всех расходов, которые понес истец либо должен понести в связи с оплатой работ по замене теплообменников горячего водоснабжения не может быть отнесено на ответчика.

Кроме того, в рассматриваемом случае факт нарушения именно прав истца документально не подтвержден.

Истцом не доказан и размер убытков, который может быть взыскан с ответчика в результате первоначально разработанной проектной документации (статья 65 АПК РФ).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по установке индивидуальных теплопунктов для жилого квартала, ограниченного улицами: ФИО3, ФИО4, Попова, ФИО5 в г.Саранске, выполнены подрядной организацией истца или истцом в соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком.

Кроме того, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков на заявленную последним сумму, установить невозможно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки данной процессуальной норме истец не доказал наличия убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между ними и какими-либо действиями ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в сумме 21774рубля 50копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 05 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в иске открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (г.Саранск Республики Мордовия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва