Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" о взыскании убытков в сумме 45276 рублей 95 копеек.

27.05.2020 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

29.05.2020 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Курганмашзавод» и ПАО «Саранский приборостроительный завод» заключен договор поставки продукции № 245 от 07.12.15г. (далее - Договор).

Согласно Договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, согласованными Сторонами в спецификациях.

Как указывает истец, во исполнение договора Ответчик поставил индикатор давления ИД-1Т-1,5Мпа-К1-КПЭ, который был установлен на изделия 688 зав. № 2Ж02ЖТ0583, 688 зав. № 2Ж02ЖТ0579.

При эксплуатации изделия 688 зав. № 2Ж02ЖТ0583 на Дальневосточном высшем общевойсковом командном училище им. Маршала Советского Союза ФИО3, г. Благовещенск и зав. № 2Ж02ЖТ0579 в Войсковой части 91706, Ростовская обл., пос. Персиановский была выявлена неисправность: не работает указатель давления масла в двигателе.

Для выявления причин дефекта изделий и их восстановления на основании уведомлений экплуатирующих организаций №42 от 17.04.2017, №17 от 24.04.2017 ПАО «Курганмашзавод» командировало своих представителей.

По результатам исследования вышедших из строя деталей представителями поставщика (истца) с участием представителей в/ч №91706 составлен рекламационный акт №9 от 08.05.2017 в отношении индикатора давления ИД-1Т ( приемник масла двигателя ПД1Т-1,5 №151928, указатель УД-801-1,5 №52712), где указано на его замену силами поставщика и необходимость исследования причин возникновения дефекта в условиях завода-изготовителя.

20.04.2017 представителями истца с участием представителейДальневосточного высшего общевойскового командного училища составлен технический акт №13/146, где указано на замену индикатора давления ИД-1Т-1,5МПА-К1 доставленного поставщиком ОАО «КМЗ».

18.08.2017 по результатам исследования, проведенного Ответчиком, составлены акты исследования. Так, согласно Акта №40 причиной неисправности индикатора давления ИД-1Т-1,5МПА-К1-КПЭ, указатель зав. №52508, приемник №151585 является отказ комплектующего изделия.

Согласно акта №41 причиной неисправности индикатора давления ИД-1Т-1,5МПА-К1-КПЭ, указатель зав. №52712, приемник №151928 также является отказ комплектующего изделия.

Затраты, связанные с командированием представителя ПАО «Курганмашзавод» ФИО2 в в/ч 91706 п.Персиановский составили 25200руб., ФИО1 в ДВОКУ г.Благовещенск соответственно 20076,95 руб..

ПАО «Курганмашзавод» в адрес Ответчика направило претензию от 13.11.2018 №004-25-140. Ответ на данную претензию не получен, требования добровольно не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Согласно актам исследования №№40,41 от 18.08.2017 ответчик признал наличие производственного дефекта и удовлетворил рекламацию по двум индикаторам давления масла. При этом каждый из индикаторов давления имеет маркировку, позволяющую идентифицировать изделие (заводской номер, модель).

Так, в отношении индикатора давления ИД-1Т-1,5МПА-К1-КПЭ, указатель зав. №52712, приемник №151928 факт его выхода из строя при заявленных истцом обстоятельствах ( в т.ч. монтаж на изделие 688 зав.№ 2Ж02ЖТ0579) подтвержден рекламационным актом №9 от 08.05.2017, уведомлением в/ч 91706 о вызове представителя поставщика №17 от 24.04.2017. Во всех указанных документах отражены сведения о модели, заводском номере указателя давления, заводском номере изделия 688 соответствующим данным акта №41 от 18.08.2017.

Истец в подтверждение понесенных убытков представил авансовые отчеты на ФИО4 с приложением документов, отражающих понесенные командировочные расходы.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков в части устранения неисправности индикатора давления с заводским номером приемник №151928, указатель №52712. Расходы истца связанные с восстановлением работоспособности данного изделия составляют 25200 руб. (командировочные расходы ФИО2, состоящие из проживания – 21000 руб. и суточных, рассчитанных за 6 дней командировки – 4200 руб.).

Доводы ответчика о том, что согласно рекламационного акта № 9 от 08.05.2017, недостатки были устранены силами Войсковой части 91706, несостоятельны, поскольку в п. 8 указанного акта сказано, что изделие подлежит восстановлению силами поставщика, т.е. истцом, кроме того данный рекламационный акт подписан комиссией с участием представителем истца - ФИО4

Ссылка ответчика об отсутствии подписи в авансовом отчете ФИО4 во внимание не берется, так как к отчету приложены документы, подтверждающие расходы ФИО4 (квитанция-договор №000211 от 03.05.2017 на проживание с 03.05.2017 по 08.05.2017 на сумму 21000 руб., расчет суточных за 6 дней командировки в сумме 4200 руб.), на авансовом отчете имеется подпись заместителя главного бухгалтера.

Что касается индикатора давления с заводским номером приемник №15185, указатель №52508, в представленном истцом техническом акте 13/146 от 20.04.2017 не указаны данные, позволяющие идентифицировать изделие (заводской номер, модель указателя давления, наименования производителя и т.п.). В актах исследований ответчика, на которые ссылается истец, также нет ссылки на данный технический акт. Таким образом, представленный истцом технический акт не позволяет определить, о каком именно указателе давления идет речь .

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между командированием представителя истца в г. Благовещенск и неисправностью прибора с заводским номером приемник №151585, указатель №52508, требования истца о возмещении убытковпо устранению дефекта данного прибора удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных доказательств того, что устранение неисправности прибора с заводским номером приемник №15185, указатель №52508 производилось с выездом представителя истца – ФИО1 в ДВОКУ г.Благовещенск, истцом не представлено.

Таким образом, истцом доказан не весь фактический состав возникновения убытков, что влечет частичное удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размере удовлетворенных судом требований в сумме 1113 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещении убытков 25200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1113 рублей.

В остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Качурин