Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Первушкина Евгения Алексеевича (ОГРНИП 311132830400027, ИНН 132600106830)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения №188 от 24.01.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - предпринимателя, ФИО2 - представителя по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 26.05.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения №188 от 24.01.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что объект недвижимости - помещение, находящееся по адресу: <...> доли земельного участка приобретены им по договору купли-продажи недвижимости и доли земельного участка от 02.10.2017 как физическим лицом у ФИО4 – физического лица и, поскольку объекты недвижимости приобретались и реализовывались ФИО1 как физическим лицом, то им, как добросовестным налогоплательщиком была представлена декларация от 28.04.2021, которая принята налоговым органом без замечаний. Учитывая перечисленные обстоятельства, ИП ФИО1 не мог указать в отношении приобретенного объекта недвижимости, как расходную часть, так и доходную часть системы налогообложения по факту их отчуждения. Указанные объекты в предпринимательских целях не использовались, приобретались исключительно для ведения личной хозяйственной деятельности.

В ходе судебного заседания предприниматель и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 29.01.2016, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 416132800051769.

Предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доход минус расход».

Основной вид деятельности ИП ФИО1 - «торговля оптовая мясом и мясными продуктами», также в ЕГРИП у него зарегистрировано еще 15 дополнительных видов деятельности.

30.04.2021 предпринимателем представлена в налоговую инспекцию декларация УСН за 2020 год, в которой налогоплательщиком заявлена сумма доходов за налоговый период 2020 год – 37 896 074 руб., в том числе за 1 квартал 2020 года – 7 725 730 руб., за 2 квартал 2020 года – 9 481 207 руб., за 3 квартал 2020 года – 9 358 398 руб., за 4 квартал 2020 года – 11 330 739 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период 2020 год – 34 726 461 руб., в том числе за 1 квартал 2020 года – 7 107 671 руб., за 2 квартал 2020 года – 15 830 382 руб., за 3 квартал 2020 года – 24 377 719 руб., за 4 квартал 2020 года – 11 330 739 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период 2020 год составила 475 442 руб., в том числе за 1 квартал 2020 года – 92 709 руб., за 2 квартал 2020 года – 113 774 руб., за 3 квартал 2020 года – 121 659 руб., за 4 квартал 2020 года – 147 300 руб.

На основании представленной ИП ФИО1 налоговой декларации по УСН за 2020 год налоговым органом проведены камеральная налоговая проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акт налоговой проверки № 1501 от 13.08.2021 и дополнения к акту проверки №5 от 01.12.2021, которыми установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2020 год, в размере 930 000 руб. в результате занижения налоговой базы от реализации нежилого помещения и доли земельного участка.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, дополнений к акту и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 24.01.2022 №188, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 186000 руб., заявителю доначислен налог по УСН в сумме 930000 руб., начислены пени в сумме 58348 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 22.03.2022 №13-15/03216 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1, пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктами 1, 2 статьи 346.14 НК РФ установлено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

ИП ФИО1 с 29.01.2016 является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (продавец) и ООО «Автоклимат» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.09.2020.

Согласно предмету данного договора, ФИО1 продал, а ООО «Автоклимат» купил в собственность следующие объекты недвижимого имущества: долю в праве 18/100 на земельный участок, кадастровый номер 13:23:1007036:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, общая площадь 4616+/-24 кв. м., адрес объекта: <...>; нежилое помещение, кадастровый номер 13:23:1007036:60, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 593,6 кв. м., этаж № 1. Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости и доли земельного участка от 02.10.2017.

Договорная цена объектов недвижимости в сумме составляет 6 200 000 руб., из которых: 100 000 руб. стоимость доли земельного участка; 6 100 000 руб. стоимость недвижимого имущества (пункт 3.1 договора).

Налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, сделан вывод о том, что доход, полученный ИП ФИО1 от реализации недвижимости и доли земельного участка по адресу: <...>, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вывод о занижении налоговой базы сделан налоговым органом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, реализованные налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью «Автоклимат» были приобретены ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости и доли земельного участка от 02.10.2017 у ФИО4, а именно: помещение, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Пролетарская, д. 144 и 18/100 доли земельного участка, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Общая площадь помещения составляет 593,6 кв. м., этаж 1, назначение: нежилое.

Указанное помещение расположено на земельном участке общей площадью 4616 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений.

18/100 доли указанного земельного участка принадлежало ФИО4 на праве общей долевой собственности.

Общая стоимость имущества составляет 6250000 руб. Цена здания главного производственного корпуса составляет 6150000 руб., цена доли земельного участка составляет 100000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, помещение №1 площадью 593,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 13:23:1007036:60, по своим функциональным характеристикам имеет назначение – нежилое. Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное помещение, расположенный также по адресу: <...>, с кадастровым номером 13:23:1007036:23, предназначен для размещения производственных помещений.

Адрес места нахождения вышеуказанного земельного участка: <...>, согласно Постановления Администрации г.о. Саранск от 05.03.2019 № 463 «О подготовке документации по внесению изменений в документацию по планировке территории, ограниченной ул. 1-я Промышленная, ул. Пролетарская, ул. Лодыгина и Лямбирским шоссе (в районе промышленной зоны) г. Саранска, включая проект межевания, в части изменения планировки территории (проект межевания территории) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, относится к району промышленной зоны. Земельные участки в составе промышленных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами.

В целях приобретения объекта недвижимости по договору купли-продажи недвижимости и доли земельного участка от 02.10.2017 ФИО1, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, заключен кредитный договор №8589HUYS9UHQ1Q0RW1WZ6P от 02.10.2017 с ПАО «Сбербанк России». Согласно условиям данного договора, кредит в размере 4687500 руб. предоставляется ИП ФИО1 (заемщику) для приобретения объекта коммерческой недвижимости: нежилого помещения, площадью 593,6 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 13:23:1007036:60; 18/100 доли земельного участка общей площадью 4616 +/-24 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение (предварительный договор ипотеки №8589HUYS9UHQ1Q0RW1W1WZ6PЗ01 от 02.10.2017) (пункт 8 договора).

31.10.2019 между ФИО1 (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор ипотеки №8589HUYS9UHQ1Q0RW1W1WZ6PЗ01, предметом залога явилось нежилое помещение, площадь 593,6 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 13:23:1007036:60; 18/100 доли земельного участка общей площадью 4616 +/-24 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Согласно пунктам 6, 7 договора купли-продажи недвижимости и доли земельного участка от 02.10.2017 ФИО1 оплачивает цену договора в следующем порядке: 1 562 500 руб. ФИО1 оплачивает ФИО4 за счет собственных средств до подписания данного договора, путем передачи наличных денежных средств, что подтверждено распиской ФИО4; оставшуюся сумму в размере 4 687 500 руб. оплачивает за счет кредитных средств, представленных ПАО «Сбербанк России». Окончательная цена помещения уплачивается ФИО1 в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания данного договора.

Согласно банковской выписке №156 от 05.12.2018 ИП ФИО1 были зачислены кредитные средства от ПАО «Сбербанк России» в размере 4687500 руб. (по договору № 8589HUYS9UHQ1Q0RW1WZ6P от 02.10.2017 согласно распоряжения кредитного отдела № 3096446 от 03.10.2017) для приобретения объекта коммерческой недвижимости: нежилое помещение, площадь 593,6 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 13:23:1007036:60; 18/100 доли земельного участка общей площадью 4616 +/-24 кв.м., почтовый адрес: <...>.

В тот же день 03.10.2017 по счету ИП ФИО1 по платежному поручению №328 от 03.10.2017 произведено перечисление денежных средств в размере 4687500 руб. на счет ИП ФИО4 с наименованием операции «Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 02.10.2017г. НДС не облагается».

Заявитель указывает, что перечисленная 03.10.2017 по расчетному счету предпринимателя по платежному поручению № 328 от 03.10.2017 сумма денежных средств в размере 4 687 500 руб. на счет ИП ФИО4 с наименованием операции «Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 02.10.2017г. НДС не облагается», была возвращена в полном объеме ввиду ошибочно перечисленных денежных средств.

Между тем, анализом выписки по расчетному счету ИП ФИО1 налоговым органом не установлен факт возврата денежных средств в размере 4687500 руб. с расчетного счета ИП ФИО4 на расчетный счет ИП ФИО1

В ходе судебного заседании (аудиозапись заседания от 27.09.2022) ИП ФИО1 пояснил, что ему на расчетный счет денежные средства ИП ФИО4 не возвращались. ИП ФИО4 возвратил указанную сумму наличными денежными средствами, в подтверждение чему им представлен отчет из фискального накопления за период с 23.05.2018 по 25.01.2021. А он за покупку указанных объектов с ФИО4 рассчитался наличными денежными средствами, о чем ему ФИО4 выданы расписки от 06.10.2017 на сумму 4687500 руб. и от 02.10.2017 на сумму 1562500 руб. В счет расчетов с ИП ФИО1 за полученные по платежному поручению №328 от 03.10.2017 денежные средства от ИП ФИО1 ФИО4 производил расчеты наличными денежными средствами с ФИО5 за ФИО1 в счет расчетов по договору купли-продажи холодильного оборудования, о чем ФИО5 выдана расписка ФИО4 от 20.11.2017 на сумму 2000000 руб. Затем, соглашениями от 21.11.2017 и 28.02.2018 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 проведены зачеты взаимных требований на общую сумму 2533000 руб.

В подтверждение расчетов ИП ФИО1 представлен также акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 за период с 01.10.2017 по 19.08.2022, в котором отражены операции по вышеуказанным соглашениям о зачете взаимных требований, отражена оплата наличными денежными средствам в сумме 1737000 руб. и остаток задолженности в сумме 417500 руб. (конечное сальдо).

Указанные документы судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

В 2017 году ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектов «доходы, уменьшенные на величину расходов» и был вправе учитывать расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ.

Налоговым органом в материалы дела представлена Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2017 год. Операции по приобретению оборудования у ФИО5 в данном регистре за отчетный период не отражены. Иных документов, подтверждающих приобретение оборудования (товарные накладные, счета, спецификации, гарантийные талоны, аналитические регистры учета основных средств и т.д.) ИП ФИО1 не представлены.

Фискальным накоплением №9281000100258045 за период с 23.05.2018 по 25.01.2021, представленным предпринимателем, не подтверждается возврат ИП ФИО4 наличными денежными средствами 4687500 руб., поступивших на его расчетный счет от ИП ФИО1 с назначением платежа Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 02.10.2017 НДС не облагается».

Кроме того, материалами дела опровергается довод ИП ФИО1 относительно того, что целью заключения кредитного договора №8589HUYS9UHQ1Q0RW1WZ6P от 02.10.2017 являлось намерение предпринимателя по пополнению оборота хозяйственной деятельности, тогда как согласно условиям данного кредитного договора, кредит предоставляется ФИО1, действующему в качестве индивидуального предпринимателя, для приобретения объекта коммерческой недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Довод заявителя о том, что залогодателем по заключенному договору ипотеки № 8589HUYS9UHQ0RWZ6P301 от 31.10.2017, заключенному им с ПАО «Сбербанк России» он (ФИО1) выступает как физическое лицо, судом также отклоняется, так как предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика – ИП ФИО1 на основании кредитного договора № 8589HUYS9UHQ1Q0RW1WZ6P от 02.10.2017. Согласно кредитному договору № 8589HUYS9UHQ1Q0RW1WZ6P от 02.10.2017, стороной которого является ИП ФИО1, взявший на себя обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по возврату кредитных средств в размере 4 687 500 руб. и соответствующих процентов, для приобретения объекта коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что факт привлечения заемных средств ФИО1, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, для приобретения объекта коммерческой недвижимости, путем заключения кредитного договора №8589HUYS9UHQ1Q0RW1WZ6P от 02.10.2017 с ПАО «Сбербанк России», напрямую свидетельствует о намерении использования данного имущества ФИО1 в предпринимательской деятельности.

В последствии, в соответствии с договором №В01 пользования недвижимым имуществом с выкупом от 16.04.2020 ФИО1 (ссудодатель) предоставил ООО «Автоклимат» (ссудополучатель) с выкупом следующее имущество: нежилое помещение, площадь 593,6 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 13:23:1007036:60; 18/100 доли земельного участка общей площадью 4616 +/-24 кв.м., почтовый адрес: <...>.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали плату за пользование с последующим выкупом объекта недвижимости и график ее оплаты. Плата за объект недвижимости уплачивается наличными денежными средствами, путем передачи наличных денежных средств ссудодателю, о чем последний собственноручно пишет расписку с указанием сумм и даты получения денежных средств.

В этот же день 16.04.2020 ФИО1 по акту приема-передачи передал объекты недвижимости ООО «Автоклимат» в технически исправном состоянии, соответствующим всем требованиям к эксплуатации.

16.04.2020, 23.04.2020, 20.05.2020, 11.06.2020, 15.07.2020, 01.09.2020 ФИО1 принял от генерального директора ООО «Автоклимат» ФИО6 денежные средства в общей сумме 6200000 руб. по договору №В01 пользования недвижимым имуществом с выкупом от 16.04.2020. В подтверждение получения денежных средств ФИО1 были выданы расписки. Факт получения денежных средств по указанным распискам предпринимателем не оспаривается.

10.09.2020 между ФИО1 (продавец) и ООО «Автоклимат» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости по которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 593,6 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 13:23:1007036:60 и 18/100 доли земельного участка общей площадью 4616 +/-24 кв.м., почтовый адрес: <...>. Договорная цена объектов недвижимости составляет 6200000 руб., из которых: 100000 руб. стоимость доли земельного участка, 6100000 руб. стоимость недвижимого имущества (пункт 3.1 договора).

Из анализа положений пункта 1 статьи 346.12, пункта 3 статьи 346.11, статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 249 НК РФ следует, что налогоплательщиками единого налога по УСН в налоговую базу при исчислении данного налога включается стоимость реализованного имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут осуществлять реализацию принадлежащего им на праве собственности имущества, не связанную с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Доход, полученный от такой реализации, не учитывается в целях налогообложения предпринимательской деятельности.

Следовательно, для возникновения объекта налогообложения при применении УСН в случае реализации принадлежащего индивидуальным предпринимателем имущества необходимо установить цель приобретения, использования и последующей реализации этого имущества.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

То есть, предпринимательской является осуществление деятельности с целью получения дохода. При этом, как указывалось выше, возможность признания выручки, полученной от реализации имущества, доходом индивидуального предпринимателя поставлена в зависимость от того, для каких целей было предназначено и фактически использовалось данное имущество. При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.07.2011 №1017-О-О и от 22.03.2012 №407-О-О характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение.

То обстоятельство, что в договоре на реализацию спорного объекта предприниматель указан в качестве физического лица, не опровергает указанный вывод, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Существенное значение имеет установление фактического использования гражданином принадлежащего ему имущества в предпринимательской деятельности или для личных нужд. Способ же исполнения налогоплательщиком гражданско-правового договора может быть учтен в совокупности с иными обстоятельствами дела при установлении действительной воли гражданина, направленной на использование своего имущества.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год налоговым органом 22.10.2021 проведен допрос ИП ФИО1 Опрошенный (протокол допроса от 22.10.2021) ИП ФИО1 пояснил, что им как физическим лицом за счет собственных средств у ФИО4 по договору купли-продажи недвижимости и доли земельного участка от 02.07.2017 было приобретено нежилое помещение № 1, общей площадью 593,6 кв. м., кадастровый номер 13:23:1007036:60 и 18/100 доли земельного участка с кадастровым номером 13:23:1007036:23, расположенных по адресу: <...>, для использования под хранение личных транспортных средств. Оплата недвижимого имущества производилась наличными денежными средствами.

Вместе с тем, налоговым органом установлено и заявителем не отрицается, что ФИО1 в период с 2017 года по 2020 год являлся собственником следующих транспортных средств: грузовые автомобили прочие, ГАЗ – КУПАВА, Е579ТМ13; грузовые автомобили фургоны, БАГЕМ 27851-0000010-01, К933ХК13; грузовые автомобили фургоны, ВИС 234500-30, К207АТ13; грузовые автомобили фургоны, ГАЗ 2790, Е445УК13; грузовые автомобили фургоны, 2818-0000010-021, К890КХ13; легковые автомобили прочие, ВАЗ 2121, К771КУ13; легковые автомобили прочие, МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3, К033МХ13; легковые автомобили седан, РЕНО MEGANE, В689КО73; легковые автомобили прочие, АУДИ 80, В040ВХ13.

Таким образом, наличие в собственности пяти грузовых автомобилей, опровергает довод ИП ФИО1 о том, что единственным назначением нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...>, являлось хранение личных транспортных средств, так как их использование в предпринимательской деятельности им не оспаривается.

Кроме того, как указывает налоговый орган, хранить личные легковые автомобили по адресу: <...> нецелесообразно, так как путь от дома предпринимателя период владения спорным объектом (<...>) до предполагаемого места хранения автомобиля составляет 8 км. В собственности ФИО1 также находится гараж в ГК Юго-Западный.

Довод о хранении в спорном нежилом помещении шин, колес и т.д. от личных транспортных средств, принадлежащих членам его семьи также не нашел своего подтверждения.

Таким образом, материалами дела факт использования ФИО1 нежилого помещения площадью 593,6 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 13:23:1007036:60 и 18/100 доли земельного участка общей площадью 4616 +/-24 кв.м., почтовый адрес: <...>, исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательскими (исключительно для хранения личных легковых транспортных средств, не используемых в предпринимательской деятельности), не подтвержден. Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка и использования спорных здания и земельного участка в личных целях, не связанных с предпринимательской, заявителем также не предоставлено. Более того, исходя из функционального назначения имущества и его потребительских свойств, характера его использования, спорный объект не предназначался и не мог быть использован для личных, семейных нужд.

Следует отметить, что спорный объект недвижимости всегда принадлежал коммерческим субъектам: с 12.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью "РУСКЕМП", ИНН <***> (применяет УСН, основной вид деятельности по ОКВЭД 31.09 «Производство прочей мебели»); с 14.03.2016 имущество реализовано в адрес ИП ФИО4 (основным видом деятельности по ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Далее объект реализован в адрес ИП ФИО1, а он, в свою очередь, продает его ООО «Автоклимат», которое использует данное помещение под автосервис. То есть, спорный объект никогда не был благоустроен для использования в личных (семейных, бытовых) целях, что позволяет утверждать, что ИП ФИО1 при приобретении спорного объекта преследовал коммерческие цели.

Пояснения директора ООО «Автоклимат» ФИО6 относительно того, что на этапе приобретения спорного недвижимого имущества у ИП ФИО1 там не было центрального водоснабжения и газоснабжения, никак не опровергают доводы УФНС России по РМ о возможности (и намерениях при покупке) его коммерческого использования (сдачи в аренду, хранения грузовых автотранспортных средств и т.д.) и не подтверждают доводов заявителя об использовании его в личных целях.

Довод ИП ФИО1, что объекты недвижимости фактически не использовались предпринимателем для получения дохода, исследованы судом и признаны не состоятельными, поскольку получение дохода от использования объектов недвижимости в определенный период не является определяющим предпринимательскую деятельность обстоятельством, так как в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Доводы предпринимателя о том, что в ЕГРИП такой вид деятельности, как продажа недвижимости у него не зарегистрирован, спорная недвижимость числилась за ним как за собственником - физическим лицом, им уплачивался налог на имущество, при продаже имущества подана декларация по НДФЛ, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, как и уплата предпринимателем налога на имущество за период, пока спорный объект был зарегистрирован за ФИО1 как за собственником, не является основанием для исключения из декларации по УСН доходов от продажи этого имущества. После регистрации физического лица, в качестве индивидуального предпринимателя, он в рамках своей предпринимательской деятельности может осуществлять любые, не запрещенные законодательством виды экономической деятельности. Доказательств обратного предприниматель в материалы дела не представил. Факт уплаты НДФЛ и налога на имущество не исключает правомерности выводов инспекции. Налог по УСН рассчитан инспекцией по результатам налоговой проверки исходя из полученных предпринимателем доходов. Более того, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц.

Кроме того, согласно Сведений об объектах имущества в период владения ИП ФИО1 спорными объектами недвижимости в его собственности так же находились следующие объекты: нежилое помещение, кадастровый номер 13:23:0906140:228, площадью 198,1кв.м - здание склада; нежилое помещение, кадастровый номер 13:23:0906140:125, площадью 684 кв.м. - административное здание, расположенные по адресу: <...>.

Вышеназванные объекты находились в собственности предпринимателя с 24.03.2015 и 02.10.2018 и реализованы ИП ФИО4

Данный факт говорит о неоднократности операций по реализации объектов недвижимости (нежилых помещений), совершаемых ИП ФИО1 и подтверждает доводы УФНС России по РМ о том, что спорная сделка по продаже заявителем объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> относится к его предпринимательской деятельности (хотя такой вид его деятельности не отражен в ЕГРИП) и подлежит отражению в налоговой отчетности за проверяемый период (2020 год).

Более того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 за период с 2017 года по 2020 год установлено получение доходов от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в размере 480 000 руб. от ООО ТД «Левша» ИНН <***>, а также в размере 363 000 руб. от ИП ФИО7 ИНН <***>. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП ФИО1 получен доход от сдачи имущества в аренду, несмотря на отсутствие данного вида деятельности в сведениях ЕГРИП.

При таких обстоятельствах в их совокупности и взаимной связи спорная операция налогоплательщика по продаже находящихся в районе промышленной зоны нежилого помещения № 1 площадью 593,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номером 13:23:1007036:60, а также 18/100 доли земельного участка, предназначенного для размещения производственных помещений, на котором расположено вышеуказанное помещение, правомерно расценена инспекцией как предпринимательская деятельность, а доходы, полученные от реализации, обоснованно включены в налогооблагаемую базу по УСН за 2020 год.

Следовательно, доначисление ИП ФИО1 единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2020 год в сумме 980000 руб., а также пеней и штрафа по статье 122 НК РФ за его неуплату является законным и обоснованным. Расчет налога, пеней и штрафных санкций заявителем не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия решения Инспекции закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены судом, требование заявителя подлежит отклонению.

Определением от 29.04.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-2910/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 24.01.2022 №188 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия, принятого по результатам рассмотрения по существу дела № А39-2910/2022.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.04.2022 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ИП ФИО8 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение №157 от 01.04.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., понесенные предпринимателем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 руб. отнести на заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., уплаченную по платежному поручению №157от 01.04.2022.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2022 по делу №А39-2910/2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова