Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, г.Рузаевка, Республика Мордовия

о признании недействительным постановления от 18.08.2008 о взыскании исполнительского сбора

Взыскатель : Открытое акционерное общество «Рузхиммаш», г.Рузаевка, Республика Мордовия

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя, доверенность от 02.03.2008,

от ответчика : ФИО3, судебного пристава-исполнителя, удостоверение ТО №018243; ФИО4, ведущего специалиста-эксперта, доверенность №3 от 09.01.2008,

от взыскателя: - ФИО5, представителя, доверенность от 01.01.2008 №14

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ответчик, отдел, ОСП по Рузаевскому району УФССП по РМ) о признании недействительным постановления от 18.08.2008 о взыскании исполнительского сбора

Ответчик в отзыве на заявление и представители ОСП по Рузаевскому району УФССП по РМ в судебном заседании требования индивидуального предпринимателя не признали, считая, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (чрезвычайных, объективно непредотвратимых, непредвиденных, непреодолимых, т.е. находящихся вне контроля заявителя), препятствующих исполнению требований исполнительного документа, должником не представлено.

Представитель взыскателя – Открытого акционерного общества «Рузхиммаш» (далее – общество, ОАО «Рузхиммаш, взыскатель) требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не признал, пояснив, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия предприниматель ФИО1 обязан был произвести демонтаж строительных конструкций сталелитейного корпуса в срок до 10 августа 2006 года. Но до настоящего времени требования суда должником не исполнены, западная эстакада не демонтирована. Взыскателем демонтированы электромостовые краны, готовая продукция с площадки в основном убрана, а остаток продукции не препятствует должнику приступить к демонтажу эстакады.

Из материалов дела установлено, что 06.07.2006 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия на основании исполнительного листа от 15.03.2006, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-7781/05-230/16 по иску ОАО «Рузхиммаш», было возбуждено исполнительное производство №7833/691/9/2006, согласно которому в срок до 10 августа 2006 года предприниматель ФИО1 обязан был демонтировать строительные конструкции сталелитейного корпуса, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, улица Станиславского, дом 22 (земельный участок с кадастровым номером 13:25:0101 147:0008).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ (действовавшем на момент возбуждения исполнительного производства) должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления.

31.07.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено извещение с требованием незамедлительно приступить к производству демонтажа строительных конструкций сталелитейного корпуса.

03.08.2006 в ОСП по Рузаевскому району УФССП по РМ поступило заявление ФИО1 об обеспечении доступа к объекту для проведения демонтажа строительных конструкций сталелитейного корпуса, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>.

22.08.2006 сторонам исполнительного производства направлено требование о начале производства работ с 28 августа 2006 года (ФИО1 - приступить к производству работ по демонтажу строительных конструкций сталелитейного корпуса, ОАО «Рузхиммаш» - назначить ответственного исполнителя для решения организационных работ).

15.09.2006, 16.10.2006 в ходе проведения проверки исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должником демонтаж строительных конструкций сталелитейного корпуса не ведется, о чем был составлен акт, а в адрес ФИО1 направлено требование приступить незамедлительно к производству работ.

17.10.2006 определением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2006 исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-7781/05-230/16 было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции, которое было возобновлено 20.02.2007 согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2006 о возобновлении исполнения судебного акта.

В марте 2007 года ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю список рабочих и перечень техники для производства работ с 05.03.2007, а также копию договора с подрядной организацией и график поэтапного демонтажа строительных конструкций. Судебным приставом-исполнителем в свою очередь было направлено извещение ОАО «Рузхиммаш» об обеспечении доступа рабочих и автотранспортных средств к объекту.

23.03.2007, 11.04.2007 судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения по исполнительному документу и установлено, что работы по демонтажу строительных конструкций сталелитейного цеха произведены частично, о чем составлены акты.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2007 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по предложенному им графику. Суд определил: демонтаж с вывозом конструкций по мере их разборки завершить к 01 сентября 2007 года.

10.05.2007, 22.05.2007, 01.06.2007 судебным приставом-исполнителем проведены проверки исполнения должником требований исполнительного документа и установлено, что работы по демонтажу конструкций выполнены частично, график работ по демонтажу не соблюдается, вывоз металлоконструкций не производится, в связи с чем, ФИО1 было направлено требование о проведении демонтажа и вывозе металлоконструкций.

06.06.2007 ФИО1 обратился в отдел с заявлением об устранении препятствий со стороны ОАО «Рузхиммаш» при производстве демонтажа, в связи с тем, что к корпусу прилегают железнодорожные пути, а на эстакаде установлены электромостовые краны. Судебным приставом-исполнителем было направлено требование генеральному директору ОАО «Рузхиммаш» ФИО6 о производстве демонтажа мостовых кранов с западной эстакады.

19.09.2007 определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-7781/05-230/16 предпринимателю ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения по делу №А39-7781/05-230/16 до 15 октября 2007 года.

27.09.2007 судебным приставом-исполнителем произведена проверка исполнения решения суда. Проверкой установлено, что с 11 сентября 2007г. демонтаж и вывоз демонтированных конструкций сталелитейного корпуса должником не производился.

01.10.2007 ФИО1 ответчиком было направлено требование немедленно приступить к производству работ по демонтажу и вывозу строительных конструкций сталелитейного корпуса.

15.10.2007 от должника поступило сообщение о препятствии взыскателем вывозу демонтированных металлоконструкций.

15.10.2007 судебным приставом-исполнителем направлено требование генеральному директору ОАО «Рузхиммаш» обеспечить доступ ФИО1 с рабочими и автотранспортом на территорию общества для вывоза демонтированных металлоконструкций сталелитейного корпуса,

02.11.2007 ответчиком произведена проверка производства демонтажа и вывоза металлоконструкций. ФИО1 было направлено письмо с требованием приступить к производству работ по демонтажу и вывозу строительных конструкций сталелитейного корпуса, а также было рекомендовано в случае невозможности проезда из-за неблагоприятных погодных условий (вязкость грунта) на место демонтажа и складирования металлоконструкций привлечь для вывоза и демонтажа металлоконструкций спецтехнику. С указанного времени должником проводились работы по вывозу металлоконструкций, велся демонтаж оставшейся части сталелитейного корпуса (акты от 02.11.2007, 23.11.2007, 04.12.2007, 10.12.2007).

08.11.2007 в ОСП по Рузаевскому району УФССП по РМ от ФИО1 поступило сообщение о препятствии производства демонтажа западной эстакады, в связи с установленными на ней мостовыми кранами, принадлежащими ОАО «Рузхиммаш», а также нахождением под эстакадой готовой продукции взыскателя.

Взыскателю - ОАО «Рузхиммаш» судебным приставом-исполнителем было направлено требование демонтировать мостовые краны с западной эстакады и освободить место под эстакадой от готовой продукции во избежание повреждений при производстве демонтажа эстакады в срок до 01.12.2007.

10.12.2007 судебным приставом-исполнителем произведена проверка исполнения решения суда и установлено, что ведется демонтаж и вывоз демонтированных конструкций сталелитейного корпуса. Однако на 10.12.2007 должником не демонтировано (включительно с западной эстакадой) 26 колонн, 84 прогона, 13 ферм.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2007
предпринимателю ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения
решения по делу №А39-7781/05-230/16 в части демонтажа и вывоза
металлоконструкций сталелитейного корпуса до 30 декабря 2007 года,
предоставлена отсрочка исполнения решения в части вывоза

демонтированных металлоконструкций, вмерзших в грунт, до 15 апреля 2008 года; предоставлена отсрочка демонтажа западной эстакады до 01 марта 2008 года. Указанным определением Арбитражный суд Республики Мордовия также обязал ОАО «Рузхиммаш» освободить западную эстакаду к 01 марта 2008 года.

14.01.2008 судебным приставом-исполнителем установлено, что
металлоконструкции сталелитейного корпуса демонтированы, но не все вывезены с территории сталелитейного корпуса. Демонтаж западной эстакады не произведен.

В отдел поступило обращение должника ФИО1 от 15.01.2008 о невозможности производства демонтажа западной эстакады по причине не устранения препятствий со стороны взыскателя.

16.01.2008 взыскателю направлено требование о демонтаже мостовых кранов со стороны западной эстакады в срок до 01.02.2008.

01.02.2008 произведена проверка исполнения решения суда, на основании которой установлено, что ОАО «Рузхиммаш» не выполнило требование судебного пристава-исполнителя от 16.01.2008 о демонтаже мостовых кранов со стороны западной эстакады.

13.02.2008 судебным приставом-исполнителем установлено, что западная эстакада находится под напряжением, мостовые краны не демонтированы, площадка под западной эстакадой не освобождена от продукции, с обоих сторон западной эстакады установлены мостовые краны, электрощит находится с правой стороны крайней колонны, в связи с чем взыскателю направлено требование об устранении обстоятельств, препятствующих демонтажу западной эстакады, то есть демонтировать мостовые краны, установленные на западной эстакаде; освободить площадку под западной эстакадой от готовой продукции.

19.02.2008г. произведена проверка исполнения требования судебного пристава-исполнителя, на основании которой установлено, что взыскателем не произведены работы по устранению обстоятельств, препятствующих демонтажу западной эстакады: мостовые краны не демонтированы, площадка под западной эстакадой от продукции не освобождена.

За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в соответствии п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ на взыскателя ОАО «Рузхиммаш» постановлением судебного пристава-исполнителя № 3 от 28.02.2008 наложен штраф в размере 50 000 руб.

08.04.2008 судебным приставом-исполнителем установлено, что мостовые краны, находящиеся на западной эстакаде, не демонтированы. С территории сталелитейного корпуса должником на момент проверки не вывезено - 1 колонна, 7 прогонов, 3 балки, 10 площадок, 25 связей, 16 подкрановых балок, 10 рельсов.

04.05.2008 генеральному директору ОАО «Рузхиммаш» направлено требование об устранении обстоятельств, препятствующих демонтажу западной эстакады (демонтаж мостовых кранов, освобождение площадки под западной эстакадой от продукции) до 06.05.2008. Однако проведенной судебным приставом-исполнителем 05.05.2008 проверкой площадки западной эстакады установлено, что демонтаж мостовых кранов и освобождение площадки под западной эстакадой от продукции не произведены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

08.05.2008 определением Арбитражного суда РМ по делу № А39-7781/05-230/16 ФИО1 предоставлена отсрочка в части вывоза металлоконструкций сталелитейного корпуса до 01.06.2008.

02.06.2008 судебным приставом-исполнителем произведена проверка территории сталелитейного корпуса, в результате которой установлено, с территории сталелитейного корпуса не вывезена 1 колонна. Западная эстакада не освобождена от имущества взыскателя, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

04.06.2008 судебным приставом-исполнителем произведена проверка территории сталелитейного корпуса, в результате которой установлено, с территории сталелитейного корпуса вывезены все демонтированные металлоконструкции. Западная эстакада не освобождена от имущества взыскателя, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

04.06.2008 генеральному директору ОАО «Рузхиммаш» направлено требование об устранении обстоятельств, препятствующих демонтажу западной эстакады (демонтаж мостовых кранов, освобождение площадки под западной эстакадой от продукции) до 16.06.2008.

11.06.2008 судебным приставом-исполнителем произведена проверка территории западной эстакады, в результате которой установлено, что мостовые краны не демонтированы, готовая продукция не убрана, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

04.07.2008 судебным приставом-исполнителем произведена проверка территории западной эстакады, в результате которой установлено, что взыскатель не устранил обстоятельства, препятствующие демонтажу западной эстакады: мостовой кран не демонтирован, площадка не освобождена от продукции, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

04.07.2008 генеральному директору ОАО «Рузхиммаш» направлено требование об устранении обстоятельств, препятствующих демонтажу западной эстакады (демонтаж мостового крана, освобождение площадки под западной эстакадой от продукции) до 09.07.2008.

07.07.2008 судебным приставом-исполнителем произведена проверка территории западной эстакады, в результате которой установлено, что взыскатель устранил часть обстоятельств, препятствующих демонтажу западной эстакады: сняты два электромостовых крана, часть подкрановых путей. Готовая продукция, находящаяся под эстакадой убрана, но не в полном объеме, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

17.07.2008 и 29.07.2008 ФИО1 направлялись требования приступить к демонтажу западной эстакады в срок до 05.08.2008. Однако, в результате проведенной 15.08.2008 судебным приставом - исполнителем проверкой территории западной эстакады установлено, что демонтаж западной эстакады не производится, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Поэтому 15.08.2008 ФИО1 направлено требование о представлении в срок до 18.08.2008 копии договора, заключенного с подрядной организацией для производства работ по демонтажу западной эстакады.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке должником в полном объеме не были исполнены, 18.08.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 500 рублей.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей вынесено незаконно, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, Сар- даев Ю.В. указывает на то, что не может исполнить решение суда о демонтаже конструкций по вине взыскателя – ОАО «Рузхиммаш», поскольку на площадке под эстакадой находится продукция общества, которая полностью до настоящего времени не убрана.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу упомянутой нормы права требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 3 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В пунктах 2,3,4 постановления от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. И разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если требования исполнительного документа не исполнены им без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных в дело материалов усматривается, что ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (до 10.08.2008) не принял мер для демонтажа строительных конструкций сталелитейного корпуса. Только после неоднократных требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 предпринимались определенные меры по исполнению решения суда.

Так, 02.03.2007 ФИО1 в ОСП по Рузаевскому району УФССП по РМ был представлен список рабочих и техники, которые должны были демонтировать конструкции; составлен график работ; для производства демонтажа был заключен договор от 21.02.2007 №002/21 с ООО «Новострой»; часть конструкций сталелитейного цеха была демонтирована и вывезена.

Согласно определений Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-7781/05-230/16 от 12.04.2007, от 19.09.2007, от 18.12.2007, от 08.05.2008) ФИО1 неоднократно предоставлялись рассрочки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по устранению препятствий по исполнению требований исполнительного документа со стороны взыскателя – ОАО «Рузхиммаш», к последнему применялись меры административного воздействия.

Однако требование о завершении демонтажа конструкций сталелитейного цеха, в том числе о демонтаже западной эстакады, на момент вынесения 18.08.2008 судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, не было исполнено, не исполнено оно и до настоящего времени, когда с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 указывает на невозможность исполнения требования о демонтаже западной эстакады, поскольку на площадке под эстакадой находится готовая продукция взыскателя.

В актах проверки исполнительских действий от 11.08.2008, от 15.08.2008, от 18.08.2008 указано, что продукция взыскателем не убрана или убрана не полностью от эстакады.

В ходе судебного разбирательства представители службы судебных приставов и ОАО «Рузхиммаш» пояснили, что часть площадки под эстакадой освобождена от продукции, а оставшаяся продукция не мешает ФИО1 начать демонтаж эстакады.

Представитель заявителя также не отрицал, что взыскателем проводятся работы по освобождению площадки под конструкциями западной эстакады от готовой продукции и часть площадки уже освобождена, но продукция убрана не вся. Считает, что демонтаж эстакады возможем лишь в случае полного освобождения площадки от продукции.

Как установлено судом, ФИО1 самостоятельно к взыскателю с просьбой освободить площадку не обращался, каких –либо извещений о начале демонтажа эстакады в адрес ОАО «Рузхиммаш» не направлял, никаких подготовительных работ по демонтажу эстакады не проводил, работники и техника в месте нахождения эстакады по адресу: Республика Мордовия. <...>, отсутствуют.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих, что он не имел возможности исполнить требования исполнительного листа в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из исполнения пункта 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи суд пришел к выводу о том, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2008 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 руб. 00 коп. соответствует статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, заявление ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава -исполнителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.09. 2008 до 10.09.2008.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саранск, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 18.08.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Артамонова