Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №97 от 21.05.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия"

без вызова сторон

установил:

Открытое акционерное общество "Ремстрой" (далее – ОАО "Ремстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии городского округа Саранск (далее – Административная комиссия, ответчик) №97 от 21.05.2013 о привлечении его к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Заявление и уточнение к нему от 26.02.2013 мотивированы тем, что:

- после проведения проверки общество обеспечило надлежащий порядок на объекте реконструкции и приняло меры по устранению замечаний,

указанных в протоколе;

- при вынесении постановления в нарушение статьи 4.1 КоАП РФ административным органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства – имущественное и финансовое положение, завершение всех работ по устранению выявленных нарушений;

- совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на заявление Административная комиссия просила оставить без удовлетворения требования заявителя, указав, что:

- факт совершения обществом правонарушения материалами дела подтвержден;

- устранение самого факта административного правонарушения не исключает производства по делу об административном правонарушении;

- квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительном случае.

Из материалов дела установлено, что 14.05.2013 начальником и заместителем начальника Административно-технической инспекции Администрации городского округа Саранска на прилегающей к зданию ГУНПО "Профессиональное училище №29" территории по адресу: <...>, зафиксировано следующее:

- складированы и разбросаны строительные отходы (отбитая штукатурка, битый кирпич, целлофан, старые доски, деревянные поддоны, куски бетона, строительные бетонные блоки, мешки, заполненные мусором, древесные отходы, отработанный грунт) и прочий мелкий мусор;

- строительные отходы размещаются на зеленой зоне по всему периметру здания;

- контейнерная система сбора и вывоза строительных отходов отсутствует;

- на объекте реконструкции отсутствует табличка, пункт мойки колес, сплошное твердое покрытие выезда с объекта и подъездных путей, сплошное ограждение (с проемами),

- проезд автотранспорта осуществляется по зеленой зоне.

Установлено, что строительные отходы образовались в ходе проведения ОАО "Ремстрой" строительно-монтажных и отделочных работ здания по ул.Солнечная, 27.

По выявленному факту составлен акт от 14.05.2013 и произведена фотосъемка места осмотра.

16.05.2013 заместителем начальника Административно-технической инспекции Администрации городского округа Саранска в отношении ОАО "Ремстрой" составлен протокол об административном правонарушении №1470 за нарушение пунктов 2.5, 2.45, 9.66, 9.73, 9.74, 9.75, 9.78, 9.80, 9.85 "Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск", ответственность за которое установлена статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-3 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

По результатам проверки 21.05.2013 Административной комиссией городского округа Саранск вынесено постановление № 97 о привлечении ОАО "Ремстрой" за вышеуказанное нарушение к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Ремстрой" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", характеризуется бездействием и выражается в ненадлежащем содержании объектов в процессе производства земляных и строительных работ.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее работы либо иное лицо, на которое нормативным актом возложена обязанность по надлежащему содержанию объектов в процессе производства земляных и строительных работ.

В соответствии с примечанием к статье 13 указанного Закона Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Правила благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск утверждены решением Саранского городского Совета депутатов от 12.07.2012 № 114 (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 2.45 указанных Правил в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Саранск запрещается складировать и хранить строительные материалы, отходы производства и потребления, прочий мусор (в том числе строительный мусор), древесные отходы, грунт и другое имущество на дорогах, тротуарах, зеленых зонах, на прилегающих территориях к зданиям (домовладениям), а также других, не предназначенных для этой цели территориях общего пользования.

В процессе проведения земляных, строительных и ремонтных работ заказчик и подрядчики, производящие данные работы, осуществляют незамедлительный вывоз грунта, не предназначенного для обратной засыпки, а также строительного мусора и иных отходов строительных, ремонтных работ на городской полигон ТБО (пункт 9.66 Правил).

В соответствии с пунктом 9.72 Правил все строительные площадки, участки производства работ огораживаются. Конструкция ограждения удовлетворяет следующим требованиям:

- ограждения не имеют проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания, надежно предотвращающими попадание посторонних лиц на стройплощадку и в места производства работ;

- ограждения и ворота содержатся в чистом и исправном состоянии.

В силу пункта 9.73 Правил при въезде на строительную площадку организация, ответственная за весь комплекс работ на объекте (далее по тексту - генеральный подрядчик), обязана установить табличку с указанием наименования объекта, сроками строительства, наименованием организации - заказчика строительства, организации - генерального подрядчика, номерами их телефонов, схемой въезда и выезда автотранспорта со строительной площадки (размер таблички не менее 1,5 x 2,0 метра).

Как указано в пункте 9.75 Правил в подготовительный период до начала основных работ строительная площадка обустраивается в соответствии с проектом производства работ, выезды с объектов оборудуются пунктами мойки колес автотранспорта.

Генеральный подрядчик обязан производить мойку колес и кузовов механизмов и транспорта при выезде со строительной площадки (места производства работ) (пункт 9.77 Правил).

Согласно пункту 9.80 Правил выезды со строительной площадки выходят на второстепенные дороги. Подъездные пути к строительной площадке, а также площадки и дороги на территории строительства содержатся в чистоте и исправном состоянии, имеют сплошное твердое покрытие, выполненное из дорожных железобетонных плит, либо из монолитного бетона или асфальтобетона.

Генподрядные организации (организации, ответственные за весь комплекс работ на объекте), руководители организаций и должностные лица, ответственные за производство работ на объекте, несут ответственность за состояние ограждения площадки, защитных козырьков, рабочего освещения и сигнальных фонарей (в темное время суток), крепления траншей и котлованов, пунктов мойки колес, пешеходных мостиков и временных тротуаров, проездов и временных дорог для транспорта. Указанные юридические и должностные лица обязаны принимать меры по вывозу излишнего грунта, разобранных асфальтобетонных покрытий, уборке мусора и неиспользованных материалов (пункт 9.85 Правил).

Как установлено материалами дела, между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа №10" (Заказчик) и ОАО "Ремстрой" (Подрядчик) заключен договор подряда №190/10/11 – 149 от 12.10.2011 на реконструкцию здания ГУ НПО "Профессиональное училище №29 под среднюю общеобразовательную школу на 550 учащихся с плавательным бассейном по ул.Солнечная, 27 г.Саранска".

Следовательно, именно Общество является субъектом вменяемого правонарушения, а значит, обязано выполнять требования вышеназванных Правил.

14.05.2013 сотрудниками Административно-технической инспекции Администрации городского округа Саранск выявлены нарушения Правил благоустройства территории ГО Саранск на прилегающей территории к зданию ГУНПО "Профессиональное училище №29", расположенному по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужило непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В объяснениях от 16.05.2013, данных при составлении протокола представитель ОАО "Ремстрой" – главный инженер общества ФИО1 пояснил, что работы по реконструкции здания производились в зимний период; в весенний период мусор убрать не смогли из-за того что вязнет техника; на данный момент земля высохла и мусор будет убран в течение 2-х дней. Остальные нарушения, касающиеся обустройства строительной площадки, также будут устранены в ближайшее время.

Таким образом, факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом выявления от 14.05.2013, фотоснимками; объяснениями от 16.05.2013 главного инженера общества ФИО1, протоколом об административном правонарушении № 1470 от 16.05.2013, подписанным представителем общества, и по существу обществом не оспорен.

При этом письменные признанные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ОАО "Ремстрой" заключается в бездействии, и выражается в нарушении обязательных условий и требований, предусмотренных Правилами благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск.

Следовательно, вина общества в совершении правонарушения, материалами дела доказана, оно совершило противоправное, виновное бездействие, за которое установлена административная ответственность по статье 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности экономического характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае, каких-либо доказательств невозможности соблюдения установленных Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск заявителем не представлено.

При этом нарушений процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, при этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица местных администраций (по вопросам, решение которых входит в круг их должностных обязанностей), уполномоченные соответствующими местными администрациями муниципальных районов и городского округа Саранск, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10-4, 12-1, 13 настоящего Закона.

Постановлением Администрации городского округа Саранск № 3632 от 06.11.2012 утвержден список должностных лиц администрации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В данный список включена ФИО2 – заместитель начальника Административно-технической инспекции (Управления) Администрации городского округа Саранск.

В данном случае протокол об административном правонарушении № 1470 от 16.05.2013 составлен уполномоченным на это лицом - ФИО2 в присутствии представителя ОАО "Ремстрой" ФИО1 (доверенность № 279 от 14.05.2013), ими подписан.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией городского округа Саранск, состав которой утвержден решением Совета депутатов городского округа Саранск №18 от 23.12.2011, в пределах ее полномочий, также в присутствии представителя общества ФИО1, действующего по доверенности № 279 от 14.05.2013.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" рассмотрение дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Исследовав вопрос об уведомлении ОАО "Ремстрой" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее его извещение о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В качестве доказательства извещения о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом приложено уведомление № 5066 от 15.05.2013, в котором общество извещалось о необходимости явки руководителя или его представителя в Административную комиссию для составления протокола 16.05.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> (2 этаж, каб.301).

Данное уведомление получено главным инженером общества ФИО1 15.05.2013, что подтверждается его подписью с указанием даты (08.04.2013), и ответчиком не оспорено.

Уведомление № 495-АКИ от 16.05.2013 о рассмотрении протокола об административном правонарушении, которое состоится 21.05.2013 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> (Исторический зал), вручено 16.05.2013 также ФИО1, о чем имеется его подпись на данном документе.

Из содержания доверенности № 279 от 14.05.2013, усматривается, что данный документ выдан Генеральным директором ОАО "Ремстрой" ФИО3 (согласно выписке из протокола № 1 избран на годовом общем собрании акционеров сроком на 5 лет) главному инженеру общества ФИО1 на представление им интересов общества в Административно-технической инспекции с расширенными полномочиями, а именно, полномочиями: на право участия по факту административного правонарушения, подписания и получения актов, предписаний и протоколов об административном правонарушении, иных необходимых документов, ведения переговоров, дачи объяснений, подачи и получения любых документов, извещений, а также выполнения всех иных действий и формальностей, связанных с данным поручением.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения уведомления его сотруднику не нарушает требований закона.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011 по делу №А21-5180/2010.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении комиссией не нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, соблюдены гарантии, предусмотренные данным Кодексом и направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Ссылка заявителя на то, что общество находится в тяжелом финансовом положении, а вмененное обществу деяние соответствует признакам малозначительности совершенного правонарушения, судом по внимание не принимается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае вменяемое обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ремстрой" начало производить работы по ремонту здания ГУНПО "Профессиональное училище №29 еще зимний, однако длительное время до момента проведения проверки – до 14.05.2013 строительные отходы и прочий мелкий мусор не складировались, а были разбросаны по территории объекта на зеленой зоне и по всему периметру здания, при этом на объекте отсутствовали: контейнерная система сбора и вывоза строительных отходов; табличка с указанием наименования объекта, сроками строительства, наименованием организации - заказчика строительства, организации - генерального подрядчика, номерами их телефонов, схемой въезда и выезда автотранспорта со строительной площадки; пункт мойки колес; сплошное твердое покрытие выезда с объекта и подъездных путей; сплошное ограждение (с проемами); проезд автотранспорта осуществлялся по зеленой зоне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение устранения выявленных нарушений ОАО "Ремстрой" представлено 12 фотоснимков.

Между тем, указанные фотоснимки произведены в одностороннем порядке, то есть без участия административного органа, проводившего проверку. В связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств устранения правонарушения.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение заявителя, предприятием не было представлено ни в ходе рассмотрения административного дела, ни суду.

Между тем, тяжелое имущественное положение общества и последующее устранение выявленных правонарушений являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, но не ведет к отмене оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, возможность применения статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда и только если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление было получено ОАО "Ремстрой" 07.06.2013 (вх.№271, штамп на экземпляре заявителя), срок на оспаривание истекал 24.06.2013. Заявление о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия 17.06.2013.

Следовательно, заявление было подано предприятием в срок, установленный законом.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, требования ОАО "Ремстрой" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г.о.Саранска от 21.05.2013 № 97 о привлечении общества к административной ответственности по статье 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" подлежат отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, частью 3 стать 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Открытому акционерному обществу "Ремстрой", г. Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 13.09.2002 Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Республике Мордовия) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск № 97 от 2.05.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В.Полубоярова