Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Объединение автовокзалов и автостанций" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМА-ЛЭНС".

Истец просит взыскать с ответчика 126051руб. 50коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 37800руб., пени в размере 20884руб. 50коп., убытки в размере 67367руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части задолженности по арендной плате и пеней.

С учетом существа спора заявление об увеличении исковых требований судом отклонено. Иск рассмотрен по первоначально заявленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 июля 2014 года между сторонами спора был заключен договор аренды нежилого помещения №36. В соответствии с условиями договора истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 21 кв.м, расположенное в здании автовокзала по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, д. 1, для использования в качестве аптеки.

В период действия договора аренды 02.11.2014 помещение было повреждено в результате залития горячей водой и длительного задымления.

Уголовное дело возбуждено не было за отсутствием признаков состава преступления.

Истец полагает, что помещение повреждено по вине ответчика, ответчик напротив, считает виновным истца.

Спорное помещение по его назначению ответчик не пользуется, в то же время, договор аренды сторонами был продлен до августа 2015 года. Помещение находится в опечатанном состоянии.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик заявили ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления причин произошедшего 02 ноября 2014 года инцидента в арендуемом ответчиком помещении.

Учитывая фактический предмет спора, суд ходатайства сторон удовлетворил.

По получении результатов экспертизы, судом и сторонами спора был опрошен эксперт, выводы экспертного заключения сторонами приняты.

С учетом выводов экспертизы, ответчик иск не признал в полном объеме, просит в иске отказать. Истец настаивает на заявленных исковых требованиях.

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных правовых следует, что по договору аренды подлежит внесению плата за пользование имуществом, переданным арендатору во владение и пользование.

При этом, не использование помещения, принятого арендатором по передаточному акту, по общему правилу не освобождает его от обязанности внесения арендной платы в соответствии с договором аренды.

Однако, в рамках рассматриваемого спора подтверждено материалами дела и сторонами, что арендатор объективно лишен возможности пользоваться помещениями, переданными ему в аренду, ввиду произошедшего инцидента.

Тем не менее истец обратился с требованиями о взыскании с арендатора арендной платы с начислением неустойки, предусмотренной договором аренды.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку арендатор не пользуется помещением в связи с его непригодностью для осуществления какой-либо деятельности, тем более по продаже лекарственных средств, в данном случае истец не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика арендных платежей и пеней, предусмотренных договором.

Истец вправе в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ требовать взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы и возмещения реального ущерба, причиненного помещению (стоимость восстановительного ремонта), если в соответствии со статьями 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ докажет, что возгорание в спорном помещении произошло по вине арендатора (статья 410 ГК РФ), либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, принятых по договору аренды.

В ходе судебного разбирательства судом был истребован отказной материал № 108/54 за 2014 год по факту возгорания аптечного пункта по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, Привокзальная площадь, 1.

Из указанного материала усматривается следующее.

02.11.2014 в 18 часов 42 минуты в диспетчерскую службу Пожарной части -4 в г. Рузаевка поступило сообщение о том, что в помещении аптеки в здании по адресу: г. Рузаевка, Привокзальная площадь, 1 обнаружены запах дыма и тление пластиковой отделки потолка.

В связи с произошедшим инцидентом УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия была проведена проверка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2014 (осмотр произведен с 21.00 по 23.00). Протоколом зафиксировано задымление помещения. Наиболее сильные термические повреждения установлены в юго-западном углу помещения. Очаг возгорания находится на высоте 1,5м, под которым располагается холодильник, который имеет термические повреждения верхней части. Холодильник включен в розетку. На втором холодильнике находится электрический чайник, шнур которого выключен из розетки. на стене, прилегающей к очаговой зоне, располагается пластиковая отопительная труба. На момент осмотра труба разъединена на стыке, имеет следы копоти, термические повреждения материала трубы отсутствуют.

К протоколу осмотра приведена фототаблица, а также план - схема осмотра места происшествия.

Из объяснений работника автовокзала, сообщившего об инциденте в пожарную часть, даны объяснения о следующем.

Почувствовав запах дыма, работник пошел в котельную, находящуюся за зданием автовокзала, и обнаружил сильное падение давления в отопительной системе. Отопление было отключено данным работником. При осмотре помещения аптечного пункта в зоне возгорания была вода, ходя пожарные тушение водой не производили. Данное обстоятельство работ связал с нарушением работы системы отопления.

Из объяснений заместителя директора ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций" следует, что система отопления в здании ремонтировалась осенью 2013 года. Ответственность за исправность электрической проводки и системы отопления возложена на указанное лицо, давшего объяснения.

Из объяснений фармацевта, работавшего в день инцидента в аптечном пункте, следует, что электрические приборы работали нормально. В аптечном пункте всегда работали два холодильника.

Аналогичные объяснения были даны директором ООО "Фарма-Лэнс".

Согласно постановлению от 05.11.2014, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности Рузаевского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия, проверкой установлено, что очаг возгорания находился на стене в юго-западном углу аптечного пункта, у входа в подсобное помещение в месте прохождения электрической проводки к выключателю, который был уничтожен огнем.

Из объяснения инспектора ОНД Рузаевского муниципального района, принимавшего непосредственное участие в расследовании инцидента 02.11.2014 следует, что на момент прибытия пожарного подразделения в аптечный пункт наблюдалось сильное задымление помещения и высокая температура воздуха в помещении, открытое горение отсутствовало. Отделка стен и потолка сильно закопчены и повреждены от воздействия высоких температур, полы залиты водой. Наибольшие повреждения наблюдались на юго-западной стене помещения у входа в подсобное помещение. Очаг возгорания в месте прохождения электрической проводки к выключателю, установленному на этой стене.

Специалист выдвинул, как версию причины инцидента аварийную разгерметизация трубопровода отопления в помещении аптечного пункта, что могло привести к попаданию воды на электрическую проводку и электрооборудование, в результате утечки тока по воде произошло воспламенение электрообрудования и возгорание расположенных рядом горючих материалов.

В ходе проверки по факту возгорания на основании письма старшего дознавателя Л. Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия выдано техническое заключение № 146 от 28.11.2014 по вопросам, поставленным на разрешение: 1. Где находится очаг пожара? 2. Какова причина пожара?

Заключение сделано на основании проверочного материала по факту пожара в спорных помещениях.

В заключении сделаны выводы: очаг пожара расположен на высоте 1,5 м от уровня пола (на уровне верней крышки холодильника) в юго-западном углу торгового помещения аптечного пункта; версия о причине возникновения загорания от аварийных явлений в электросети и электрооборудовании аптеки является возможной, но не имеет подтверждающих фактов в связи с не предоставлением фрагментов электрооборудования для лабораторных исследований.

По изучении материалов проверки №108/54 за 2014 года Прокуратурой Республики Мордовия от 12.01.2015 вынесено постановлении о необходимости проведения дополнительной проверки по факту возгорания в аптечном пункте в ходе которой принять меры по установлению фрагментов электропроводки и электропотребителя аптеки, назначению повторной пожарно-техническое исследование по данным фрагментам с целью установления причины и очага возгорания.

В соответствии с постановлением Прокуратуры старшим дознавателем Л. был произведен дополнительный осмотр аптечного пункта с изъятием вещественных доказательств: поврежденный фрагмент электрооборудования с верхней крышки холодильника (вещественное доказательство № 1) и фрагмент электрооборудования с юго-западной стены помещения аптечного пункта (вещественное доказательство № 2). К протоколу осмотра приложены фототаблица и план - схема места осмотра.

На основании письма старшего дознавателя Л. Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия выдано техническое заключение № 25 от 09.02.2015 по вопросам, поставленным на разрешение: 1. Имеются ли на представленных объектах следы аварийных пожароопасных режимов? 2. Где находится очаг пожара? 3. Какова причина пожара?

Как следует из описательной части заключения (стр. 9), были исследованы фрагменты электрического выключателя и прибора охранной (пожарной) сигнализации, изъятые с места пожара и располагавшиеся в установленном очаге пожара.

На фрагментах прибора охранной сигнализации какие-либо следы протекания аварийного пожароопасного режима работы не выявлено.

На фрагментах электрического выключателя имеются следы протекания аварийного режима работы в виде дугового оплавления, возникшего не в условиях пожара. Вместе с тем, учитывая нахождение выключателя в цепи освещения, данные оплавления могли образоваться в результате возникновения большого переходного сопротивления в месте касания частей выключателя.

Образование следов электродугового оплавления на токоведущих частях выключателя возможно в двух случаях:

- при замкнутых контактах (включенном освещении) в результате образования большого переходного сопротивления на контактирующих поверхностях, последующем нагреве, разрушение корпуса электровыключателя и образование дуги на иных контактирующих поверхностях;

- при разомкнутых поверхностях ( при выключенном освещении) в результате электрического пробоя, вызванного, например, попаданием влаги в корпус выключателя, последующем искрении и образование дуги в нештатных контактирующих поверхностях.

Из представленных материалов следует, что вблизи очага пожара, а именно над ним вдоль южной стены была проложена труба системы отопления из пластика, которая на момент осмотра места происшествия находилась в разгерметизированном состоянии.

Наиболее вероятной причиной возгорания горючих материалов названо тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электроустановок ввиду наличия большого переходного сопротивления.

К заключению приложена фототаблица.

В рамках настоящего дела проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области. При производстве экспертизы эксперт осуществил осмотр спорного помещения, а также исследовал представленные судом вещественные доказательства, собранные в ходе расследования причин возгорания в материалы проверки № 108/54 за 2014 год.

Перед судебным экспертом были поставлены вопросы:

1. Где находился очаг возгорания пожара, произошедшего 02.11.2014 в помещении по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, 1, арендуемом ООО "Фарма ЛЭНС"?

2. Какова причина пожара?

Согласно описательной части экспертного заключения (стр. 12) версию возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электрооборудования, нельзя исключить из числа вероятных причин пожара.

Причиной аварийного режима работы электрооборудования могут быть неудовлетворительное техническое состояние самого электроприбора, нарушение правил его эксплуатации, монтажа, так и вследствие воздействий на него различных факторов извне (механические воздействия, попадание пыли, воды и проч.).

В свою очередь, установить какое именно электрооборудование, конкретный его узел, деталь и т.п. находилось в аварийном режиме работы не представляется возможным в связи со значительным термическим разрушением указанного оборудования, а также отсутствия необходимых сведений. В исследуемом случае сведений, позволяющих оценить техническое состояние электрооборудования, находящегося в очаге пожара, правильность его монтажа, обслуживания и эксплуатации не представляется возможным. Сведений о наличии или отсутствии на нем механических повреждений (повреждений корпуса, изоляции, деталей и узлов конкретного электроприбора и т. д.) в материалах дела не имеется.

Здесь же экспертом указано следующее.

В протоколе осмотра места происшествия от 02.11.2014 указано, что на момент осмотра в помещении торгового зала аптечного пункта была обнаружена разгерметизация системы водяного отопления. Произошло выпадение металлопластиковой трубы из фитинга (зажима крепления) в месте присоединения её к тройнику (фото 4 и 7 Приложения №1). Это привело к вытеканию теплоносителя (воды) из труб системы отопления. О факте вытекания также свидетельствуют следы подтеков на западной и южной стенах торгового зала под местом разгерметизации. В свою очередь определить, когда произошла разгерметизация системы отопления (выпадение металлопластиковой трубы из фитинга) перед возникновением пожара либо в ходе его развития, а соответственно, установить причастность аварии в системе отопления к возникновению режима работы электрооборудования не представляется возможным.

В случае исследуемого пожара установить конкретную причину возникновения аварийного режима работы электрооборудования не представляется возможным.

Экспертом сделаны выводы:

- очаг пожара находился на южной стене над однокамерным холодильником, установленным в юго-западном углу торгового зала аптечного пункта;

-причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электрооборудования, находившемся на южной стене помещения над холодильником;

-на представленных к исследованию объектах признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети не обнаружено;

-признаков, характерных для протекания "короткого замыкания" не обнаружено.

Таким образом, в материалах дела имеются три исследования спорного помещения, которые являются доказательствами по делу, и ни одно из которых сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.1.4. договора аренды спорных помещений арендодатель (истец) обязался перед арендатором (ответчик) обеспечить надлежащие условия для эксплуатации арендатором арендуемого помещения на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.3.2. и 2.3.9. договора аренды арендатор обязан содержать помещение в полной исправности, соблюдать правила эксплуатации инженерного оборудования и правила пожарной безопасности.

Согласно пункту 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме") запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Пунктом 42 (подпункт "е") названных Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В данном случае аварийная работа холодильника (должен работать круглосуточно) экспертом исключена.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2014 следует, что находящийся на втором холодильнике электрический чайник не был включен в розетку.

В исследованном приборе охранной (пожарной) сигнализации, располагавшемся над холодильником, признаков аварийного пожароопасного режима работы не установлено.

В результате исследований был исключен вариант возгорания от каких- либо электроприборов, установленных либо расположенных на горевшем холодильнике.

Экспертом исключен аварийный пожароопасный режим работы электрической сети, исходя из исследования представленного электрообрудования.

Сторонами не оспаривается, что инцидент произошел во вне рабочее.

Как установлено судебным экспертным заключением (стр. 11) и не опровергалось истцом сведения о техническом состоянии электрооборудования электрической сети непосредственно в помещениях аптечного пункта (о замерах сопротивления изоляции, акты обследования и проверки оборудования) в материалах дела отсутствуют. В материалы дела представлены протокол № 1 измерения сопротивления металлической связи оборудования с заземляющим контуром и протокол № 2 измерения сопротивления изоляции силовых и осветительных проводок. Измерение указанных показателей проводилось только у электрощита здания автовокзала, щита освещения, касс, электрощита котельной и насосов.

Таким образом, доказательств о том, что арендатор нарушил правила пожарной безопасности или допустил нарушение режима использования электрических сетей и электрооборудования в деле не имеется.

Все три заключения содержат вывод о том, что причиной возгорания явился аварийный пожароопасный режим работы электрического оборудования вследствие возникновения большого переходного сопротивления (длительное тепловое воздействие электрического тока), приведшего к возникновению очага возгорания на южной стене помещения аптечного пункта над однокамерным холодильником на высоте около 1,5 метра.

Предметом исследования в качестве электрообрудования являлись остатки электрического выключателя, располагавшегося на южной стене торгового зала над холодильником. В качестве причины аварийного пожароопасного режима работы данного оборудования указано большое переходное сопротивление.

Хотя причина возникновения большого переходного сопротивления в электрооборудовании аптечного пункта не установлена, специалисты в результате исследования электроприбора не исключили возможности возникновения аварийного режима работы вследствие попадания к электропроводке выключателя либо непосредственно в него воды из разгерметизированной трубы системы отопления, которая проходила над электровыключателем.

Данный вывод косвенно подтверждает акт осмотра места происшествия от 02.11.2014, согласно которому на момент осмотра труба разъединена на стыке, имеет следы копоти, термические повреждения материала трубы отсутствуют. Зафиксированный данный факт с достаточной достоверностью свидетельствует о том, что велика вероятность того, что горячая вода, полившись под давлением из разгермитизированной трубы системы водяного отопления, стала причиной возникновения большого переходного сопротивления в электрообрудовании электровыключателя.

Вместе с тем судом указывается на следующее.

Электооборудование и электросеть, которые имеются в арендуемом ответчиком помещении является частью электрообрудования и электрической сети здания автовокзала, то есть являются частью системы электроснабжения здания автовокзала.

Потребителем электрической энергии является истец, приобретающий электрическую энергию для обеспечения электроснабжения здания автовокзала в целом, что прямо подтверждается договором на электроснабжение № 567 от 01.12.2005, заключенным истцом ОАО "Мордовская энергосбытовая компания".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.2.4. Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145) у Потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае руководитель Потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства без проверки знаний.

Согласно пункту 1.2.6. названных Правил ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок.

В материалы дела и эксперту истец не представил доказательств о том, что требований названных правил им выполнены не только в отношении электрооборудования и электроустановок, которые непосредственно обеспечивают деятельность автовокзала, но и в помещениях автовокзала, переданных истцом в аренду ответчику.

Исходя из выше изложенного, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального Российской Федерации истец не доказал, что порча помещения, арендуемого ответчиком, произошла по вине арендатора либо в связи с нарушением арендатором условий договора аренды о надлежащем использовании помещения и его инженерного оборудования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на истца, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50304руб., понесенные ответчиком, также относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Ответчик просит также возместить ему за счет истца понесенные затраты на оплату юридических услуг в сумме 30000руб.

Фактически понесенные затраты подтверждены договором оказания юридических услуг и платежным документом, подтверждающим оплату исполнителю юридических услуг 30000руб. во исполнение заключенного договора.

С учетом сложной фактуры дела, длительностью его рассмотрения в связи с правовой позицией истца в ходе судебного разбирательства, активной, грамотной и конструктивной правовой позиции представителя ответчика, суд полагает понесенные расходы разумными. Ответчик о неразумности либо чрезмерности данных расходов суду не заявил.

На основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске открытому акционерному обществу "Объединение автовокзалов и автостанций" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединение автовокзалов и автостанций" (г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМА-ЛЭНС" (г.Рузаевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) 30000рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 50304рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Алёхина